Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-2772/2018

Петропавловск-Камчатский Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Таценко А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 9500 рублей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") обратилось с иском к Таценко А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 9500 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что приказом командующего Войсками и Силами N 418 от 31 декабря 2015 года "данные изъяты" Таценко А.А. исключен из списков личного состава войсковой части с 1 января 2016 года. Согласно аналитической справке ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" по причине счетной ошибки, связанной с неправильным начислением денежного довольствия, произведенного в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", ответчику была произведена переплата денежного довольствия в размере 9500 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального права. Считает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт прохождения ответчиком военной службы по контракту в спорный период, а также факт получения им в отсутствие правовых оснований денежного довольствия в указанном в иске размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного месячного размера, и их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишение военнослужащего средств существования, поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, в том числе и в случае излишне выплаченных ему денежных средств. Указывает, что задолженность по излишне выплаченным денежным средствам образовалась по причине несвоевременного внесения должностными лицами в СПО "Алушта" сведений об изменении служебного положения ответчика, что послужило основанием для автоматического программного расчета денежного довольствия ответчика. Оспаривает вывод суда об отсутствии счетной ошибки, полагая, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок).

В силу абзацев 4, 5 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таценко А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. На основании приказа командующего войсками и силами на Северо-Востоке N ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с военной службы в запас, приказом N 418 от 31 декабря 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части N с 1 января 2016 года.

Согласно исковому заявлению и представленных истцом документов, в сентябре 2015 года ответчику, в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", необоснованно начислены и выплачены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, на которое начисляется надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в других местностях с неблагоприятными условиями, в том числе, отдаленных местностях и коэффициент к денежному довольствию военнослужащих, в размере 9500 рублей.

Разрешая исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование" о взыскании излишне выплаченных Таценко А.А. денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Таценко А.А, направленных на незаконное их получение или злоупотребление своим правом.

Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт прохождения ответчиком военной службы по контракту в спорный период, а также факт получения им в отсутствие правовых оснований денежного довольствия в указанном в иске размере не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, а также не установлен факт наличия счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являются счетной ошибкой, несостоятельны, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, при некорректном, несвоевременном или неполном введении данных кадровыми органами, не является счетной ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Полозова