Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2018 г. по делу N 12-1455/2018

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракитского М.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 04 октября 2018 г. N 317А/04-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" Ракитского Максима Владимировича,

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. 04 октября 2018 г. N 317А/04-2018 член аукционной комиссии КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" Ракитский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7966 руб.

С вынесенным постановлением Ракитский М.В. не согласился, подал жалобу, указал, что основание отклонения заявки участника электронного аукциона указано в протоколе аукционной комиссии правильно, просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ и отменить указанное выше постановление.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Ракитский М.В. поддержал жалобу по доводам и основаниям в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, выслушав Ракитскиого М.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из части 7 статьи 69 Закона N44-ФЗ следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что при проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели для нужд КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" и департамента труда и социального развития Приморского края (извещение N 0820200000518000155) аукционная комиссия приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО "САХ-ГЕРМЕС" на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта 796632,67 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО "САХ-ГЕРМЕС" в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона N44-ФЗ единой комиссией принято решение отстранить участника аукциона, который предоставил недостоверную информацию в документах, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ,

Частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Аукционная комиссия неправомерно при рассмотрении вторых частей заявок рассмотрела первую часть заявки ООО "САХ-ГЕРМЕС" и приняла решение о ее несоответствии.

Таким образом, аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 09 января 2017 г. N434 следует, что Ракитский М.В. принят на должность заместителя директора по общим вопросам КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края".

Согласно приказу КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" от 26 марта 2018 г. N76-рд "О внесении изменений в приказ от 15.10.2014 N 19-рд "О создании единой комиссии по осуществлению закупок" Ракитский М.В.является членом единой комиссии по осуществлению закупок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (первых частей), протоколом проведения электронного аукциона от 26 апреля 2018 г, протоколом подведения итогов электронного аукциона АЭФ-56/2018 от 28 апреля 2018 г, решением комиссии УФАС по ПК по контролю торгов от 15 мая 2018 г, предписанием N 428/04-2018 от 15 мая 2018 г. о прекращении нарушений Федерального закона 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 317А/04-2018 и проведении административного расследования, протоколом N 317А/04-2018 об административном правонарушении от 20 сентября 2018 г, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 09 января 2017 г. N434, приказом КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" от 26 марта 2018 г. N76-рд "О внесении изменений в приказ от 15.10.2014 N 19-рд "О создании единой комиссии по осуществлению закупок".

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вывод административного органа о нарушении требований действующего законодательства при принятии решения о несоответствии второй части заявки участника электронного аукциона является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Поскольку членом аукционной комиссии Ракитским М.В. было принято решение о признании заявки ООО "САХ-ГЕРМЕС" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с пунктом с нарушением требований действующего законодательства, он, как должностное лицо, подлежит административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение части 7 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а в дальнейшем вменяется нарушение иной нормы закона, судьей отклоняется, поскольку указание на статью 67 Закона N 44-ФЗ (а не 69) является явной опиской. Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 317А/04-2018 следует, что дело возбуждено в связи с нарушением части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, кроме того в дальнейшем по тексту протокола об административном правонарушении неоднократно указано на нарушение именно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеется запись о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ. Возражений либо замечаний относительно не разъяснения указанных положений от Ракитского М.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не поступило.

Довод жалобы о том, что заявка участника признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ опровергается протоколом подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ единая комиссия приняла решение отстранить участника аукциона, который предоставил недостоверную информацию в документах, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу статей 1, 2 Федерального закона от 26 ноября 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, выявлении административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что является необходимым условием, при наличии которого в совокупности с другими условиями возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку допущено нарушение требований закона, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, нарушение повлекло нарушение прав ООО "САХ-ГЕРМЕС", защита которых стала возможной только после его обращения в УФАС по Приморскому краю.

Действия Ракитского М.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем судья считает привлечение Ракитского М.В. к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 04 октября 2018 г. N 317А/04-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" Ракитского Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова