Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-2035/2018

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М,

судей: Адаева И.А, Анашкиной М.М,

при секретаре: Шевчук В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Биличенко Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Биличенко Д.С. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании приказа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, направить проект договора купли-продажи, отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М, объяснения Биличенко Д.С. и его представителя Козырева В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биличенко Д.С. обратился в суд с административным исковыми требованиями к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее Комитет) о признании незаконным приказа от 14 сентября 2018 г. N 3980 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка местоположением: "****", обязании принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, направлении проекта договора купли-продажи.

В обоснование административного иска указано, что Биличенко Д.С. на праве аренды принадлежит земельный участок с КН (****), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "****".

На данном земельном участке Биличенко Д.С. возведен объект капитального строительства (овощехранилище), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Биличенко Д.С. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) с учетом расположения на земельном участке объекта недвижимого имущества обратился к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность.

14 сентября 2018 г. Приказом Комитета N 3980 истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая, что административным ответчиком созданы препятствия для осуществления права на приобретение в собственность земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Биличенко Д.С. и его представитель Козырев В.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала оспариваемый приказ законным и обоснованным. Пояснила, что возведенный на испрашиваемом земельном участке, переданном в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект имеет вспомогательное значение, возведен без сооружения основного строения - жилого дома. Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов при наличии государственной регистрации собственности на них не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Биличенко Д.С. ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2018 г. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, как собственник здания обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка. При этом, обстоятельства фактического назначения здания, в рамках пределов разрешенного использования участка, основного или вспомогательного назначения самого здания, либо иных характеристик или критериев, в настоящих правоотношениях не имеют никакого значения, поскольку таковые критерии не являются федеральными законами.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены только те нормы материального права, применение которых в спорных правоотношениях полностью исключается законом, и не применены исключительно подлежащие применению нормы, в частности статьи 39.3 и 39.20 ЗК РФ.

Примененные судом положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" не содержат норм, ограничивающих право на предоставление земельных участков в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, ссылка суда на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ необоснованна, поскольку данное положение не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. между Комитетом и Биличенко Д.С. заключен договор аренды на земельный участок с КН (****), площадью 4184 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "****". Срок договора - 20 лет.

На данном земельном участке Биличенко Д.С. возведен объект недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование -овощехранилище. 09 августа 2018 г. данный объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него в установленном законом порядке.

Биличенко Д.С. в порядке статьи 39.20 ЗК РФ обратился к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность.

14 сентября 2018 г. Приказом Комитета N 3980 истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

В письме Комитета от 14 сентября 2018 г. N 1/4у-12896, адресованном административному истцу, указано, что поскольку построенный объект на земельном участке, переданном в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, имеет вспомогательное значение, возведен без основного строения - жилого дома, то его создание не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку не достигнуто целевое использование земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на приграничных территориях, к каковым относится Печорский район; возведенный на арендуемом земельном участке объект - овощехранилище имеет вспомогательное значение, не является самостоятельным объектом недвижимости, повлечь возникновение у истца права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ не может.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 ЗК РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу приведенных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее ФЗ N 112-ФЗ) личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 данного федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (статья 6 ФЗ N 112-ФЗ).

Исходя из содержания приведенных норм следует, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может пользоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

При этом, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Спорный земельный участок имеет основной вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и в аренду он предоставлен также с данной целью.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря и выращенной сельскохозяйственной продукции (овощехранилище); хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Поскольку отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что объект недвижимости (овощехранилище), возведенный на арендуемом земельном участке, предоставленном для целевого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является самостоятельным объектом недвижимости, то постановка данного объекта на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на данный объект не может повлечь возникновение у истца права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Факт наличия на земельном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как носят вспомогательный характер и не отвечает первоначальной цели предоставления земельного участка.

В связи с изложенным, возведение указанного строения на арендуемом земельном участке не породило у административного истца права на приобретение земельного участка в порядке части 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии такого основания как: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Поскольку у административного истца отсутствуют права на приобретение земельного участка без проведения торгов, то оспариваемый отказ Комитета на приобретение земельного участка является обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ не влияет на законность оспариваемого судебного решения, поскольку в данном споре основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные в пунктах 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ, являются взаимосвязанными.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что, как пояснил административный истец, земельный участок по своему назначению - для ведения личного хозяйства им не использовался, у него имеется намерение в будущем использовать его по назначению.

Поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ на спорном земельном участке отсутствуют, земельный участок не используется истцом для ведения личного подсобного хозяйства, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельных участков не достигнута, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче земельных участка в собственность административного истца у Комитета не имелось, оспариваемый приказ Комитета является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что испрашиваемый земельный участок, площадью 4 184 кв.м, значительно превышают площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем малобюджетного строения в виде овощехранилища, площадью 11 кв.м, а также то, что земельный участок не используется для выращивания овощей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию истца, доведенную до суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией административного истца и его представителя по основаниям, изложенным выше.

По мнению судебной коллегии, судом верно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на судьбу постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для вмешательства в постановленное судом решение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биличенко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина