Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4206/2018

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А,

судей: Бучневой О.А, Малининой О.Н,

при секретаре: Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску Проскуриной Светланы Михайловны к Проскурину Александру Сергеевичу о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе Проскуриной Светланы Михайловны на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурина С.М. обратилась в суд с иском к Проскурину А.С, в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд признать недействительными и отменить завещание *** от *** года, составленное от имени П. в отношении всего имущества, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в пользу Проскурина А.С, и завещание *** от *** года, составленное от имени П... в отношении принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале ООО "Уметский" в пользу Проскурина А.С. В обоснование заявленных требований Проскурина С.М. указала, что *** года умер ее муж, П, с которым они прожили в браке 8 лет, начиная с 2008 года, хотя официально брачные отношения были ими оформлены *** года. Их отношения с мужем были доверительными и искренними, они друг друга уважали и поддерживали во всем. Также, с особой теплотой она принимала в доме и считала своей семьей сына мужа, Александра, и его внуков. После смерти мужа для нее стало неожиданностью известие о наличии составленных им двух завещаний: от *** года и от *** года, по которым наследником был назван Проскурин А.С, сын мужа. В завещании от *** года П. распорядился долей в уставном капитале ООО "Уметский", в завещании от *** года - всем принадлежащим ему имуществом, в том числе домом N *** по ул. ***, в котором она зарегистрирована и фактически проживает по настоящее время.

Считает завещание мужа от *** года недействительным, так как его физическое и душевное состояние в силу целого ряда тяжелых заболеваний, в том числе онкологических, их резкого обострения, а также большого количества принимаемых лекарственных препаратов, не позволяли ему на день составления и подписания завещаний правильно осознавать значение своих действий и руководить ими, что нашло свое подтверждение в выводах судебно-психиатрической экспертизы от *** года.

При жизни П. искренне и убедительно говорил ей о том, что в случае его смерти ей отойдет дом и денежные средства. Данным завещанием нарушены ее права и интересы, которое ее муж никогда бы не составил и не подписал, находясь в ясном уме и твердой памяти. Считает, что Проскурин А.С. и она должны оба являться наследниками по закону после смерти П.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований Проскурина С.М. просила суд признать недействительными и отменить вышеуказанные завещания от *** года и от *** года, как совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего тяжелого состояния здоровья.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Проскуриной С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Проскурина С.М. просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. С целью подтверждения ее доводов о невозможности наследодателя П. в силу состояния здоровья самостоятельно продиктовать тексты оспариваемых завещаний и прочесть их до подписания просит назначить по делу комплексную посмертную судебную офтальмологическую и речеведческую (автороведческую) экспертизу, с постановкой перед экспертами приведенных в жалобе вопросов.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что "исходя из заявленного ею основания недействительности завещаний, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неспособность П. в момент совершения завещаний понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, в медицинских документах отсутствуют указания на наличие неадекватного поведения П, патологии центральной нервной системы, а также указания на необходимость консультации психиатра". Указывает, что ею были заявлены требования о признании недействительными и отмене завещаний, как совершенных лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего тяжелого состояния здоровья, не ограничиваясь при этом только психическим и психологическим состоянием умершего.

Из материалов дела следует, что П. при жизни страдал тяжелыми онкологическими заболеваниями, в частности, раком слизистой дна полости рта. Жалобы на наличие язвы на слизистой оболочке твердого неба появились у П... в *** года. В дальнейшем в ходе стационарного лечения и обследования в ГБУЗ "ТООКБ" с ***. у наследодателя были также выявлены метастазы в головной мозг. В ходе проведения ряда медицинских исследований (в том числе от ***.) у П. было диагностировано онкологическое заболевание: *** ( ***).

Из содержания обменной карты больного от ***, выданной ГБУЗ "ТООКД", также следует, что П. страдал онкологическим заболеванием, в частности, *** (исследование от ***.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 1118, 1119, 1124, 177, 167, 168 ГК РФ указывает, что согласно содержанию оспариваемых завещаний их текст записан нотариусом именно со слов П, до подписания которых они полностью прочитаны и собственноручно подписаны наследодателем в присутствии нотариуса; дееспособность завещателя проверена. Однако в судебном заседании нотариус Р. показала, что ей не было известно о наличии у П *** ***-й группы инвалидности, следовательно, при удостоверении завещания нотариусом было допущено нарушение статьи 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по проверке дееспособности граждан, правоспособности юридических лиц, а также полномочий на совершение нотариального действия.

Считает, что при наличии тяжелой онкологической болезни наследодателя ( ***), последний был не в состоянии продиктовать текст завещаний, поскольку не мог разговаривать. Соответственно, текст завещаний не мог быть записан нотариусом именно и только со слов П, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу, по мнению автора жалобы, является, в том числе, установление соответствия требованиям закона порядка составления оспариваемых нотариальных завещаний.

По смыслу норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом (в данном случае нотариусом), является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Вопросы о том, мог ли наследодатель самостоятельно прочитать тексты завещаний и подписать их судом оставлены без исследования.

Утверждения в пункте 3 абзаца 2 завещания от ***. и завещания от ***. о том, что его текст записан со слов наследодателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано наследодателем в присутствии нотариуса, о чем собственноручно подписано, не могут соответствовать действительности, поскольку П. плохо видел, после поездки в Израиль очки были поломаны, и он не мог продиктовать и прочитать завещания. Указанным обстоятельствам судом не была дана правовая оценка. С целью проверки ее доводов о невозможности наследодателя П. в силу состояния здоровья самостоятельно продиктовать тексты оспариваемых завещаний и прочесть их до подписания она ходатайствовала перед судом о назначении по делу комплексной посмертной судебной офтальмологической и речеведческой (автороведческой) экспертизы, с постановкой перед экспертами ряда вопросов, однако, в удовлетворении данного ходатайство ей протокольным определением от *** г. было отказано в связи с тем, что это приведет к затягиванию судебного процесса по делу.

Также, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы в виду того, что заключение комплексной судебно-медицинской психологопсихиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" N *** от *** года не содержит подробных ответов на поставленные вопросы.

Считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела. Полагает, что суд изначально занял позицию стороны ответчика. Судебному разбирательству по данному делу изначально были присущи ограниченность, неспособность учесть все многообразие сложившихся жизненных ситуаций, предшествовавших смерти наследодателя, и закрепить их в судебном постановлении.

Описывая симптоматику имевшегося у наследодателя злокачественного образования эпителиального происхождения - рака полости рта с метастазами в головной мозг, легкие и другие органы, автор жалобы выражает сомнение в возможности П. разговаривать и общаться со свидетелями со стороны ответчика практически до дня смерти, продиктовать оспариваемые завещания. Судом не было дано оценки данному обстоятельству.

Указывает, что возражения суда против заявленных ею доводов, суждений, ходатайств противоречат принципу справедливого судебного разбирательства. Считает обжалуемое решение незаконным, не соответствующим требованиям положений ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ, п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".

В дополнении к апелляционной жалобе Проскурина С.М. указывает на незаконность обжалуемого решения, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, предметом оспариваемого завещания от *** года являлась доля в уставном капитале ООО "Уметский", которую ответчик (наследник) Проскурин А.С. оценивает (по своему усмотрению) в размере *** рублей (размер доли ***%). Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле ООО "Уметский" и его участников, тогда как пунктами ***, *** устава Общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества, генеральным директором которого являлся П.

По утверждению ответчика рыночная стоимость чистых активов Общества на дату открытия наследства составляла *** рублей. Группа лиц после смерти генерального директора при активном участии индивидуального предпринимателя Т. и нотариуса Р. неправомерно захватили управление Обществом, получили доступ к его расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, и обратили в свою пользу товарноматериальные ценности Общества.

Необходимости заключать договор доверительного управления наследственным имуществом у Проскурина А.С. не имелось, им манипулировали и продолжают манипулировать другие лица, действуя именно и только в собственных интересах. Указанное подтверждается действиями Т, направленными с *** года на ликвидацию Общества, в связи с чем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2017 года в порядке обеспечительных мер запрещено Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Тамбовской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию ликвидации ООО "Умётский". В настоящее время данный договор доверительного управления наследственным имуществом признан недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах автор жалобы полагает необходимым привлечь к участию в деле единственных участников ООО "Уметский"- М, К. и само Общество в их лице.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на судебные постановления Арбитражного суда Тамбовской области, в том числе, решение названного суда от 15.06.2018 г, которым признан недействительным (ничтожным) договор доверительного управления наследственным имуществом долей в уставном капитале ООО "Уметский", номинальной стоимостью *** руб, заключенный ***. между нотариусом Уметского района Тамбовской области Р. и ИП Т.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018г. принят отказ от иска Ч, С. к ИП Т., нотариусу Р. об оспаривании договора доверительного управления наследственным имуществом. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018г. в части удовлетворения исковых требований Ч, С. отменено, производство по делу в части заявленных ими исковых требований прекращено. В остальной части названное решение суда от 15.06.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Т - без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018г. в части признания незаконным (недействительным) решения Межрайонной ИФНС N4 по Тамбовской области о государственной регистрации N *** от ***. в отношении ООО "Уметский" в части указания сведений о "доверительном управляющем Т." в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, и в части возложения обязанности на Межрайонную ИФНС N4 внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в отношении Общества отменено. В удовлетворении заявленных требований в части отказано.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что "управление долей и управление обществом как юридическим лицом не являются тождественными понятиями".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2018 года принято к производству исковое заявление участников (учредителей) ООО "Уметский" - К. и М. к ИП Т, Межрайонной ИФНС РФ N4 по Тамбовской области, ООО "Уметский", третьему лицу Ц. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от *** года, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от указанной даты. Предварительное судебное заседание по данному делу отложено на 18.12.2018г. в связи с болезнью Т... Между тем, Т. объявлена в федеральный розыск.

Также, автор жалобы ссылается на наличие уголовного дела, возбужденного постановлением дознавателя ОД МОМВД России "Кирсановский" от 30 августа 2018 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что *** года в неустановленное время лицо, имея умысел на хищение денежных средств ООО "Уметский", предоставило в налоговый орган сфальсифицированный протокол N *** от *** г. очередного собрания участников ООО "Уметский", в котором одним из вопросов повести дня было внесение сведений в ЕГРЮЛ об уполномочивании доверительного управляющего ИП Т, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества. Однако, общее собрание участников Общества по данному вопросу не проводилось и, соответственно, решение о передаче указанных полномочий Т. не принималось. Таким образом, лицо, действуя умышленно и противоправно, приобрело возможность единолично распоряжаться основными фондами и материальными средствами Общества. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Т. приказом от *** года приняла на себя обязанности генерального директора ООО "Уметский", в результате чего приобрела возможность осуществлять указанные действия.

В настоящее время в производстве Уметского районного суда Тамбовской области также находится гражданское дело по иску К. и М. к нотариусу Р. и третьим лицам: межрайонной ИФНС N4 по Тамбовской области, ООО "Уметский", Т. о признании незаконными и подлежащими отмене нотариальных действий, связанных с обращением в налоговый орган с заявлением по форме N *** и с указанием сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Уметский", о возложении полномочий на доверительного управляющего Т. как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, собеседование по которому назначено на 12.12.2018г. в здании районного суда.

Автор жалобы ставит под сомнение тот факт, что наследодатель в силу своего тяжелого состояния здоровья на момент совершения оспариваемых завещаний мог понимать значение своих действий и руководить ими. В результате неправомерных действий группы лиц, действующих в собственных интересах, ее фактически лишили наследства, оставшегося после смерти мужа.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что в материалах дела имеется копия наследственного дела не сверенная с оригиналом, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции истребовать у нотариуса Р. подлинник наследственного дела N *** от ***.

В ответ на апелляционную жалобу Проскурин А.С. подал возражения, в которых просит решение Уметского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной С.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещаний, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, Проскурина С.М. оспаривала завещания, составленные ее супругом П, ссылаясь на неспособность последнего понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний.

В соответствии с заключением повторной посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы N *** от *** года в период времени максимально приближенный к датам составления завещаний, у П. не отмечено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы лишить подэкспертного в момент составления завещаний способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение комиссии экспертов оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оно является полным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит заключению экспертов по ранее проведенной экспертизе N *** от *** года.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" N *** от *** года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-7/2017 в данном случае не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку выводы указанной экспертизы носят вероятностный характер.

Учитывая изложенное, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявляя требования о признании завещаний недействительными как совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, она не ограничивалась лишь психическим и психологическим состоянием П, требования обоснованы в том числе и наличием тяжелого онкологического заболевания, лишающего его возможности разговаривать, а следовательно продиктовать текст завещания и прочитать их до подписания, не влекут отмену решения суда.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела врачи-специалисты, наблюдавшие и консультировавшие П, указывали на личное общение с ним, доступность контакту, самостоятельное посещение лечебного учреждения и т.д.

При проведении повторной экспертизы (заключение *** от *** года) врачом-онкологом было отмечено, что размеры, локализация и особенность распространения рака слизистой оболочки твердого неба, с учетом данных лабораторных исследований не позволяют сделать вывод о влиянии основного заболевания и проводимого противоопухолевого лечения на способность пациента к волевому контролю и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание сделанный в ходе экспертизы анализ медицинской документации, а также анализ образцов письменной продукции П. (копии завещаний от *** года и от *** года), в соответствии с которым почерк подэкспертного разборчивый, достаточно четкий и ровный, такие характеристики как размер букв, характер их написания, наклон не нарушен; отсутствуют какие-либо искажения в написании отдельных букв и слов в целом, что свидетельствует о сохранении у П. в тот период письменной речи и моторного контроля, и не подтверждают факты о выраженных нарушениях зрения у П, оснований полагать, что на момент составления завещания П. был не способен прочитать завещание и поставить подпись в нем, не имеется.

Принадлежность подписи на завещаниях именно П. истцом не оспаривается.

Каких-либо объективных данных, в том числе основанных на медицинских документах, свидетельствующих об обратном, истцом не предоставлено, в связи с чем в силу ст.79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении офтальмологической и речеведческой экспертизы не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку изложенные в ней события относятся к иному времени и не находятся во взаимосвязи с существом спора, рассмотренного судом.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Проскуриной Светланы Михайловны о назначении по делу посмертной судебной офтальмологической и речеведческой (автороведческой) экспертизы - отказать.

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Проскуриной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: