Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-3702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И, Ольховниковой Н.А.

При секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по иску ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) к Артеменко О.А, Котовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Артеменко О.А, на решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Артеменко О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115670,82 руб, из которых: проценты - 115670,82 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3513,42 руб, а всего 119184,24 руб. Обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности Артеменко О.А, находящийся в залоге у Банка, автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, определена начальная продажная стоимость - 370000 руб. Вырученные от продажи указанного имущества денежные средства постановлено направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 119184,24 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Артеменко О.А, Котовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Артеменко О.А. выдан кредит в сумме 626 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога приобретённого транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Артеменко О.А. своих обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Артеменко О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331386,42 рублей, расходы по оплате госпошлины по 6513,86 руб.

Истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что проценты были взысканы до ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115670,82 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9513,42 руб, обратить взыскание на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, установить начальную продажную цену в размере 370000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Артеменко О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его подлежащим отмене.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артеменко О.А. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 626 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля (л.д.24-27).

Пунктом 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днём зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика, и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращён Банку в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора предоставленный заёмщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком, приведённом в Приложении N1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Заёмщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в соответствии с графиком путём ежемесячного зачисления (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке текущий счёт заёмщика в валюте кредита денежных средств в размере и сроки, указанные в графике (п.п.4.2-4.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артеменко О.А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым заёмщику предоставляется отсрочка на срок 6 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, ранее реструктуризированных неуплаченных процентов (при наличии), комиссии за ведение ссудного счёта, предусмотренных кредитным договором, при этом в период отсрочки заёмщиком уплачиваются проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий расчётный период, в соответствии с новым информационным графиком. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, не изменяется. С момента заключения сторонами настоящего соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 25,01 % годовых (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артеменко О.А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым заёмщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заёмщиком в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дата уплаты первого взноса после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее определённого числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика.

Артеменко О.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Артеменко О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331386,42 руб, из которых: 287112,90 руб. - основной долг, 25070,53 руб. - начисленные проценты на основной долг, 8088,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 253,40 руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг, 10860,88 руб. - просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 6513,86 руб. (л.д.91-92).

Решение суда фактически исполнено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области (л.д.78-80).

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.809, 811 ГК РФ), если заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договора, истец просил взыскать с Артеменко О.А. проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), уточнив исковые требования, истец просил взыскать проценты, которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Суд, руководствуясь ст. 203 ГК РФ и исходя из того, последний платёж Артеменко О.А. произвёл 13.05.2016 г, пришёл к выводу, что срок исковой давности был прерван и на дату подачи иска не истёк.

Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела, а потому заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д.123).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитным договором между сторонами был установлен график возврата денежных средств ежемесячными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования задолженности по процентам, соответственно и начало трёхлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с 30 декабря 2010 г. (период по который взысканы проценты за пользование кредитом вышеуказанным решением суда - л.д.92).

С учётом изложенного, срок истребования задолженности по процентам начал течь с 30.12.2010 г. Из материалов дела следует, что и настоящим иском Банк обратился 02.07.2018 г, т.е. уже за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истёк 15.04.2018 г, то есть, с очевидным пропуском срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлено, доказательств тому не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам за период с 30.11.2010 г. по 15.04.2015 г, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска Банку следует отказать в полном объёме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору, а исполнял судебное решение и последний платёж им произведён 13.07.2016 г. (л.д.78). Однако, не имеет правового значения, когда ответчиком произведён последний платёж, поскольку обращаясь в суд, истец ссылается на не исполнение ответчиком условий кредитного договора, а не судебного решения. В связи с изложенным в данном деле недопустимо применение положений ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артеменко О.А. заключён договор залога автомобиля MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый (л.д.34-35), который ДД.ММ.ГГГГ продал его Котовой Н.А. настоящее время собственником автомобиля является Котова Н.А. (л.д.34-35).

Как следует из материалов дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ провёл процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Артеменко О.А, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный N, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений, которую истец предоставил суду первой инстанции (л.д.120).

Учитывая, что в удовлетворении основной части иска отказано, то оставшиеся требования, вытекающие из основного (обращение взыскания на предмет залога), а также в части судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК" к Артеменко О.А, Котовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционную жалобу Артеменко О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи