Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-3860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н,

судей Ракитянской И.Г, Геращенко Е.М,

при секретаре Миломаевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе Боева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боева С. В. отказать.".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, ответчик произвел ему страховую выплату в размере 159 550 руб. 00 коп. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N составленному экспертом-техником К. Е.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составляет 317 000 руб. 00 коп. Он обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 157450 руб. 00 коп. (317 000 руб. 00 коп. - 159 550 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, неустойку в размере 335 368 руб. 50 коп, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп, по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 коп, по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1200 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Паневин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Паневина И.А, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Глушкову С.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 той же статьи, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты" в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

28.09.2017 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Панасенко Д.Ю. в отношении водителей Б. С.В. и Ф. В.Н. были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Постановлениями старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Ольховикова А.Г. от 09.10.2017 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении Ф. В.Н. и Б. С.В. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова Е.Н. от 31.10.2017 г. постановление должностного лица от 09.10.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф. В.Н. оставлено без изменения, жалоба Б. С.В. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "данные изъяты", Ф. В.Н, Б. С.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения, обратившись в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которая, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 159 550 руб. 00 коп, что составляет 50% от общей суммы ущерба. Выплата страхового возмещения в указанном размере была обусловлена тем, что из представленных в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Претензия, направленная Боевым С.В. в адрес страховой компании, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно установилобстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии вины водителя Ф. В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Б. С.В. к страховой компании исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боева С.В, который в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому "при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает", п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому "движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения", управляя автомобилем "данные изъяты", при выезде задним ходом на дорогу с прилегающей территории не убедился в том, что указанный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" движущемуся по дороге, выехал на полосу его движения, тем самым создал последнему помеху в движении, в результате чего, несмотря на предпринятые водителем Филипским В.Н. меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Филипского В.Н, Боева С.В, Изотова В.Л, другими собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности опровергают утверждения истца о том, что остановка управляемого им автомобиля носила вынужденный и длительный характер. Доказательства тому, что автомобиль под управлением Филипского В.Н. при установленных в судебном заседании обстоятельствах имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством истца, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доказательств, исключающих вину Боева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленной виновности Боева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боева С.В. к страховой компании являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Доводы поданной апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Боева С.В. и отсутствии вины Филипского В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Филипского В.Н. судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, именно нарушение истцом Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Паневина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи