Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-3917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М, Ракитянской И.Г.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года дело по иску Мишиной Татьяны Михайловны и Мишина Евгения Владимировича к Мишину Владимиру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Мишина Владимира Алексеевича к Мишиной Татьяне Михайловне и Мишину Евгению Владимировичу о признании права бессрочного пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Мишиной Т.М. и Мишина Е.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишина Владимира Алексеевича к Мишиной Татьяне Михайловне и Мишину Евгению Владимировичу о признании права бессрочного пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определение порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за Мишиным Владимиром Алексеевичем право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Вселить Мишина Владимира Алексеевича в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Мишину Татьяну Михайловну и Мишина Евгения Владимировича не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав Мишину Владимиру Алексеевичу ключи от входной двери квартиры.

Взыскать солидарно с Мишиной Татьяны Михайловы и Мишина Евгения Владимировича в пользу Мишина Владимира Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишину Владимиру Алексеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Мишиной Татьяны Михайловны и Мишина Евгения Владимировича к Мишину Владимиру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина Т.М, Мишин Е.В. обратились в суд с иском к Мишину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 20.05.2009 г. Мишин В.А. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственниками данной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26.12.2001 г. являются Мишина Т.М. и Мишин Е.В. От участия в приватизации Мишин В.А. отказался. С момента вселения Мишина В.А. в квартиру на основании решения суда и передачи ему ключей он в квартире не появлялся, его вещей там нет, членом их семьи он не является. Считает, что регистрация по месту жительства носит временный характер. Он имеет ключи от квартиры, однако, в жилое помещение не вселяется. Отсутствие ответчика по указанному адресу не является временным, он выехал добровольно, создал новую семью. У него имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В связи с чем просят суд признать Мишина В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Мишин В.А. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Мишиной Т.М, Мишину Е.В. о признании права бессрочного пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации г. Курчатова N 208 и совместного решения администрации и профкома КАЭС N 7 от 02.02.1995 г, ему, как ликвидатору последствий аварии на ЧАЭС, на состав семьи из 4-х человек (включая ответчиков) был выдан ордер N 22,7 на занятие 3-х комнатной квартиры "адрес". На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.12.2001 г. вышеуказанная квартира была передана в равно долевую собственность Мишиной Т.М. и Мишина Е.В. (по 1/2 доли каждому из них) в порядке приватизации. Мишин В.А. от участия в приватизации отказался. Считает, что он приобрел право бессрочного пользования указанной жилой площадью. Другого жилья у него нет. На основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 20.05.2009 г. он был вселен в спорную квартиру. Однако, скандалы и ссоры не прекратились, и он был вынужден временно уйти из квартиры. Однако, периодически приходил в квартиру и пользовался спорым жилым помещением, где хранилось его имущество, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В мае 2018 г. он не смог попасть в квартиру по причине смены замков. Ключи ему отказались передавать. В квартире в настоящее время проживает только Мишина Т.М. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 18,7 кв.м, 12,7 кв.м и 16,4 кв.м. Считает, что ему можно передать в пользование комнату площадью 16,6 кв.м. Просит суд признать за ним: право бессрочного пользования квартирой, вселить в нее, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери в квартиру, а также определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 16,6 кв.м.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мишина Т.М, Мишин Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мишиной Т.М. и ее представителя Кузьминовой С.И, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Мишина В.А. - Ружиной О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом установлено, что Мишину В.А. на основании ордера N 227 от 11.04.1997 г. на состав семьи: он, Мишина Т.М, Мишин Е.В, Ермакова Л.И, была предоставлена квартира по адресу: "адрес", состоящую из трех изолированных комнат жилой площадью 18,5 м 2 и 12,9 м 2, 16,6 м 2, общей площадью 73,5 м жилой площадью 48 м 2, а также кухни, коридора, сан. узла и ванной.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 26.12.2001 г. собственниками указанной квартиры стали Мишина Т.М. и Мишин Е.В. При этом Мишин В.А. отказался от участия в приватизации, поскольку ранее принимал участие в бесплатной передаче жилья, дав свое согласие на приватизацию.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19.03.2008 г. брак между Мишиной Т.М. и Мишиным В.А. был прекращен 01.04.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 20.05.2009 г. также установлено, что Мишин В.А. был вселен в спорную квартиру, а Мишину Т.М. обязали предоставить ключи от квартиры. Исполнительное производство было окончено 24.12.2009 г, что подтверждается актом о вселении и постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 12.09.2011 г. были удовлетворены требования Мишина В.А, для него был определен объем ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире в размере 1/3 доли от общего объема начисленных платежей.

Согласно представленным Мишиным В.А. квитанциями и счетами, выписанными на его имя, он оплачивает до настоящего времени коммунальные платежи и квартплату, в соответствии с определенной ему долей, задолженности за электроэнергию и коммунальные платежи у Мишина В.А. не имеется.

Судом также установлено, что Мишин В.А. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, до мая 2018г. пользовался ею и несет расходы по оплате коммунальных платежей, что также свидетельствует о его том, что он не отказывается от своего права пользования квартирой.

С учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении, как бывшего члена семьи нанимателя с 2009года.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик выехал на другое место жительства, что выезд носил постоянный характер, ответчик отказался от своих прав на жилую площадь.

Как усматривается из пояснений сторон и показаний свидетелей, Мишина Т.М. сменила замок на входной двери, ключи от квартиры Мишину В.А. не предоставила, между сторонами сложились конфликтные отношения (напряженные) в связи со спорной квартирой. Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 9.09.2011г. в пользу Мишиных Т.М. и Е.В. с Мишина В.А. взысканы убытки (расходы по оплате коммунальных платежей).

В 2018 г. ответчик обращался в органы полиции с заявлением о чинении ему препятствий по пользованию квартирой. В суде апелляционной инстанции истица Мишина Т.М. подтвердила то обстоятельство, что Мишин В.А. обращался с заявлением в полицию. Однако, когда участковый приходил в квартиру ее дома не было. Также она не оспаривала того обстоятельства, что с ответчиком сложились неприязненные отношения и проживание в одной квартире затруднительно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мишиной Т.М, Мишина Е.В. к Мишину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования Мишина В.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие и, дав его, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мишина В.А. о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой, об устранении препятствий в пользовании жильем, предоставив ему ключи от квартиры.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, не сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, не состоятельна. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Доводы жалобы о том, что Мишин В.А. имеет в собственности и в пользовании другое жилье помимо спорной квартиры, не влияют на законность, и обоснованность решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Т.М. и Мишина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи