Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-3804/2018

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н,

судей - Курочкиной И.А, Ягерь Е.А,

при секретаре Ежицкой О.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании

11 декабря 2018 года административное дело по административным искам Васильева Сергея Львовича и Васильевой Валентины Викторовны к ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области, об оспаривании решений, поступившее с апелляционными жалобами ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 октября 2018 года, которым постановлено следующее решение:

"Административное исковое заявление Васильева С.Л. и Васильевой В.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения ИФНС России по г. Курску N 16-03/58533 от 13.03.2018 г. и N 16-03/58534 от 13.03.2018 г.

Признать незаконными и отменить решение УФНС России по Курской области N 258 от 13.07.2018 г. и N 261 от 19.07.2018 г."

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А, выслушав представителя административных ответчиков: ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области Мулёвину А.О... поддержавшую доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них административного истца Васильева С.Л, его представителя и представителя административного истца Васильевой В.В. - Иванова М.В, судебная коллегия

установила:

Васильев С.Л. и Васильева В.В. обратились в суд административными исковыми заявлениями, производство по которым объединено, к ИФНС России по г.Курску и УФНС России по Курской области об оспаривании принятых в их отношении решений.

В частности, 13 марта 2018 года ИФНС России по г.Курску в отношении Васильева С.Л. и Васильевой В.В. приняты решения N16-03/58533 и N16-03/58534 соответственно о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Кроме того, была установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц, начислены пени.

Решениями УФНС России по Курской области от 13 и 19 июля 2018 года апелляционные жалобы Васильевых на указанные решения ИФНС России по г.Курску оставлены без удовлетворения.

Полагая, что принятые решения о привлечении Васильевых к ответственности за совершение налогового правонарушения, основаны на ошибочных выводах налогового органа, не основанных на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства о том, что Васильевы "фактически осуществляли деятельность, попадающую под признаки предпринимательской", просили признать оспариваемые решения незаконными. Указали, что налоговых правонарушений не совершали, обязанности налогоплательщиков исполнены ими в полном объеме. Полагают, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей в 2016 году принадлежащих им земельных участков, в размере доходов от их продажи, поскольку владеют ими более трёх лет. Выводы налоговых органов о том, что сделки по отчуждению земельных участков свидетельствуют об осуществляемой ими предпринимательской деятельности, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета невозможно, считают не обоснованными. Указывают, что предпринимателями они не являются. Предпринимательскую деятельность ни в какой форме не осуществляют. Проданные ими земельные участки использовались ими в личных целях. Как владельцы земельных участков они имеют право распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ИФНС России по г.Курску и УФНС России по Курской области просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционные жалобы Васильев С.Л. и Васильева В.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Административный истец Васильева В.В, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятые им решения, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Васильев С.Л. и Васильева В.В. 26 мая 2017 года подали налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год в связи с продажей земельных участков, согласно которым сумма полученного дохода каждого из них составила 529 500 руб, уменьшив свои доходы на сумму фактически понесенных расходов в размере полученного дохода; подлежащий уплате в бюджет налог отсутствует.

15 сентября 2017 года Васильев С.Л. и Васильева В.В. предоставили уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которым доход Васильева С.Л. в 2016 году составил 1 551 000 руб, сумма налогового вычета - 500000 руб, налоговая база - 1051 000 руб, сумма налога, исчисляемая к уплате - 136 630 руб.; Васильева В.В. получила в 2016 году доход в размере 4779747,25 руб, сумма налогового вычета - 2568 747,25 руб, налоговая база- 2211 000 руб, сумма налога, исчисляемая к уплате - 287 430 руб.

В период с 15 сентября по 15 декабря 2017 года налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы за 2016 год в отношении Васильева С.Л. и Васильевой В.В. С учетом дополнительно предоставленных налогоплательщиками документов, а также данных, истребованных налоговым органом у Росреестра, установлено, что в 2016 году Васильевым С.Л. проданы 33 земельных участка на сумму 1551 000 руб, а Васильевой В.В. - 39 земельных участков на сумму 2711 000 руб, что отражено в актах от 28 декабря 2017 года N17-04/98955 и N17-04/98952, отражающих результаты налоговых проверок.

Делая вывод о систематическом характере деятельности по реализации объектов недвижимости, налоговый орган исходил из того, что по данным ЕГРН в 2011 году Васильевым С.Л. отчуждено - 29 земельных участков, 2012 году - 7, 2014 году - 1, 2015 году - 10 земельных участков; Васильевой В.В. в 2011 году отчуждено 5 земельных участков, 2012 году - 28, 2013 году - 52, в 2014 году - 53, 2015 году - 18 земельных участков. Располагая указанными сведениями, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность Васильевых по возмездному отчуждению земельных участков являлась предпринимательской, в связи с чем, они не имеют права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества.

По результатам камеральных проверок решениями заместителя начальника ИФНС России по г.Курску Коноплева А.А. от 13.03.2018г. N16-03/58533 и N16-03/58534 Васильев С.Л. и Васильева В.В. соответственно привлечены к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы. При этом Васильеву С.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 20163 руб, начислена недоимка по НДФЛ в размере 65000 руб. и пеня в размере 3693,84 руб.; а Васильевой В.В. предложено оплатить: 35243 руб. - штрафа, 65000 руб. - недоимки по НДФЛ, и 3732,67 руб. - пени.

Решениями и.о.заместителя руководителя УФНС России по Курской области Ольховиковой Е.А. от 13.07.2018 г. N258 и от 19.07.2018г. N261 постановлено об оставлении апелляционных жалоб Васильева С.Л. и Васильевой В.В. на указанные решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что продажа принадлежащих физическим лицам (Васильевым) на праве собственности недвижимого имущества является реализацией собственниками своего законного права на распоряжение имуществом, в связи с чем не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что в период с 2011 по 2016 год Васильевым С.Л. возмездно отчуждено 80 земельных участков, а Васильевой В.В. - 196 земельных участков. При этом предложения о продаже размещались в сети Интернет.

Согласно коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД 2-68.10.23 - покупка и продажа земельных участков является одним из видов экономической деятельности.

В результате деятельности Васильева С.Л. и Васильевой В.В. по продаже земельных участков происходит извлечение экономической выгоды (прибыли), так как получены они административными истцами безвозмездно в результате заключенного соглашения от 11.06.2011г. о разделе земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2508000 кв.м категории земель населенных пунктов (для жилищного строительства) расположенного по адресу: "адрес"

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также с учётом того, что доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с указанной деятельностью, административными истцами не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод налогового органа о том, что Васильевы продавали принадлежащие им на праве собственности земельные участки с целью систематического получения прибыли.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации").

Приходя к выводу, что земельные участки не использовались Васильевыми для личного, семейного потребления, а реализованное ими имущество использовалось для систематического извлечения прибыли, судебная коллегия соглашается с налоговым органом, что в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности по реализации земельных участков, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, не могут применимы положения подпункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, и доводы истцов в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемых решений налогового органа о привлечении административных истцов Васильевых к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ за 2016 года, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций требованиям действующего законодательства.

Привлечение Васильева С.Л. и Васильевой В.В. к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверок, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства. Предусмотренных законом оснований для их снижения с учетом всех обстоятельств по делу не имеется.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2018 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Васильева С.Л. и Васильевой В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи