Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-2895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В, Дорофеевой М.М,

при секретаре судебного заседания Павлычевой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Логуновой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 августа 2018 года по иску Логуновой И.В. к Шевелеву Д.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ивцветмет" о признании договоров цессии недействительным и о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Логунова И.В. обратилась в суд с иском к вышепоименованным ответчикам, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила на основании ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 170, ст.ст. 388, 432 Гражданского кодекса РФ признать недействительными договор цессии от 25 августа 2017 г, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и Шевелевым Д.В, договор цессии от 08 сентября 2017 года, заключенный между ООО "Ивцветмет" и Шевелевым Д.В.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шевелева Д.В, ООО "Стройкомплекс" и ООО "Ивцветмет" в её пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договора цессии заключены лишь для вида, т.е. являются мнимыми, поскольку фактически перемены лиц в обязательстве не происходило. Так, 16 мая 2016 г. Шевелев Д.В, действующий от имени ООО "Интер" и ООО "Контэк" в лице Лубенцовой Е.В, номинального директора обществ, заключил договора цессии с ООО "Стройкомплекс" и ООО "Ивцветмет" с целью придания им видимости реальных договоров. При этом денежных расчетов либо иных встречных предоставлений по указанным сделкам цессии не производилось. Оспариваемые договора цессии от 25 августа 2017 г. и от 08 сентября 2017 г. также не содержат сведений о встречных предоставлениях со стороны Шевелева Д.В. в адрес юридических лиц, следовательно, фактически никакой уступки прав требования не происходило. Документов подтверждающих возмездность спорных договоров не представлено. Кроме того, истец считает, что договор цессии от 25.08.2017 года является подложным и незаключенным, так как единственный учредитель и директор ООО "Стройкомплекс" Фадеев А.В, по утверждению последнего, его не подписывал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Логуновой И.В. к Шевелеву Д.В, ООО "Стройкомплекс" и ООО "Ивцветмет" о признании договоров цессии недействительными и взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда отказано.

Истец Логунова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2018 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу и удовлетворить ее иск; ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела; нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что спорные договора цессии являются безвозмездными, так как фактической оплаты по договорам не было; переход права требования к Шевелеву Д.В. не состоялся; сторонами не согласован предмет договоров цессии, так как не указана сумма уступаемого права. Кроме того, отсутствует волеизъявление на порождение прав и обязанностей по договору цессии от 25 августа 2017 г, так как ФИО4, как директор ООО "Стройкомплекс", его не подписывал, следовательно, данный договор является подложным и незаключенным.

Представители ответчиков ООО "Стройкомплекс" и ООО "Ивцветмет", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 и ФИО10, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ); ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании истца Логунову И.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Курсова Н.Н, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ N УФСИН России по Ивановской области, поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, ответчика Шевелева Д.В, возражавшего против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, ненадлежащим образом известил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Курсова Н.Н, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 августа 2018 года, так как судебное уведомление последним получено лишь 8 августа 2018 года, о перерыве в судебном заседании до 10 августа 2018 года, а затем до 14 августа 2018 года, соответственно, Курсов Н.Н. судом мне извещался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Курсов Н.Н. заявил, что его права и интересы на участие в судебном заседании районным судом нарушены, так как он желал участвовать в деле, однако, поздно получил извещение в судебное заседание на 6 августа 2018 г. и не направил письменные пояснения, поскольку полагал судебное разбирательство по делу оконченным.

Таким образом, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, Курсов Н.Н. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции на участие в деле, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом в п. 1 ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела установлено: приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Логунова И.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.16-35). Согласно данному приговору, Логунова И.В, ФИО9, ФИО10 своими действиями причинили материальный ущерб ООО "Интер" в крупном размере в сумме 590000 рублей, ООО "Контэк" в крупном размере в сумме 300000 рублей. По данному уголовному делу ООО "Интер" и ООО "Контэк" были признаны потерпевшими.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Курсов Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, в связи с чем, причинил своими действиями материальный ущерб ООО "Интер" в сумме 590000 рублей, ООО "Контэк" в сумме 300 000 рублей.

16 мая 2016 года между ООО "Интер" (цедентом), в лице директора ФИО15, и ООО "Стройкомплекс" (цессионарием), в лице директора ФИО3, был заключен договор цессии (уступки прав требования возмещения ущерба) (т. 1 л.д.14). Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, совершенным Логуновой И.В, ФИО10, ФИО9, Курсовым Н.Н. в отношении цедента по приговорам Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ годапо уголовному делу Nв отношении ФИО11; Октябрьского районного суда г. Иваново от06.04.2016 года по уголовному делу N в отношении Логуновой И.В, ФИО10 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контэк" (цедентом), в лице директора ФИО15 (цессионарием), и ООО "Ивцветмет", в лице директора ФИО13, был заключен договор цессии (уступки прав требования возмещения ущерба) (т. 1 л.д.15). Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, совершенным Логуновой И.В, ФИО10, ФИО9, ФИО12 в отношении цедента по приговорам Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ годапо уголовному делу Nв отношении Курсова Н.Н.; Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении Логуновой И.В, ФИО10 и ФИО9

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контэк" и ООО "Ивцветмет", а также между ООО "Интер" и ООО "Стройкомплекс" были заключены договора цессии, по которым ООО "Ивцветмет" и ООО "Стройкомплекс" приняли права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением-мошенничеством, совершенном Логуновой И.В, ФИО10, ФИО9, Курсовым Н.Н. в отношении ООО "Контэк" и ООО "Интер" согласно приговорам Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ годапо уголовному делу Nв отношении Курсова Н.Н.; Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении Логуновой И.В, ФИО10 и ФИО9 (т. 2 л.д. 109-114). Исковые требования Логуновой И.В. о признании недействительными указанных договоров цессии оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплекс" (цедентом), в лице директора ФИО3, и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор N уступки прав требования возмещения ущерба (т. 1 л.д.10-11). Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, совершенным ФИО1, ФИО10, ФИО9, Курсовым Н.Н. в отношении ООО "Интер", право требования которого приобретено цедентом на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по приговорам Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ годапо уголовному делу Nв отношении Курсова Н.Н.; Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении Логуновой И.В, ФИО10 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ивцветмет" (цедентом), в лице директора ФИО13, и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба (т. л.д.12-13). Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, совершенным Логуновой И.В, ФИО10, ФИО9, Курсовым Н.Н. в отношении ООО "Контэк", право требования которого приобретено цедентом на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по приговорам Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ годапо уголовному делу Nв отношении Курсова Н.Н.; Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении Логуновой И.В, ФИО10 и ФИО9

Таким образом, в договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен и согласован предмет договора, поскольку содержится полное, однозначное и недвусмысленное описание передаваемого права (требования) - право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, совершенным Логуновой И.В, ФИО10, ФИО9, Курсовым Н.Н, соответственно, ООО "Интер" и ООО "Контэк", установленного приговорами Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ годапо уголовному делу Nв отношении Курсова Н.Н.; Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении Логуновой И.В, ФИО10 и ФИО9

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства дела, установленные вышеуказанным приговором суда, в том числе относительно размера причиненного ООО "Интер" и ООО "Контэк" преступлением ущерба, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданских споров, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах довод Логуновой И.В. о том, что предмет обеих сделок по уступке права требования является неопределенным, необоснован.

Следует также отметить, что и в том случае, когда в договоре цессии не указана конкретная сумма, право требования которой уступается, отсутствуют основания для вывода о том, что предмет договора цессии является неопределенным, поскольку согласно статье 384 ГК РФ право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявленные должником Логуновой И.В. возражения относительно размера причиненного ущерба не влекут оснований для признания спорных договоров цессии недействительными, так как ст. 386 ГК РФ, предусматривает, в данном случае, иной способ защиты прав и интересов должника, который вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Цессионарий Шевелев Д.В. пояснил, что копии вступивших в силу указанных приговоров Октябрьского районного суда г. Иваново, относящиеся к передаваемым правам требования возмещения ущерба, цедентами во исполнение своих обязательств по договорам цессии ему переданы. Шевелевым Д.В. во исполнение условий договоров цессии должникам направлены уведомления о переходе к нему права требования по вышеуказанным договорам цессии (т.2 л.д.116-152).

Более того, ООО "Ивцветмет", ООО "Стройкомплекс" и Шевелев Д.В. в целях защиты нарушенного права обращались в суд с иском к должникам о взысканием задолженностей, право требования которых им перешло на основании договоров цессии. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копией определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска ООО "Ивцветмет" и ООО "Стройкомплекс" в связи с заключением договоров цессии с Шевелевым Д.В. (том 1 л.д.86), копией соответствующего искового заявления Шевелева Д.В. (том 1 л.д.63) и копией определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.64).

В ходе судебного разбирательства, представители ООО "Ивцветмет" - директор общества ФИО13 и действующий на основании доверенности ФИО14 подтвердили факты заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии ООО "Ивцветмет" с Шевелевым Д.В, возмездность данного договора и перехода к последнему прав требования с Логуновой И.В, ФИО9, ФИО10, Курсова Н.Н. суммы ущерба, причиненного преступлением.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено: в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о признании сделок цессии недействительными, в связи с отсутствием доказательств расчета по договорам уступки прав требования от 25 августа 2017 г. между ООО "Стройкомплекс" и Шевелевым Д.В. и от 08 сентября 2017 года между ООО "Ивцветмет" и Шевелевым Д.В, как не имеющие правового значения для дела, в силу того, что по смыслу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное. Отсутствие расчетов между цедентом и цессионарием в силу действующего законодательства не влечет недействительность договоров уступки права требования по искам должников, а порождает иные правовые последствия для цедента и цессионария. Более того, законодательный запрет о совершении сделок дарения между юридическим лицом и физическим лицом отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п.1 ст. 66 ГК РФ, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 ГК РФ.

Имущественные права требования возмещения причиненного преступлением ущерба, в связи с присвоением Логуновой И.В, ФИО10, ФИО9 и Курсовым Н.Н. денежных средств ООО "Интер" и ООО "Контэк" принадлежало изначально не физическому лицу Шевелеву Д.В, а указанным обществам; поскольку Шевелев Д.В. собственником данных денежных средств и первоначальным кредитором не являлся. Шевелев Д.В. никогда не являлся учредителем и участником ООО "Интер" и ООО "Контэк", договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от имени этих организаций подписаны директором обществ ФИО15 (том 1 л.д.14,15). ООО "Интер" и ООО "Контэк" распорядились указанными имущественными правами, уступив их иным юридическим лицам, соответственно, ООО "Стройкомплекс" и ООО "Ивцветмет", которые в свою очередь переуступили их Шевелеву Д.В, как физическому лицу.

С учетом изложенного, доводы иска и апелляционной жалобы о том, что договора цессии, заключенные, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплекс" и Шевелевым Д.В. и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ивцветмет" и ФИО2, в силу ст. ст. 166 - 168, 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, поскольку Шевелев Д.В, являясь изначальным кредитором, заключил от имени ООО "Интер" и ООО "Контэк" через номинального директора ФИО15 договора цессии с ООО "Стройкомплекс" и ООО "Ивцветмет"; которые впоследствии уступили права требования взыскания ущерба Шевелеву Д.В.; судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалами гражданского дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить, что не отражение или не правильное отражение в бухгалтерских балансах обществ спорных сделок цессии, либо сведений о взаимных расчетах между цедентами и цессионариями, а также отсутствие договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в документах ООО "Стройкомплекс", изъятых СУ УМВД России по Ивановской области в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, не могут служить основаниями к признанию договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку достоверных доказательств того, что данные сделки являются мнимыми или недействительными по иным основаниям, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Поскольку данный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании договора незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга в рамках одного гражданского дела.

Исковые требования о признании договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплекс" и Шевелевым Д.В. незаключенным Логуновой И.В, как того требуют ст.ст. 131, 39 ГПК РФ, к ответчикам не заявлялись, определениями суда к рассмотрению не принимались, и не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы истца Логуновой И.В. о подложности договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплекс" и Шевелевым Д.В, поскольку директор общества ФИО3 его не подписывал, оцениваются судебной коллегией критически.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройкомплекс" единственным учредителем (участником) общества является ФИО3, он же является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1 л.д.59-62).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от имени цедента договор подписан директором ООО "Стройкомплекс" ФИО3, на договоре имеется оттиск печати данного юридического лица.

Истцом и представителем ответчика ООО "Стройкомплекс" ФИО3 в судебных заседаниях заявлялось о том, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N, назначенной судом по ходатайству истца, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные между печатными текстами "директор" и " ФИО3" ниже печатного текста "Цедент ООО "Стройкомплекс" на оборотной стороне листа в трех экземплярах договора цессии N уступка прав требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между "Цедентом" ООО "Стройкомплекс" в лице ФИО3 и "Цессионарием" Шевелевым Д.В. выполнены одним лицом, ФИО3 (т. 2 л.д.43-54).

Данные выводы эксперт ФИО16 подтвердила при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, где также пояснила порядок проведения исследований. Кроме того эксперт пояснила, что при проведении экспертизы ей использовались методики, содержащиеся в пособие "Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы" под редакцией ФИО17, в том числе методика сравнения подписей по электрокопиям, для производства экспертизы ей было достаточно представленных образцов почерка и подписи, имеющиеся на договорах оттиски печати ООО "Стройкомплекс" не помешали провести исследование подписи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжской региональной судебной экспертизы Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется; судебная экспертиза была назначена судом в данное учреждение на основании ходатайства истца Логуновой И.В.; ответы экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами; выводы эксперта в судебной почерковедческой экспертизе подробно мотивированы, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, с приведением соответствующих обоснований, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Эксперт ФИО16 имеет специальные познания в данной области и соответствующую квалификацию, при даче заключения предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств ее заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы 21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнении подписей от имени ФИО3 в спорном договоре цессии с подписью ФИО3, в представленных на исследование образцах, установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО3

Не является основанием для назначения повторной экспертизы представленный суду истцом отзыв ФИО27 на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений методики почерковедческого исследования и ошибочности положительных категоричных выводов эксперта; поскольку все выводы отзыва ФИО27 сделаны только по экспертному заключению, без исследования подлинного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся экспериментальных, условно-свободных и свободных образцов подписи ФИО3, в том числе с применением специальных технических средств, которыми располагал судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, данного экспертом ФИО16

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и Шевелевым Д.В, скреплен печатью юридического лица и в установленном законом порядке обществом (цедентом) не оспаривался и недействительным признан не был. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Стройкомплекс" самостоятельных требований на предмет спора не заявило.

Интересы ответчика ООО "Стройкомплекс" в рамках настоящего гражданского дела представляли директор общества ФИО3, а также представитель ФИО19, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени общества директором ФИО3, в связи с чем, доводы истца о подложности доверенности ООО "Стройкомплекс" выданной на представление интересов общества на имя ФИО14 правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского спора не имеют.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров об уступке прав (требований) недействительным, исходя из того, что Логунова И.В. не является стороной оспариваемых договоров, а имеет статус должника, объем обязательств которого в результате замены кредиторов не изменился; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки привели к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника, либо нарушают требования закона, как и доказательства того, что переданное право требования неразрывно связано с личностью кредитора.

Законных оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Логуновой И.В. к Шевелеву Д.В. и ООО "Стройкомплекс" о признании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; к Шевелеву Д.В. и ООО "Ивцветмет" о признании договора цессии без номера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании с ответчиков компенсации в счет возмещения морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 августа 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Логуновой И.В. к Шевелеву Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о признании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований Логуновой И.В. к Шевелеву Д.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Ивцветмет" о признании договора цессии без номера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Председательствующий

Судьи