Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-1807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В,

судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахтина Д.М. Алексеевой Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бахтина Д.М. к Рожковой Е.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;

встречные исковые требования Рожковой Е.М. удовлетворить;

вселить Рожкову Е.М. в квартиру "адрес";

возложить обязанность на Бахтина Д.М. передать Рожковой Е.М. ключи от замка входной двери "адрес";

взыскать с Бахтина Д.М. в пользу Рожковой Е.М. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин Д.М. обратился в суд с иском к Рожковой Е.М, несовершеннолетней Рожковой А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Бахтин Д.М. указал, что его отцу Бахтину М.И. по ордеру "N" от 25 января 1988 года предоставлена квартира по адресу: "адрес",

"адрес". В данной квартире он проживает с рождения, а зарегистрирован с 17 февраля 1998 года. Также в квартире зарегистрированы ответчики, Рожкова Е.М. (дочь Бахтина М.И. от первого брака) с

20 апреля 1993 года и Рожкова А.А. (внучка Бахтина М.И.) с

14 января 2002 года. Отец Бахтин М.И. снят с регистрационного учета по указанному адресу с 20 сентября 2011 года. 15 мая 2018 года Бахтин М.И. умер. В настоящее время в квартире проживает он один. Ответчик Рожкова Е.М. в спорной квартире проживала в период с 1988 года до 1993 года, то есть до того момента, как она вступила в брак и съехала. Несовершеннолетняя Рожкова А.А. в указанной квартире не проживала никогда. Коммунальные услуги Рожковой Е.М. и Рожковой А.А. за квартиру не оплачиваются, их вещей в квартире не имеется, с

1993 года желания проживать в спорном жилом помещении Рожкова Е.М. и Рожкова А.А. не изъявляли, ключей от квартиры не просили, конфликтных отношений между ними не имеется, в содержании и благоустройстве квартиры ответчики не участвуют, косметический ремонт для поддержания квартиры в хорошем состоянии не производили и не участвовали в нем. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинилось, попыток вселения с их стороны не предпринималось. Поскольку выезд Рожковой Е.М. из квартиры является добровольным и не носит временного характера, полагает, что ответчик, тем самым, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поэтому утратил право пользования этим жилым помещением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года производство по делу в части исковых требований Бахтина Д.М. к несовершеннолетней Рожковой А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии Рожковой А.А. с регистрационного учета по указанному адресу прекращено в связи с отказом истца Бахтина Д.М. от иска в данной части.

Рожкова Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бахтину Д.М. о ее вселении в жилое помещение по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира была предоставлена ее отцу Бахтину М.И. на состав семьи из четырех человек, состоящей из супруги ФИО2 и двух дочерей

ФИО1, Рожковой (Бахтиной) Е.М. 9 февраля 1993 ФИО2 умерла. После смерти матери отношения с отцом у нее стали постепенно ухудшаться по причине его попыток заселить в квартиру его новую знакомую ФИО3 (мать истца - ФИО3). Спустя 6 месяцев после смерти матери отец, несмотря на ее нежелание, вселил ФИО3 в спорную квартиру, в связи с чем стали часто возникать конфликтные ситуации, совместная жизнь с отцом и его гражданской женой стала невыносима. Поскольку после смерти мамы на них с сестрой легли заботы по уходу за престарелыми бабушкой и дедушкой, которые проживали отдельно, она временно переехала жить к ним, при этом вещи свои из спорной квартиры не забирала, интереса проживать в ней не утрачивала. Более того, 20 апреля 1993 года она зарегистрировалась в спорной квартире, так как намеревалась там проживать. Несмотря на конфликтную ситуацию, на протяжении длительного периода времени она делала неоднократные попытки договориться с отцом и его новой женой ФИО3 о возможности проживания в указанной квартире, однако они высказывались резко против, не давали ключи от входной двери, не позволяли переезжать. В июле 2014 года она обратилась в отдел полиции N 3 МВД России по

г. Йошкар-Оле с заявлением о том, что ее отец препятствует ее свободному доступу в квартиру. Также она обращалась с заявлением в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании ее нанимателем данной квартиры, однако в этом ей было отказано по причине отсутствия письменного согласия законного представителя Бахтина Д.М. (на тот момент несовершеннолетнего). При этом ее отец никогда не заявлял, что она утратила право пользования квартирой, никогда не обращался в суд или иные органы с подобным требованием. Она, в свою очередь, не обращалась в суд для принудительного вселения, так как не хотела усугубления конфликтной ситуации со своим родным отцом. 15 мая 2018 Бахтин М.И. скончался. В июне 2018 года она вновь предприняла попытку попасть в квартиру, однако Бахтин Д.М. и его мать ее не пустили. По исполнительному производству ею были оплачены многомесячные накопленные ее отцом и его новой семьей долги по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бахтина Д.М. Алексеева Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бахтина Д.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что доводы Рожковой Е.М. о вынужденном выезде из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с отцом не соответствуют действительности, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры связан с ее вступлением в брак в 1994 году и имел место до того, как в квартиру вселилась ФИО3 в 1996 году, что подтверждается показаниями свидетелей. С момента вступления в брак Рожкова Е.М. в спорной квартире не проживала, попыток вселиться не предпринимала, вещей в квартире не имеет. Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением в 2014 году вызвано не препятствием в пользовании жилым помещением, а несогласием с оплатой задолженности по коммунальным платежам и недостижением договоренности с отцом по данному вопросу. Эта же причина послужила основанием для обращения в администрацию о признании ответчика нанимателем спорной квартиры. Второе обращение ответчика в правоохранительные органы в 2018 году связано с обращением истца в суд с иском. Коммунальные услуги за жилое помещение ответчиком в добровольном порядке не оплачивались, взыскивались по решению суда. В собственности Рожковой Е.М. имеется доля в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение. Выезд Рожковой Е.М. из спорной квартиры является добровольным и носит постоянный характер. Нарушения прав ответчика в части вселения и передачи ключей отсутствуют, поскольку ответчик зарегистрирована в квартире, соответственно уже вселена в жилое помещение, а отказа в передаче ключей ответчику от истца не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Рожкова Е.М. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Бахтин Д.М. и его представитель Алексеева Н.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав Рожкову Е.М, просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера "N" от 25 января 1988 года Бахтину М.И. была предоставлена квартира по адресу: "адрес" на семью из 4 человек, включающую его самого, его супругу

ФИО2 и дочерей Бахтину (Рожкову) Е.М, ФИО1 Указанные лица были зарегистрированы по данному адресу.

ФИО2 умерла 9 февраля 1993 года. Бахтин М.И. умер

11 мая 2018 года.

Согласно сведениям из поквартирной карточки в настоящее время в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы Бахтин Д.М. - сын Бахтина М.И. с

17 февраля 1998 года и Рожкова Е.М. с 20 апреля 1993 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе допросив свидетелей, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску Бахтиным Д.М. не доказано, что ответчик Рожкова Е.М. отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непроживание Рожковой Е.М. в квартире носит временный и вынужденный характер.

При этом суд исходил из того, что утверждения Бахтина Д.М. и его представителя о том, что Рожкова Е.М. выехала из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на спорную квартиру, не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Напротив, доводы Рожковой Е.М. о том, что до 1993 года она проживала в спорной квартире, покинула квартиру в связи с заключением брака, а в последствии не имела возможности вселиться в квартиру вследствие конфликтных отношений и чинения ей препятствий, подтверждены помимо объяснений самой Рожковой Е.М. показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, показания которых суд признал достоверными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Из пояснений Рожковой Е.М. следует, что в связи с вступлением в брак в 1993 году она временно переехала жить в квартиру своей бабушки по адресу: "адрес". Отношения с отцом стали ухудшаться, так как в 1996 году он вселил в квартиру ФИО3, с которой у нее не сложились отношения, возникали конфликты.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 факт имеющихся неприязненных отношений с Рожковой Е.М. не отрицала, указав, что не смогла найти общий язык с Рожковой Е.М. с самого начала их знакомства. Также ФИО3 пояснила суду о том, что в спорной квартире проживает с 1996 года. В 1997 году она вступила в брак с

Бахтиным М.И. и в этом же году у них родился сын Бахтин Д.М. Рожкова Е.М. проживала у бабушки с дедушкой. С 2016 года в спорном жилом помещении она сама не живет, только приходит туда, так как там живет ее сын - Бахтин Д.М.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что отношения между ФИО3 и Рожковой Е.М. изначально не сложились. После расторжения брака Рожкова Е.М. хотела вернуться в спорную квартиру, но ее не пускали, дверь не открывали, на контакт не шли. После смерти отца 1 июня 2018 года Рожкова Е.М. приходила к истцу за ключами, но дверь никто не открыл, на телефонные звонки не отвечал.

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Бахтина Д.М. в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что Рожкову Е.М. в спорной квартире не видели, к отцу она не приходила, в квартире проживали Бахтин М.И, его супруга ФИО3 и их сын Бахтин Д.М. Давая оценку приведенным показаниям свидетелей, суд по существу верно исходил из того, что они не опровергают доводов Рожковой Е.М. о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении.

Из письменных материалов дела следует, что 30 июня 2014 года Рожкова Е.М. обратилась в отдел полиции N 3 управления МВД России по

г. Йошкар-Оле с заявлением о том, что ее отец Бахтин М.И. препятствует ее свободному доступу в квартиру "адрес". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2014 года указано, что в ходе проведенной проверки Рожкова Е.М. пояснила, что с 2001 года отец не платит коммунальные платежи за квартиру, в результате чего образовался большой долг, который взыскивается с нее через службу судебных приставов. На ее требование о предоставлении ключей от квартиры и обеспечении доступа в жилое помещении отец отказывается, ссылаясь на то, что квартира заработана им, а она будет производить платежи за квартиру, так как зарегистрирована в ней. Из пояснений Бахтина М.И. следует, что он не оплачивает коммунальные платежи, так как его дочь Рожкова Е.М. отказалась сняться с регистрационного учета из квартиры. Он не желает, что бы Рожкова Е.М. имела свободный доступ в квартиру, так как он там проживает со своей семьей.

Рожкова Е.М. также обращалась в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" по вопросу признания ее нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", однако в ответе на обращение от 13 августа 2014 года в просьбе Рожковой Е.М. было отказано со ссылкой на необходимость получения согласия законного представителя Бахтина Д.М.

10 июня 2018 года Рожкова Е.М. обратилась в отдел полиции N 3 управления МВД России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл с заявлением о том, что ей препятствуют в свободном доступе в квартиру по адресу: "адрес".

Обстоятельства, связанные с тем, что образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивалась с Рожковой Е.М. по решению суда, не могут служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Из материалов данного гражданского дела, материалов гражданского дела "N" следует, что на основании возбужденных исполнительных производств с Рожковой Е.М. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с января 2010 года по апрель 2012 года. Между тем из дела видно, что Рожкова Е.М. длительный период времени являлась единственной, из числа лиц проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении, кто оплачивал коммунальные услуги, хотя и в принудительном порядке.

Вопреки доводам жалобы наличие у Рожковой Е.М. в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не влечет утрату ею права пользования спорной жилой площадью на условиях договора социального найма. Согласно материалам дела Рожкова Е.М. приобрела право на 1/4 долю праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке приватизации на основании договора от 29 октября 1992 года, однако после этого Рожкова Е.М. вновь вселилась в спорную квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировалась в ней по месту жительства 20 апреля 1993 года.

Поскольку Рожковой Е.М. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворил ее встречные требования о вселении в это жилое помещение.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахтина Д.М. Алексеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи М.А. Гринюк

Н.Г. Лелеков