Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-1990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

обязать публичное акционерное общество "Росгосстрах" направить застрахованный автомобиль марки "... ", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащий Лимоновой Л. Д, на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, без ограничений в ремонте по ДТП от "дата" и "дата", с учетом франшизы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Лимоновой Л. Д. неустойку за нарушение срока выдачи направления за период с "дата" по день принятия решения суда 106226 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55613 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13600 руб, всего взыскать 180439 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3624 руб. 52 коп. в доход местного бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е417СХ/21, на станции дилера без исключений и ограничений по страховым случаям "N" и "N", взыскании неустойки за период с

21 марта 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 162525 руб. 78 коп. и

с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 13600 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Лимоновой Л.Д. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ". Страховая премия по договору добровольного страхования уплачена единовременным платежом в размере 106226 руб, страховая сумма составила 5338000 руб. Одновременно с договором добровольного страхования истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ "N" к управлению транспортным средством допущены Викторов Ю.Н. и Лимонов Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в г. Новочебоксарск от 13 ноября 2017 года, автомобилю истца, под управлением Лимонова Д.Н, причинены механические повреждения. Лимонова Л.Д. обратилась в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования, однако 4 января 2018 года страховая компания отказала в восстановлении поврежденного транспортного средства со ссылкой на то, что Лимонов Д.Н, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был указан в полисе КАСКО. 29 декабря 2017 года произошло еще одно ДТП. 11 января 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении указанного страхового случая в рамках полиса КАСКО, представив документы и автомобиль на осмотр. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт "N" от 15 января 2018 года с ограничением, обосновав его отказом по первому страховому случаю. Полагая незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля по первому событию и направление на ремонт с ограничениями по второму событию, истец обратилась с настоящим иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, в котором обязать

ПАО СК "Росгосстрах" выдать направление на ремонт автомобиля

"... ", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е417СХ/21, принадлежащего Лимоновой Л.Д. на станцию технического обслуживания с учетом исключения работ по снятию/установке и окраске бампера, а также установкой франшизы в размере стоимости ремонта поврежденного ДТП от "дата" бампера; принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать; а в случае их удовлетворения к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N 171). Согласно указанным правилам не является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В силу условий договора и Правил страхования N 171 повреждения автомобиля истца, полученные 13 ноября 2017 года, не являются страховым случаем, поскольку страховой полис КАСКО не содержит указания на Лимонова Д.Н. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца. Стороны спора определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а так же случаев, которые не могут быть признаны таковыми. Разрешая спор, суду следовало исходить из положений статьи 431 ГК РФ и принять во внимание буквальное содержание условий договора страхования. Полагает, что страховой случай не наступил, а отказ ответчика в признании события от 13 ноября 2017 года страховым случаем является правомерным, согласуется с положениями подпункта "г" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, являющимся неотъемлемой частью договора добровольного страхования. Осуществив передачу управления транспортным средством лицу, не указанному в полисе добровольного страхования, истец злоупотребила своим правом, что является недопустимым поведением участника гражданских правоотношений, влекущим отказ в защите его права полностью или частично. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. При определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов автомобиля, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, деталей, агрегатов автомобиля отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем. Отказ истца от ремонта транспортного средства на основании выданного страховой компанией направления произведен им по собственной инициативе. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, судом не выяснены обстоятельства подтверждающие факт нравственных и физических страданий истца, степень данных страданий и другие обстоятельства, свидетельствующие о причинении морального вреда.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить указанные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца

Лимоновой Л.Д. - Скорнякова О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лимонова Л.Д, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Лимоновой Л.Д. - Скорняковой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей на дату заключения редакции, то есть в редакции, утвержденной Приказом

ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N 252, и являющихся приложением к страховому полису (л.д. 89-95).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и

Лимоновой Л.Д. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "... "

2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ". Страховой полис серии "N", со сроком действия с 23 мая

2017 года по 22 мая 2018 года. Страховыми рисками по условиям договора является КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Выплата страхового возмещения осуществляется в виде направления на СТОА официального дилера застрахованного автомобиля, имеющего договор со страховщиком. Страховая премия в размере 106226 руб. оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма по договору составляет 5338000 руб. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Викторов Ю.Н.

Также 23 мая 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Лимоновой Л.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно которому к управлению автомобилем истца допущены: Викторов Ю.Н. и Лимонов Д.Н. Страховой полис ЕЕЕ "N", со сроком действия с 23 мая 2017 года по 22 мая 2018 года.

13 ноября 2017 года в г. Новочебоксарск произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Лимонова Д.Н, автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 ноября 2017 года Лимонова Л.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования. Страховая компания не признала случай страховым и 4 января 2018 года и отказала в восстановлении поврежденного транспортного средства, поскольку в момент ДТП автомобилем

управлял Лимонов Д.Н, который не указан в полисе КАСКО в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством.

23 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о согласовании ремонта автомобиля, которая также была оставлена без удовлетворения. Повторный отказ направлен истцу 15 марта 2018 года.

29 декабря 2017 года автомобиль истца вновь получил повреждения задней части бампера.

11 января 2018 года Лимонова Л.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении указанного страхового случая в рамках полиса КАСКО, представив документы и автомобиль на осмотр. Ответчик осмотрел указанное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт.

15 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало событие от

29 декабря 2017 года страховым случаем и выдало направление на ремонт "N" на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "ТрансТехСервис-21". Указанное направление на технический ремонт содержит ограничения.

В своем письме от 19 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Лимоновой Л.Д. в удовлетворении претензии от 14 марта 2018 года о выполнении полного ремонта автомобиля по двум дорожно-транспортным происшествиям. Отказ мотивирован тем, что работы по ремонту заднего бампера, указанные в пункте 1 акта осмотра от 11 января 2018 года, исключаются франшизой в размере, определенном калькуляцией независимой экспертизы, а работы по снятию, установке и окраске данной детали подлежат исключению из направления на ремонт, так как при осмотре по делу "N" на данной детали были зафиксированы повреждения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 929, 930, 942, 943, 1099-1101 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем и управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП, произошедшее в результате управления транспортным средством Лимоновым Д.Н, не является страховым случаем, так как данный водитель не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "... ", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "... " являются несостоятельными в связи со следующим.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование ("Ущерб + Хищение") и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во время дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2018 года застрахованным автомобилем управлял Лимонов Д.Н, включенный в полис ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, управление автомобилем лицом, не указанным в договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2017 года является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, а отказ ответчика в признании события от 13 ноября 2017 года страховым случаем правомерен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало истцу в предоставлении страхового возмещения по первому страховому случаю и уменьшило объем страхового возмещения по второму страховому случаю, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 10.2.2. приложения N 1 Правил страхования N 171 страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств произошедшего, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определению размера ущерба.

Согласно пункта 10.3 указанных положений страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм закона, условий страхования, и того обстоятельства, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по первому случаю и выдала направление на ремонт с ограничениями по второму случаю, сделал правильный вывод, что неустойка подлежала взысканию с 21 марта 2017 года (день получения отказа страховой компании в удовлетворении претензии) на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, 15 ноября 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 13 ноября 2017 года.

В своем письме от 19 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Лимоновой Л.Д. в удовлетворении претензии от 14 марта 2018 года о выполнении полного ремонта автомобиля по двум дорожно-транспортным происшествиям.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, при рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, не разрешенное судом первой инстанции. Поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось, оно подлежит рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, за период с 21 марта 2018 года по день принятия решения суда, до 30000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взыскания неустойки, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330, часть 2 статьи 330 ГПК РФ), со снижением взысканной судом неустойки.

С учетом снижения размера неустойки, размер штрафа, взысканный судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также подлежит снижению до 17500 руб. (Расчет: 30000 руб. (сумма неустойки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 35000 руб. x 50% = 17500 руб.). Указанную сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соответственно изменяется общая сумма взыскиваемая с ответчика в пользу истца, указанная судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2018 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лимоновой Л. Д. неустойку в размере 30000 руб, штраф в размере 17500 руб.

Считать общей суммой, взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лимоновой Л. Д, сумму в размере 66100 руб.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин