Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-2078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Михайлову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор "N" от 19 ноября 2013 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Михайловым А.Н.;

взыскать с Михайлова А.Н. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору "N" от 19 ноября 2013 года по состоянию на 24 мая 2018 года в

сумме 857338 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17842 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось к суд с иском к Михайлову А.Н. о расторжении кредитного договора "N" от 19 ноября 2013 года, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 13037,59 долларов США, из которой 11040,90 долларов США - задолженность по основному долгу, 1996,69 долларов США - задолженность по процентам, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 года между Банком и Михайловым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 22249,24 долларов США для покупки транспортного средства под 13 % годовых сроком по 19 ноября 2018 года, а Заемщик обязался производить ежемесячное погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом в размере 507 долларов США. Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, платежи от ответчика перестали поступать после 20 января 2017 года. В связи с чем заявлены требования о взыскании задолженности в указном размере по состоянию на 24 мая 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК просит изменить решение суда, то есть взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 13037,59 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Банком указано, что суд не учел того, что кредитным договором все платежи были установлены в долларах США, договор подписан сторонами и иного толкования не допускает, следовательно, с учетом действующего законодательства задолженность ответчика выражена в долларах США и подлежит перерасчету в рубли именно на момент платежа, то есть на момент фактического исполнения решения суда. Зафиксировав размер кредитной задолженности в валюте по курсу Банка России на дату вынесения решения, суд тем самым возложил на стороны риски, которые они должны понести при исполнении судебного решения в случае изменения курса валюты на день платежа. Перерасчет обязательств в рубли по курсу Банка России на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон предусмотрен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 19 ноября 2013 года между Банком и Михайловым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 22249,24 долларов США для покупки транспортного средства под 13 % годовых сроком по 19 ноября 2018 года, а Заемщик обязался производить ежемесячное погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом в размере 507 долларов США по согласованному графику.

ПАО МОСОБЛБАНК исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Заемщика "N". Михайлов А.Н. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, платежи им не производятся с 20 января 2017 года, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 24 мая 2018 года составляет сумму 13037,59 долларов США, из которой 11040,90 долларов США - задолженность по основному долгу, 1996,69 долларов США - задолженность по процентам.

Направленная Банком ответчику претензия с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита осталась без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2013 года "N", а также правильность сделанного истцом расчета задолженности ответчиком не оспаривались.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 857338 руб. 94 коп.

При этом, определяя сумму подлежащей взысканию кредитной задолженности в рублевом эквиваленте - 857338 руб. 94 коп, суд первой инстанции исходил из официального курса доллара США, установленного Банком России на дату вынесения судебного решения - 27 сентября 2018 года (65,7585 руб. за 1 доллар США х 13037,59 долларов США).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции в части определения размера кредитной задолженности и порядка ее взыскания ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 140 ГК РФ).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьей 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Пунктом 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 установлено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно определена сумма кредитной задолженности в рублях по курсу валют Банка России по состоянию на 27 сентября 2018 года, то есть на дату вынесения судебного решения, поскольку действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу валют Банка России на день исполнения обязательства, то есть в данном случае на день исполнения решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемой части основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которым, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в резолютивной части судебного акта указывает, что пересчет сумм в иностранной валюте в рубли осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку пересчет денежных обязательств, выраженных в долларах США, в рубли по курсу валют Банка России на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон предусмотрен не был, с Михайлова А.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору "N" от 19 ноября 2013 года по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 13037,59 долларов США в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и полностью удовлетворена, заявление ПАО МОСОБЛБАНК о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года изменить в части.

Взыскать с Михайлова А.Н. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору "N" от 19 ноября 2013 года по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 13037,59 долларов США в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с Михайлова А.Н. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н. "адрес"