Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-2098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Четверикова Ю.В. неустойку за нарушение сроков гарантийного устранения недостатков автомобиля в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 45250 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков Ю.B. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус"), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 13 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года (29 дней) в размере 1046030 руб, компенсацию морального вреда в размере 777777 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска Четвериков Ю.В. указал, что 10 октября 2016 года на основании договора купли-продажи "N" он приобрел автомобиль " "... "", VIN: "N", 2015 года выпуска за 3607000 руб. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль импортером является ООО "Фольксваген Груп Рус". Производителем установлена гарантия отсутствия дефектов сроком на 2 года после передачи нового автомобиля покупателю, который истекал 29 октября 2017 года.

28 августа 2017 года в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков он обратился к ответчику посредством телеграммы с требованием об их устранении, так как недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока. При этом доставку автомобиля в ремонт просил осуществить силами и за счет ООО "Фольксваген Груп Рус" в порядке пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите драв потребителей". Указанная телеграмма получена ответчиком

29 августа 2017 года. Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, 25 октября 2017 года он повторно обратился к

ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензией посредством телеграммы, в которой также просил устранить ранее заявленные и дополнительно обнаруженные недостатки автомобиля, доставить автомобиль на ремонт силами ответчика. Данная претензия получена ООО "Фольксваген Груп Рус" 25 октября 2017 года. После получения повторной претензии ответчик

11 ноября 2017 года организовал эвакуацию автомобиля в ООО "АУДИ ЦЕНТР КАЗАНЬ", который приступил к выполнению ремонта автомобиля 13 ноября 2017 года. Согласно акту выполненных работ от

4 декабря 2017 года в автомобиле были устранены ряд производственных недостатков. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля

ООО "Фольксваген Груп Рус" обязано уплатить ему неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Васильев И.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Четверикова Ю.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установилто обстоятельство, что на телеграмму истца с требованием об устранении недостатков автомобиля от 28 августа 2017 года ответчик никак не отреагировал. Это не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется ответ на эту претензию, направленный истцу 30 августа 2017 года, который он получил 4 сентября 2017 года. В этом ответе ООО "Фольксваген Груп Рус" просило истца предоставить автомобиль в Ауди Центр Казань для проведения проверки качества, предварительно согласовав время и дату визита с дилерским центром, при этом истцу было указано о готовности ответчика в случае необходимости предоставить эвакуатор для доставки автомобиля. Однако суд в своем решении этот факт проигнорировал. Кроме того, сведений о том, что истец просил осуществить доставку его автомобиля силами и за счет ответчика телеграмма истца от 28 августа 2017 года не содержит, такого требования истец в этой телеграмме не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Четверикова Ю.В. Козлов К.А. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Васильева И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Четверикова Ю.В. Козлова К.А, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 вышеуказанного Закона).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуально предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы права недостатки товара должны быть устранены, в том числе импортером, в максимально короткий срок, который, во всяком случае, не может превышать 45 дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи "N" от 10 октября 2016 года Четвериков Ю.В. приобрел у ФИО1, от имени и в интересах которой действовало

ООО " "... "", за 3607000 руб. автомобиль " "... "",

VIN: "N", 2015 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль его импортером является ООО "Фольксваген Груп Рус".

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что гарантия отсутствия дефектов определена сроком на 2 года после передачи нового автомобиля покупателю. Согласно информации, имеющейся в сервисной книжке, новый автомобиль был выдан первому покупателю 29 октября 2015 года официальным дилером марки "АУДИ ЦЕНТР ВЫБОРГСКИЙ".

Таким образом, 2-х летний гарантийный срок, установленный производителем, должен был истечь 29 октября 2017 года.Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

28 августа 2017 года в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков истец обратился посредством телеграммы к ООО "Фольксваген Груп Рус", как к импортеру, с требованием об их устранении путем проведения гарантийного ремонта, указав адрес местонахождения автомобиля: "... ". При этом в числе недостатков автомобиля было указано на то, что периодически заклинивает рулевая колонка при ее регулировке и периодически возникают посторонние звуки при повороте рулевого колеса.

Указанная телеграмма была получена ответчиком 29 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением телеграфа.

Четвериков Ю.В, исходя из того, что не получил никакого ответа на свою претензию, 25 октября 2017 года повторно обратился к ООО "Фольксваген Груп Рус", направив телеграмму с требованием устранить ранее заявленные и дополнительно обнаруженные недостатки автомобиля, срочно провести гарантийный ремонт, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указав, что автомобиль находится по адресу: "адрес" и доступен для приемки в гарантийный ремонт.

Данная претензия была получена ООО "Фольксваген Груп Рус"

25 октября 2017 года, что подтверждается уведомлением телеграфа.

После получения второй претензии ответчик 11 ноября 2017 года организовал эвакуацию автомобиля истца в ООО "АУДИ ЦЕНТР КАЗАНЬ" по адресу: "адрес", который приступил к выполнению гарантийного ремонта автомобиля 13 ноября 2017 года.

Из акта выполненных работ от 4 декабря 2017 года следует, что в автомобиле истца были устранены следующие производственные недостатки: деформация внутренней части панели центральной консоли (произведен ремонт); заклинивание рулевой колонки при ее регулировке (заменена рулевая колонка); ошибка неисправности привода (заменен стартер). Плательщиком за произведенные работы является ООО "Фольксваген Груп Рус".

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период просрочки с 13 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фольксваген Груп Рус" нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, снизив по ходатайству ответчика ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 руб.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у потребителя имеется право потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при неработоспособном устройстве фиксации положения рулевой колонки, о чем указывалось истцом в первой претензии, направленной ООО "Фольксваген Груп Рус" (телеграмма от 28 августа 2017 года), суд верно исходил из того, что при наличии такой неисправности автомобиль не мог быть доставлен на гарантийный ремонт своим ходом, следовательно, начало срока устранения недостатков автомобиля подлежит исчислению с момента первого обращения истца к ответчику, то есть с 29 августа 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что истец намеренно злоупотребил своими правами, поскольку заявленные к устранению недостатки автомобиля в телеграмме от 28 августа 2017 года не мешали использовать автомобиль по его прямому назначению.

Вывод суда о том, что сроки устранения недостатков автомобиля исчисляются с момента соответствующего обращения потребителя к импортеру, а не с момента предоставления автомобиля в сервисный центр, согласуется с пунктом 3.12 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", согласно которому, в случае невозможности принятия (доставки) продукции в ремонт и при наличии дефекта, исключающего возможность ее эксплуатации, время нахождения в ремонте исчисляется с момента регистрации письменной заявки на ремонт.

Суд также обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль не был своевременно принят на ремонт в результате действий или бездействия самого Четверикова Ю.В.

Довод жалобы ответчика о том, что истцу направлялся ответ на телеграмму от 28 августа 2017 года, в которой ему предлагалось предоставить автомобиль в Ауди Центр Казань для проведения проверки качества, предварительно согласовав дату и время визита непосредственно с дилерским центром, а также в случае необходимости предлагалось предоставить эвакуатор для доставки автомобиля в Ауди Центр Казань, является необоснованным, поскольку не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Истец оспаривает получение какого-либо ответа от ответчика на свою телеграмму от 28 августа 2017 года.

ООО "Фольксваген Груп Рус" в подтверждение своих доводов, ссылается на сведения АО "ДХЛ Интернешнл", согласно которым груз, отправленный по накладной "N" от 1 сентября 2017 года в адрес Четверикова Ю.В, был забран из сервисного отделения АО "ДХЛ Интернешнл" 4 сентября 2017 года в 17 часов 56 минут по адресу: "адрес". В получении расписался Четвериков Ю.В.

Вместе с тем, документа с подписью истца в подтверждение получения корреспонденции, ответчиком не представлено. Кроме того, какой именно груз вручался истцу, был ли он им фактически получен, документами, представленными из АО "ДХЛ Интернешнл", как и другими материалами, дела не подтверждается.

То, что суд первой инстанции не дал оценку указанным выше обстоятельствам в своем решении, не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

Довод жалобы об отсутствии в телеграмме от 28 августа 2017 года требований истца о доставке его автомобиля на ремонт силами и за счет ответчика подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для данного дела. Как указано выше, истец в своей претензии заявил требования об устранении недостатков автомобиля, сообщив ответчику о неисправности автомобиля, при наличии которой запрещена его эксплуатация, что возлагало на ООО "Фольксваген Груп Рус" в силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность осуществить в кратчайший срок доставку автомобиля на ремонт своими силами и за свой счет.

Установив факт нарушения прав Четверикова Ю.В, как потребителя, суд на основании положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков