Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-2110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е, судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пензенской Алевтины Васильевны и Пензенской Екатерины Германовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пензенского Германа Евгеньевича к Пензенской Алевтине Васильевне, Пензенской Екатерине Германовне, Пензенской Елене Германовне о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Пензенского Германа Евгеньевича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Возложить на Пензенскую Алевтину Васильевну, Пензенскую Екатерину Германовну, Пензенскую Елену Германовну обязанность устранить препятствия Пензенскому Герману Евгеньевичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с выдачей ему ключей от данной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому выделить Пензенскому Герману Евгеньевича комнату размером 12,6 кв.м; Пензенской Екатерине Германовне комнату размером 18,7 кв.м; Пензенской Алевтине Васильевне и Пензенской Елене Германовне комнату размером 15,9 кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании.

Встречные исковые требования Пензенской Екатерины Германовны к Пензенскому Герману Евгеньевича о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензенский Г.Е. обратился в суд к Пензенской А.В, Пензенской Ек.Г. и Пензенской Е.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им. Требования обосновал тем, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Другими собственниками в праве собственности на квартиру являются бывшая супруга Пензенская А.В. (1/6 доли), дочь Пензенская Е.Г. (1/6 доли), дочь Пензенская Ек.Г. (1/2 доли), которые чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не передают ключи от квартиры, отказывают в предоставлении комнаты в жилом помещении.

Ответчиком Пензенской Ек.Г. предъявлен встречный иск к Пензенскому Г.Е. с уточненными требованиями о признании права собственности Пензенского Г.Е. на 1/6 долю в праве собственности в квартире расположенной по адресу: "адрес" незначительной; взыскания с Пензенской Ек.Г. в пользу Пензенского Г.Е. компенсации за данную долю в размере 265 333 руб. 00 коп, признания за Пензенской Ек.Г. права собственности на нее; прекращения права собственности ответчика. Встречный иск мотивирован тем, что в силу сложившихся обстоятельств и взаимоотношений между сторонами, совместное проживание в данной квартире невозможно. Реальной возможности использования и выдела доли истца в натуре невозможно, также не представляется возможным произвести реальный раздел указанной квартиры. Считает, что 1/6 доли в праве общей собственности в данной квартире является незначительной по отношению к ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пензенская А.В. и Пензенская Ек.Г. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пензенской Ек.Г, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав Пензенскую А.В. и Пензенскую Ек.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Пензенского Г.Е. Казакова А.Н. и Загайнову В.Е, полагавших решение суда правильным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Пензенскому Г.Е, Пензенской А.В, Пензенской Е.Г. в размере 1/6 доли в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата", Пензенской Ек.Г. - в размере 1/2 доли в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата", договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что препятствия в пользовании квартирой Пензенскому Г.Е. со стороны ответчиков чинятся, ключи от жилого помещения не выдаются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассматривая требование Пензенского Г.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, суд установил, что спорная квартира имеет общую площадь 64, 5 кв. м, состоит из трех жилых изолированных комнат размером 15,9 кв. м, 18,7 кв. м, 12,6 кв. м. Порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что передача в пользование истца комнаты площадью 12,6 кв. м и в пользование ответчиков жилых комнат площадью 18,7 кв. ми 15,9 кв.м наиболее соответствует размеру приходящейся на их доли жилой площади.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения - три комнаты, не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.

То обстоятельство, что площадь переданной Пензенскому Г.Е. комнаты превышает размер приходящейся на его долю жилой площади, не может препятствовать реализации его права на получение в пользование части имущества.

Одновременно разрешая встречные исковые требования Пензенской Ек.Г. суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы истца о том, что доля Пензенского Г.Е. является незначительной и интереса в использовании квартиры не имеет. Доказательств возможности выкупить у него доли в праве собственности на квартиру в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской Алевтины Васильевны и Пензенской Екатерины Германовны без удовлетворения.

О.В. Скворцова