Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-2133/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И,

с участием прокурора Полозовой Т.В,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Бажина А. АлексА.а на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл" в отношении Бажина А. АлексА.а об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Бажина А. АлексА.а административный надзор на срок "... " лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В течение срока административного надзора установить Бажину А. АлексА.у административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов,

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК-4) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бажина А.А, родившегося "дата", на срок "... " лет и административных ограничений.

В обоснование указано, что Бажин А.А. осужден судом за совершение преступления, предусмотренного "... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), трех преступлений, предусмотренных частью "... "

УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде "... " лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии "... ". Начало срока "дата", конец срока "дата". На момент освобождения из исправительного учреждения у административного ответчика будет непогашенная и не снятая судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

При этом осужденный характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания желания трудоустроиться и получить профессию не изъявлял, на производстве исправительного учреждения не трудоустроен, участия в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет, систематически допускает нарушения режима содержания, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания, в том числе действующие. Относится к категории осужденных отрицательной направленности, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бажин А.А. указывает, что считает решение суда подлежащим отмене, так как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ему не разъяснили процессуальные права и обязанности, положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Само определение о подготовке им было получено лишь за день до судебного заседания, в связи с чем у него не было возможности подготовиться к судебному разбирательству. Также считает административное исковое заявление составленным с нарушениями, поскольку все его судимости за предыдущие преступления были сняты и погашены, рецидива преступления в его действиях не было. Судом, по мнению Бажина А.А, не учтено, что он после освобождения имеет искренне желание полноценно влиться в социум, трудоустроиться, участвовать в жизни своей семьи, ухаживать за своим малолетним ребенком, однако установление административных ограничений сильно усугубит или сделает невозможным достижение им этих целей.

Выслушав объяснения Бажина А.А, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, просившего не устанавливать ему административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, поскольку это затруднит его трудоустройство, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года

N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 названного закона срок административного надзора исчисляется в отношении названных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Медведевского районного суда Республики

Марий Эл от 21 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке) Бажин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного "... " УК РФ, трех преступлений, предусмотренных "... "

УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде 3 "... " лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии "... ". Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, три из которых относятся к категории тяжких, совершены в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ранее Бажин А.А. был осужден по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных "... " УК РФ. Разбойное нападение совершено в ночное время, относится к категории особо тяжких преступлений.

По последнему по времени приговору в действиях Бажина А.А. установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ, согласно которому рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения Бажин А.А. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания желания трудоустроиться и получить профессию не изъявлял, на производстве исправительного учреждения не трудоустроен, участия в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет, систематически допускает нарушения режима содержания, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания, в том числе действующие. Относится к категории осужденных отрицательной направленности, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установилв отношении Бажина А.А. административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.

Срок административного надзора установлен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, положения которого носят императивный характер и не предусматривают иную продолжительность срока административного надзора.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт "д" части 3 статьи 86 УК РФ, которым установлен срок погашения судимости для лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, суд не учел, что применению в данном случае подлежит пункт "г" части 3 статьи 86

УК РФ, поскольку при опасном рецидиве Бажиным А.А. было совершено последнее по времени преступление, относящееся к категории тяжких.

Вследствие того, что срок погашения судимости за тяжкие преступления по пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ в действующей редакции 2013 года, поскольку тяжкое преступление совершено

Бажиным А.А. в 2015 году, также равен восьми годам после отбытия наказания, как и за особо тяжкое преступление, совершенное в 2007 году (пункт "д" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), данная ошибка суда не повлияла на итоговый вывод о сроке, на который Бажину А.А. устанавливается административный надзор.

Таким образом, суд верно установилБажину А.А. административный надзор на срок "... " за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Избранное судом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации прямо предусмотрено статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ и установлено с учетом целей административного надзора и данных о личности Бажина А.А.

Ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов, установлено также с учетом совершения Бажиным А.А. ранее особо тяжкого преступления в ночное время.

Административное ограничение, т.е. временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка, подробно изложенная в решении, является правильной.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено, копия административного искового заявления об установлении административного надзора получена Бажиным А.А. "дата" (л.д. "... "), судебное заседание состоялось "дата", в связи с чем у административного ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу. При этом в судебном заседании он участвовал посредством использования системы видеоконференц-связи, имел возможность возражать относительно предъявленных требований, заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания Бажин А.А. с административным иском был согласен, ходатайств не заявлял, огласил суду справку о будущем трудоустройстве водителем в ООО "... "" "адрес", копия которой представлена в материалах дела.

Довод жалобы о том, что наличие административных ограничений сильно усугубит или сделает невозможным достижение административным ответчиком социально значимых целей после освобождения из мест лишения свободы, основан на предположениях.

Судебная коллегия отмечает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона

N 64-ФЗ).

Если же поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

В силу изложенного выше оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, апелляционная жалоба Бажина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Петрова

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова