Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 г. по делу N 7р-415/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения "... " Ершова..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 23 июля 2018 года N 02-11/314-18 директор муниципального учреждения "... " Ершов Ю.П. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года, вынесенным по жалобе Ершова Ю.П, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ершову Г.С, поддержавшую доводы жалобы, Ершова Ю.П. и его защитника Тиминой С.М, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении N 02-11/314-18, материалы дела по жалобе N 12-122/2018, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что муниципальным учреждением "... " проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта "... ". Аукционная документация утверждена 17 апреля 2018 года директором муниципального учреждения "... " Ершовым Ю.П.

В техническом задании заказчиком определены требования к видам и объемам работ, товарам, используемым при выполнении работ, иные требования, связанные с выполнением работ, в том числе:

пункт 17 - грунтовка. Условия вязкости при [20,0?0,5]0С по вискозиметру [ВЗ-4] не менее 45 сек, степень разбавления грунтовки растворителем менее 21%, растворитель ксилол; сольвент; [уайт-спирт]. Диапазон массовой доли нелетучих веществ 54-60%, температура вспышки и самовоспламенения для растворителей не ниже 240С;

пункт 34 - краски цветные, готовые к применению для внутренних работ. Массовая доля пленкообразующего вещества не менее 22%. Массовая доля летучего вещества не более 12%. Степень перетира не более 80 мкм. Укрывистость невысушенной пленки краски не более 235 г/м2. Время высыхания до степени 3 при температуре [20?2]0С не более 24 ч. Условная светостойкость пленки не менее 2 ч. Цвета краски: [розово-бежевая], [светло-бежевая], [светло-серая]. Марка краски МА-25;

пункт 41 - трубы гибкие гофрированные диаметром 20 мм. Трубы гибкие гофрированные. Материал самозатухающая композиция поливинилхлорида (ПВХ), цвет серый, степень защиты до IP55*, диапазон температуры монтажа от -50С до +600С;

пункт 43 - выключатели автоматические однополюсные. Выключатели автоматические. Номинальное напряжение [230/400]В, электрическая износостойкость [включение-выключение] не менее 60000 циклов, номинальный ток не более 10 А, механическая износостойкость [включение-отключение] не менее 20000 циклов, максимальное сечение присоединяемых проводов: до 25мм2. Диапазон рабочих температур: -400С... +500С. Характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя С. Условия эксплуатации УХЛ4. Степень защиты не ниже IP20.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, основанием для привлечения директора муниципального учреждения "... " Ершова Ю.П. к административной ответственности по части 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило утверждение им документации электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта "... ", содержащей описание требований к видам и объемам работ, товарам, используемым при выполнении работ (пункты 17, 34, 41, 43), с использованием многочисленных символов, предлогов, диапазонных значений, которое с учетом правил их чтения, приведенных в пункте 3.3.4 документации об аукционе, является затруднительным, непонятным для восприятия потенциальными участниками, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что в действиях Ершова Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Проанализировав положения документации электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта "... " судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что содержание размещенной заказчиком на официальном сайте документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта "... " в полной мере позволяло участникам аукциона реализовать свое право на участие в нем путем заполнения соответствующих заявок, при должной внимательности со стороны заинтересованных лиц при ознакомлении с документацией об электронном аукционе, описание значения символов не вызывают затруднений, доступны к восприятию.

Утверждение должностного лица административного органа о том, что используемые заказчиком приемы описания значений символов вводят в заблуждение участников аукциона и препятствуют подаче заявок либо приводят к их отклонению, носит предположительный характер. Закон о контрактной системе не содержит каких-либо требований и ограничений в отношении использования символов, предлогов, диапазонных значений. Отклонение 6 заявок из 7 поданных не свидетельствует об установлении заказчиком требований таким образом, что они повлекли за собой ограничение количества участников аукциона.

Доводы жалобы должностного лица антимонопольного органа указанных выводов не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения "... " Ершова... оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова