Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 г. по делу N 7р-432/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе:

Орехова А.С, "... " работающего начальником отдела закупок и учета объектов культурного наследия государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", "... " сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 29 августа 2018 года N "... " Орехову А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Орехов А.С. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при отстранении ООО "... " от участия в конкурсе Д. С.П. действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 29 августа 2018 года N "... " оставлено без изменения, жалоба Орехова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Орехов А.С. просит отменить данные решение и постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполноту рассмотрения дела. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что в заявке ООО "... " отсутствуют именно математические расчеты в отношении срока выполнения работ и представленного ценового предложения, что не позволило начислить заявке по 30 баллов по этим показателям. В жалобе также отмечается, что решение антимонопольного органа от 19 июля 2018 года N "... " было обжаловано заказчиком в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) на решение судьи суда первой инстанции проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения Орехова А.С, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, материалы административного производства N "... ", прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 названного Федерального закона на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, государственным казенным учреждением культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" проводился конкурс с ограниченным участием на реставрацию объекта культурного наследия "... " (номер извещения на официальном сайте "... " от 8 мая 2018 года).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 6 июля 2018 года по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 2 заявки: от ООО "... " (порядковый номер заявки 1); от ООО "... " (порядковый номер заявки 2), которые признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией.

Из приложения N 1 к указанному протоколу следует, что победителем конкурса признано ООО "... " (92,62 баллов), ООО "... " присвоен 2 номер (79 баллов).

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В п. 2 приложения N 1 к информационной карте конкурса заказчик установилнестоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки), применяемый показатель данного критерия - качество работ. Указано, что описание данных предложений приводится с любой степенью детализации и содержания по усмотрению участника закупки.

Из таблицы 1 шкалы предельных величин значимости показателя следует, что в рамках предложения по сокращению сроков и снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ заказчиком учитываются, в том числе "Математические расчеты, которые обосновывают сокращение сроков ремонтно-реставрационных работ, и пояснения к этим расчетам" (30 баллов) и "Математические расчеты, которые обосновывают снижение стоимости ремонтно-реставрационных работ и соответствуют предложению участника по критерию "цена контракта", и пояснения к этим расчетам" (30 баллов).

При этом в конкурсной документации не конкретизировано, каким образом участнику закупки необходимо представлять указанные математические расчеты.

Из этого следует, что участнику закупки требовалось лишь представить данные математические расчеты в составе заявки на участие в конкурсе.

В составе заявки ООО "... ", а именно в п. 2 технического предложения для оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" присутствовали указанные расчеты (описание предложения по сокращению сроков и описание предложения по снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ). В частности, предложение ООО "... " по сокращению сроков - 1 октября 2019 года; предложение по снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ - 42000000 рублей. При этом в данном пункте были раскрыты соответственно: количество сокращаемых дней и их обоснование, общая продолжительность сокращаемых сроков производства отдельных работ и итоговая продолжительность осуществления работ; начальная цена контракта, вычитаемые суммы по отдельным видам работ и их обоснование, окончательная сумма снижения и итоговая стоимость всех работ.

Вопреки доводам жалобы, подобного рода описания могут быть оценены как математический расчет, поскольку при их составлении были применены математические действия (сложение и вычитание). Для этого не требуется привлечение лица, обладающего специальными познаниями.

Между тем, из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 6 июля 2018 года следует, что ООО "... " по данным показателям присвоено соответственно "0", "0" баллов.

На основании приказа директора государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 22 января 2018 года N 9 Орехов А.С. является членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 6 июля 2018 года Орехов А.С. присутствовал на заседании единой комиссии и оценивал заявки на участие в конкурсе.

С учетом изложенного следует признать, что должностное лицо административного органа, судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Ореховым А.С. допущено нарушение требований ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в нарушении порядка оценки заявок, поданных на участие в закупке, установленного конкурсной документацией.

Данные действия (бездействие) должностного лица заказчика правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства дела (событие, состав административного правонарушения, вина Орехова А.С. в его совершении) подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены без нарушения требований КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело по заявлению государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" об оспаривании решения антимонопольного органа от 19 июля 2018 года N "... ", не препятствовало рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Выявление впоследствии недостоверной информации, представленной участником конкурса ООО "... ", правильно оценено судьей суда первой инстанции как не являющееся основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку возможное отклонение заявки с недостоверными сведениями на последующем этапе проведения конкурса не исключает обязанности надлежащей оценки членом комиссии заявок на участие в конкурсе на каждом этапе его проведения.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие Ореховым А.С. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным с учетом его характера и направленности противоправного посягательства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера административного наказания назначены Орехову А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 августа 2018 года N "... ", оставить без изменения, жалобу Орехова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов