Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 г. по делу N 7р-440/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу Микша А.С, "... " сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от

10 июля 2018 г. N "... " Микша А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года данное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении Микша А.С. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 июля 2018 года N "... " оставлено без изменения, жалоба Микша А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Микша А.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права - законодательства о контрактной системе, утверждая, что администрацией муниципального образования не допущено искусственного раздробления одной закупки, так как земельный участки, в отношении которых проводились кадастровые работы, не являются единым целым, соответственно, контракты были заключены в соответствии с Законом о контрактной системе.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От Микша А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Изучив материалы дела, материалы административного производства N "... ", прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями ст. 93 названного Федерального закона определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Письмом Минэкономразвития России от 29 марта 2017 года N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер; данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства N "... ", установлено судьей суда первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 13 апреля 2018 года администрацией муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" заключены муниципальные контракты NN 1, 2, 3 на выполнение комплекса кадастровых работ с индивидуальным предпринимателем С. О.В, как с единственным поставщиком, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, на суммы до ста тысяч рублей каждый. При этом земельные участки, на которых проводились кадастровые работы, имели один кадастровый номер "... " и были расположены по одному адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, в границах землепользования СПК "... ".

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, подтверждаются административным материалом N "... ": муниципальные контракты, письменные объяснения Микша А.С. от 27 июня 2018 г, протокол об административном правонарушении от 3 июля 2018 г. N "... ".

Действия, совершенные Микша А.С. от имени администрации муниципального образования, квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеприведенным положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно которой принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Правильность данной квалификации и итогового вывода судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Микша А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, доводами жалобы, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права, не опровергается.

Так, искусственное дробление единой закупки на три закупки до ста тысяч рублей каждая в целях избежания проведения публичных конкурентных процедур не соответствует целям введения этого способа заключения контракта. Законодательство о контрактной системе не выделяет особого порядка заключения контрактов на проведение кадастровых работ, то есть такой контракт может быть заключен с любым хозяйствующим субъектом. Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. В результате заключения контрактов ИП Стрелков О.В, как единственный поставщик, получил доступ к выполнению кадастровых работ по максимально возможной цене, без участия в конкурентных процедурах.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 24 названного Федерального закона заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически муниципальные контракты NN 1, 2, 3 от 13 апреля 2018 года были направлены на достижение единой хозяйственной цели по подготовке проектов межевания и межевых планов земельных участков в связи с образованием многоконтурных земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "... " Приобретателем по данным договорам является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом контрактов являлись идентичные работы, в связи с этим, контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 названного Федерального закона, с целью ухода от публичных конкурентных процедур, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Микша А.С, являясь главой администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение", совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не принял меры к соблюдению требований законодательства о контрактной системе. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, не установлены.

Предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных и муниципальных учреждений, который обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем отношении должностного лица муниципального органа к выполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о контрактной системе и защите конкуренции, вследствие которого было заключено несколько муниципальных контрактов без соблюдения публичной конкурентной процедуры, чем ограничены права хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера административного наказания назначены Микша А.С. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 г, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 10 июля 2018 г. N "... ", оставить без изменения, жалобу Микша А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов