Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4282/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В,

судей Жуковой Е.Г, Терехиной Л.В,

при секретаре Трофимовой Е.С,

с участием прокурора Бычковой Н.Н,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакановой Л.И. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 10.04.2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Бакановой Л.И. к Администрации Бековского района Пензенской области о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баканова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Бековского района Пензенской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование указала, что с 21.09.2010 г. работала в администрации Бековского района Пензенской области вахтером, 10.02.2018 г. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с распоряжением администрации Бековского района от 05 декабря 2017 г N "Об изменении штатного расписания администрации Бековского района Пензенской области" четыре штатные единицы вахтеров с 10.02.2018 г. подлежат сокращению. 06.12.2017 г. ею было получено уведомление о предстоящем сокращении, она была согласна на перевод. В ее случае работодатель в нарушение ст. 81 ТК РФ ничего не предложил ей, даже скрыл информацию и старался ввести в заблуждение. 19.02.2018 г. в день постановке на учет в центр занятости она узнала, что остальные трое вахтеров работают в администрации, а она вынуждена встать на учет. Считает, что при увольнении было нарушено ее преимущественное право, так как она не пенсионер, а двое пенсионеров оставлены, и все трое вахтеров приняты были на работу после нее. Просит восстановить ее на работе в администрации Бековского района в должности вахтера и взыскать с администрации Бековского района в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2018 г. по день восстановления ее на работе.

Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баканова Л.И. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что ответчик, принимая решение о сокращении штатов, преследовал цель именно ее увольнения и трудоустройства на работу иного лица. Доказательств необходимости оптимизации штатной численности работников администрации не представлено, поскольку охрана администрации продолжала являться необходимой, сокращение вахтеров, осуществляющих охрану здания, не мотивировано и являлось мнимым. Фактически сокращения не было, было произведено перемещение штатных единиц (вахтеров) в той же численности (перевод) в МКУ Бековского района "Центр поддержки муниципальных учреждений (МКУ "ЦПУ"), из которых трое - прежние работники администрации. В настоящее время охрану здания осуществляют 4 вахтера указанного учреждения.

В письменных возражениях администрация Бековского района Пензенской области и прокурор Бековского района Пензенской области просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Бековского района Пензенской области Косов С.В, действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения.

Истец Баканова Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.ч.1,2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела, в частности распоряжения администрации Бековского района Пензенской области от 21.09.2010 г N "О Бакановой Л.И.", трудовой книжки Бакановой Л.И. следует, что Баканова Л.И. принята на должность вахтера администрации с 23.09.2010 г.

В штатном расписании администрации Бековского района на 01.11.2017 г. (приложение к распоряжению администрации Бековского района пензенской области от 25.102017 г. N) в разделе "Хозяйственная группа" предусмотрена должность "вахтер" в количестве четырех единиц.

Распоряжением администрации Бековского района Пензенской области от 05.12.2017 г. N "Об изменении штатного расписания администрации Бековского района Пензенской области" постановлено внести изменения в штатное расписание администрации Бековского района Пензенской области, исключив с 10.02.2018 г. из раздела "Хозяйственная группа" должность "вахтер" в количестве четырех единиц.

Администрация Бековского района Пензенской области направила 07.12.2017 г. письменное уведомление в ГКУ ЦЗН Бековского района о высвобождаемых работниках, что подтверждается данными сопроводительного письма администрации Бековского района Пензенской области от 07.12.2017 г N и сведениями о высвобождаемых работниках, данными книги учета исходящей корреспонденции администрации Бековского района Пензенской области.

Письменное уведомление в первичную профсоюзную организацию не направлялось в связи с отсутствием таковой.

Преимущественное право оставления на работе не рассматривалось в связи с сокращением всех четырех единиц вахтеров.

Из уведомления о сокращении должности следует, что истец Баканова Л.И. 06.12.2017 г. была предупреждена работодателем администрацией Бековского района Пензенской области персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Баканова Л.И. уведомлена об отсутствии на момент вручения настоящего уведомления вакантных должности или работы, соответствующей ее квалификации, а так же вакантных нижестоящих должностей или работы.

В судебном заседании было установлено, что период с 05.12.2017 г. по 10.02.2018 г. в администрации Бековского района Пензенской области имелась лишь одна вакантная должность главного специалиста-юрисконсульта, квалификационным требованиям к замещению которой истица не соответствовала, что ею не опровергнуто.

Распоряжением администрации Бековского района Пензенской области от 09.02.2018 г. N "Об увольнение Бакановой Л.И." Баканова Л.И. 10.02.2018 г. была уволена в связи с сокращением штата работников.

Баканова Л.И. была ознакомлена персонально и под роспись с распоряжением об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что сторонами не оспорено.

Из справки ГКУ ЦЗН Бековского района от 01.03.2018 г N следует, что Баканова Л.И. с 19.02.2018 г. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, признана безработным с 19.02.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бакановой Л.И, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, у него отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующей квалификации истца, а так же вакантные нижестоящие должности или работы, о предстоящем увольнении истец Баканова Л.И. была уведомлена в установленные законом сроки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истицы гарантий и невозможности ее сокращения, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы истицы об отсутствии необходимости сокращения вахтеров, о том, что администрация Бековского района Пензенской области не вправе была принимать решение об исключении должности вахтер из штатного расписания, так как существовала необходимость охраны здания, а также о том, что сокращение должности имело место с целью ее увольнения и последующего трудоустройства другого человека являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия исходит из того, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатными расписаниями по состоянию на 01.11.2017 г. и по состоянию на 10.02.2017 г.

Из представленных ответчиком штатных расписаний, распоряжения администрации Бековского района Пензенской области от 05.12.2017 г. N "Об изменении штатного расписания администрации Бековского района Пензенской области", распоряжений администрации от 09.02. 2018 г N, от 09.02.2018 г N, от 09.02.2018 г N от 09.02.2018 г N следует, что факт сокращения должности "вахтер" в количестве 4 единиц имел место в администрации Бековского района Пензенской области, после увольнения истца Бакановой Л.И. 10.02. 2018 г должность "вахтер" в штатное расписание не вносилась, иное лицо на данную должность не принималось.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение между администрацией Бековского района Пензенской области и МКУ "ЦПУ" соглашения N от 14.02.2018 г. об охране объекта и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, последующий прием МКУ "ЦПУ" на работу лиц, ранее замещающих должность "вахтер" в администрации Бековского района Пензенской области не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком администрацией Бековского района Пензенской области процедуры увольнения истца Бакановой Л.И, либо отсутствии оснований для увольнения истца Бакановой Л.И. и не может являться основанием для восстановления на работе.

Соглашение об охране объекта и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима было заключено между администрацией Бековского района Пензенской области и МКУ "ЦПУ" 14.02.2018 г, то есть после увольнения истца Бакановой Л.И.

Согласно Устава МКУ Бековского района "Центр поддержки муниципальных учреждений (МКУ "ЦПУ"), учреждение является юридическим лицом, создано с целью осуществления функций некоммерческого характера по централизованному материально-техническому обеспечению и хозяйственному обслуживанию деятельности муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений Бековского района, оказанию методической помощи муниципальным образовательным организациям. Учреждение возглавляет руководитель учреждения, который являясь единоличным исполнительным органом, в том числе, утверждает по согласованию с учредителем структуру и штатное расписание учреждения, осуществляет заключение трудовых договоров с работниками от имени учреждения.

Приказом МКУ "ЦПУ" N от 14.02.2018 г. в штатное расписание с 15.02.2018 г. внесены изменения - численность штатных единиц увеличена на четыре должности вахтеров, утверждено новое штатное расписание (л.д.185-186 том 1).

Прием на работу К.В.П, К.И.В, А.Т.П. Л.А.И. в МКУ "ЦПУ" был осуществлен директором МКУ "ЦПУ" после внесения изменений в штатное расписание учреждения (увеличение с 15.02. 2018 г. численности штатных единиц вахтер 4 единицы) с 15.02.2018 г на основании личных заявлений, выплата заработной платы им производилась за счет МКУ "ЦПУ", что подтверждается данными приказов Муниципального казенного учреждения Бековского района Пензенской области "Центр поддержки муниципальных учреждения" от 14.02.2018 г. "Об утверждении нового штатного расписания", от 15.02.2018 г. "О приеме на работу", показаниями свидетелей А.Б.И, К.В.П, К.И.В, А.Т.П, Л.А.И, М.О.О.

Данные обстоятельства опровергают и довод истца о том, что сокращение должностей вахтер являлось мнимым, фактически было произведено перемещение штатных единиц вахтеров в той же численности (перевод) в МКУ "ЦПУ".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 10.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи