Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В,

судей: Мацкив Л.Ю, Чеченкиной Е.А,

при секретаре Коротиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой Юлии Игоревны, ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года по исковому заявлению Павловой Юлии Игоревны к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А, объяснения представителя истца Павловой Ю.И. - Моисеенкова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Павлова Ю.И, с учетом уточнений, обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Павлова Ю.И. указала, что 30 августа 2017 года в результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность второго участника, а также виновника ДТП Нестеркова А.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, была застрахована ООО "СК "Согласие", которое не признало происшествие страховым случаем и отказало Павловой Ю.И. в выплате страхового возмещения. Павлова Ю.И. обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению ООО "Апраизер" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 359 505 руб. 42 коп, утрата товарной стоимости - 4663 руб. 28 ноября 2017 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 364 168 руб. 42 коп, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом проведенной судебной экспертизы просила суд взыскать с ООО "СК Согласие" страховое возмещение в размере 303 330 руб. 54 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с даты отказа в страховом возмещении и до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 303 330 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, стоимость независимой оценки ущерба в суммах 10 000 руб. и 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Представитель истца Павловой Ю.И. - Моисеенков Н.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Зайцев М.В. и Новиков М.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Нестерков А.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежаще.

Обжалуемым решением от 27 сентября 2018 года исковые требования Павловой Ю.И. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Павловой Ю.И. страховое возмещение в размере 303 330 руб. 54 коп, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября 2018 года и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 октября 2017 года по 27 сентября 2018 года в сумме 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 60 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход МО Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 7 333 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить названные требования в полном объеме. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неустойка была снижена недостаточно, взысканные расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 333, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года на... произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Павловой Ю.И. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нестеркова А.В, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Нестеркова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса серии ЕЕЕ N N, куда 05 сентября 2017 года Павлова Ю.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04 октября 2017 года ООО "СК "Согласие" отказало Павловой Ю.И. в страховой выплате.

С целью определения размера причиненного ущерба, Павлова Ю.И. обратилась к независимому оценщику - ООО "АПРАИЗЕР", в соответствии с заключениями NN N от 06 ноября 2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на 30 августа 2017 года с учетом износа составила 359 505 руб. 42 коп.; утрата товарной стоимости - 4 663 руб.

Направленная истцом 28 ноября 2017 года в адрес ООО "СК "Согласие" претензия о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и УТС), расходов на оценку ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с приложением заключений экспертов и квитанций на оплату их услуг, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимая оценка собственности "Лидер", повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, отнесенные экспертами к "первой и второй группам" (бампер передний, блок фара передняя левая, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора (хром.), блок фара передняя правая, капот, AIRBAG водителя и AIRBAG пассажира), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП от 30 августа 2017 года, в акте осмотра транспортного средства N N от 08 сентября 2017 года ООО "РАНЭ-М", соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 августа 2017 года и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Повреждения автомобиля, отнесенные экспертами к "третьей группе (а,б)" (капот) не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 30 августа 2017 года, по состоянию на дату ДТП, составляет 369 279 руб. 40 коп, с учетом износа деталей - 295 607 руб. 54 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, вследствие повреждений, полученных 30 августа 2017 года, и последующих ремонтных воздействий составляет 7723 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. подтвердил правильность указанного заключения.

Судом частично удовлетворены уточненные исковые требования: с ООО "СК "Согласие" в пользу Павловой Ю.И. взыскано страховое возмещение в размере 303 330 руб. 54 коп, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября 2018 года и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 октября 2017 года по 27 сентября 2018 года в сумме 80 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 60 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется сторонами в части взыскания неустойки и штрафа за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку установленный судом ее размер - 3000 руб. соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы жалобы истца о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи, суд обоснованно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 15 000 руб.

Однако доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, присужденного в его пользу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом необоснованным является вывод суда о наличии оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ при одновременном снижении неустойки за период с 04.10.2017 г. по 27.09.2018 г. (более 11 месяцев) с 1088956, 64 руб. до 80000 руб. и штрафа по одним и тем же основаниям, заявленным ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штраф не являются мерой ответственности за одно и то же нарушение. Так, неустойка подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в то время как штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера штрафа коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части определения данной суммы подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151665 руб. 27 коп. (50 % от определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения 303330 руб. 54 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Павловой Юлии Игоревны штраф в размере 151665 руб. 27 коп.

В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: