Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 22-6834/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Спиридоновой И.А,

при секретаре Кубекове Э.Э,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В,

осужденного ГА.В. путем видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Дронникова В.И,

осужденного П О.П. путем видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Бочаровой А.В,

осужденного Р А.Н. путем видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Молодцовой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: осужденного ГА.В. и защитника адвоката Гожева Р.А.; осужденного П О.П. и защитника адвоката Бочаровой А.В.; осужденного Р А.Н. и защитника адвоката Еремченко В.И.;

апелляционное представление заместителя прокурора города Невинномысска Юсубова Р.М и дополнительное апелляционное представление прокурора города Невинномысска Юникова С.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года, которым

Г, родившийся 1975 года в городе Баку Республики Азербайджан, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не судимый, работающий слесарем 5 разряда ОАО "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж", проживающий и зарегистрированный в Ставропольском крае в городе Н по улице в доме в квартире,

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19.02.2016 года) к 11 годам лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4.03.2016 года) к 9 годам лишения свободы,

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7.04.2016 года) к 11 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 27 апреля 2018 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 апреля 2016 года по 26 апреля 2018 года;

П, родившийся 1974 года в городе Темиртау Карагандинской области Казахской ССР, гражданин РФ, не судимый, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий футеровщиком-кислотоупорщиком ООО "Невинномысск - Ремстройсервис", зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Н по улице в доме "" в квартире,

осужден: по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 27 апреля 2018 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 июня 2016 года по 26 апреля 2018 года;

Р, родившийся 1968 года в селе Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края, гражданин РФ, с средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Н по улице в доме, ранее судимый: 27 августа 2007 года Невинномысским городским судом СК по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда СК от 13 августа 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, при назначении окончательного наказания вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ применена ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 сентября 2012 года освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 27 апреля 2018 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 мая 2016 года по 26 апреля 2018 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления и дополнения к ним, выступления: осужденных ГА.В, П О.П, Р А.Н. и их защитников адвокатов Дронникова В.И, Бочаровой А.В. и Молодцовой А.М, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Овсянниковой В.В, просившей об изменении приговора суда по основаниям, указанным в представлениях, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда признаны виновными:

Г в том, что 19 февраля 2016 года в городе Невинномыске группой лиц по предварительному сговору с Петровым О.П. незаконно сбыли наркотические средства в значительном размере; 4 марта 2016 года в городе Невинномыске незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере; 8 апреля 2016 года в городе Невинномыске группой лиц по предварительному сговору с Р А.Н. незаконно сбыли наркотические средства в значительном размере; период до 22 часов 30 минут 21 апреля 2016 года в городе Невинномыске незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

П в том, что 19 февраля 2016 года в городе Невинномыске группой лиц по предварительному сговору с Г А.В. незаконно сбыли наркотические средства в значительном размере.

Р. в том, что 24 марта 2015 года в городе Невинномыске группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, покушались на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; 3 августа 2015 года в городе Невинномыске незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере; 8 апреля 2016 года в городе Невинномыске группой лиц по предварительному сговору с Г А.В. незаконно сбыли наркотические средства в значительном размере; в период 18-19 мая 2016 года в городе Невинномыске незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в выступлении осужденный Г А.В, не соглашаясь с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает следующее. В основу приговора положены недопустимые доказательства, как первичные, так и производные от них, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Свою вину признает частично, только в части в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался и не интересовался этим. Он употреблял наркотические вещества, только для личного использования, приобретая их в интернет магазине, а иногда еще и для своих знакомых, за что они ему возвращали деньги, ровно в той сумме, которую он потратил. Ни прямой, ни косвенной материальной выгоды он от этого не получал. Считает, что его действия как посредника должны квалифицироваться, как пособничество в приобретении наркотиков. В судебном заседании ни один сотрудник УФСКН не подтвердил, что сбытом наркотических средств занимался ГА.В. Он имел постоянное место работы, у него никогда не было материальных трудностей. Суд в основу приговора положил показания Тахирова Т.П, который является сотрудником МВД, чем грубо нарушил его процессуальные права, поскольку тот является заинтересованным лицом по делу. Показания свидетелей Челябова В.Т. и Барышева И.В. полностью идентичны, просит суд обратить внимание на то что, они не доказывают, что он занимался сбытом.

Суд не обеспечил участие в судебном заседании свидетеля Иванова В.И, поэтому суду апелляционной инстанции нужно исключить показания Иванова В.И. из перечня доказательств. У него нет отягчающих наказание обстоятельств и имеются смягчающие наказание обстоятельства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, по месту содержания так же положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, считает, что у суда есть все основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд мог соединить все предъявленные ему и РА.Н. преступления в одно длительное, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Участвующий в ОРМ в отношении него закупщик "Иванов" проходит также закупщиком в других ОРМ, а именно в уголовном деле по обвинению Шек Е.А. Суд нарушил положения ч. 6 ст. 278, в судебном заседании не вскрыл конверт с засекреченными данными закупщика. Обращает внимание на то, что закупщик "Иванов" является гражданином Тагиевым В.В, который неоднократно судим за незаконный оборот наркотиков, является наркозависимым лицом. Суд необоснованно отклонил ходатайство о раскрытии сведений о лице, проводим проверочную закупку от 4.03.2016 года, Государственный обвинитель по делу и суд не обеспечили явку закупщика "Иванова" (Тагиева В.В.) в зал суда для допроса, ссылаясь на невозможность его привода, хотя тот и находился в городе Невинномысске. Заключения судебных экспертиз N 1173- э от 5.07.2016 г..и N 1606 от 5.09.2016 г..необходимо признать недопустимыми доказательствами, а возбужденное уголовное дело с этими экспертизами подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации статей или изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гожев Р.А, не соглашаясь с приговором в отношении осужденного Г А.В, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает следующее. Не оспаривая вину ГА.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вина осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (двум эпизодам) не подтверждена исследованными доказательствами. Совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вменено Г А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с Петровым О.П. и РА.Н, при этом ОРМ по фиксации факта сбыта наркотических средств проводились в отношении П О.П. и Р А.Н. В судебном заседании оперативные сотрудники и представители общественности показали, что Г А.В. они не знают. Оперативный сотрудник Тахиров Т.П. показал, что материалы по факту сбыта наркотических средств этими лицами собраны отдельно и в органы следствия тоже передавались отдельно в отношении каждого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Предполагаемыми доказательствами того, что Г А.В. мог совершить сбыт наркотических средств с Р А.Н. и П О.П. могут быть показания этих лиц и их телефонные переговоры, однако П О.П. свои показания опроверг на предварительном следствии и в судебном заседании. Резников А.Н. показал, что впервые увидел Горшкова А.В. и П О.П. в СИЗО. Показания их на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора. Телефонные переговоры Г А.В, ПО.П. и Р А.Н. не могут являться безусловным доказательством совершения ими преступления в составе преступной группы. Как установлено в судебном заседании, они знакомы довольно давно, причем с П О.П. Горшков А.В. рос в одном дворе и факт их телефонных разговоров не говорит об преступной деятельности. В ходе проведения ОРМ в отношении ГА.В. оперуполномоченный Тахиров Т.П. привлек представителей общественности, в том числе своего родственника - Челябова В.Т, который является родным братом супруги Тахирова.

Поэтому Челябов В.Т. является заинтересованным лицом. Поэтому ОРМ необходимо признать незаконными. В суде также не допрошены второй представитель общественности Барышев и "закупщик" под псевдонимом Иванов В.И. Сторона защиты была лишена возможности допросить данных лиц, задать вопросы и установить факты имеющие значение для принятия итогового решения по делу. Вся суть обвинения в суде сложилась из допроса представителя общественности и сотрудника полиции, проводившего ОРМ и являющихся между собой родственниками. Просит приговор изменить, Г. А.В. по обвинению в совершении преступлении, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (двум эпизодам) оправдать; а по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в выступлении осужденный П.О.П. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает следующее. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Умысел и мотив совершения им преступления судом не доказан, он 22 года работал на одном производстве, химическом комбинате "АЗОТ" и в денежных средствах не нуждался, следовательно, умысла на совершение преступления у него не было. В отношении него была совершена явная провокация сотрудниками УФСКН, согласно детализации звонков закупщик "Иванов" был инициатором всех телефонных звонков как до так и во время проведения ОРМ. В течение трех недель закупщик "Иванов" присылал ему сообщения с просьбой перезвонить и помочь приобрести наркотики, искал с ним встречи, уговаривал и угрожал, что может подтвердить свидетель Егоренко А, он отказывал, но в итоге согласился на совместное приобретение наркотиков для дальнейшего употребления вместе. Его действия, как посредника должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотиков. Суд неправильно квалифицировал его действия по п.п. "а","б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как никакой группы лиц и предварительного сговора нет. С Резниковым А.Н. не знаком, что подтверждается исследованными материалами и детализацией телефонных звонков. ОРМ "Проверочная закупка" проведена о/у Тахировым Т.П, "представителем общественности" был привлечен Челябов В.Т, который является родным братом супруги Тахирова Т.П, то есть родственником. В суде им заявлялось ходатайство о признании результатов ОРМ недопустимыми, которое судом отклонено.

Суд также необоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта Абанеева И.В, так как эксперт не компетентен в своей работе, не смог определить размер наркотического средства, дал ложные сведения о массе наркотического средства. Суд также необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Кроме того в заключении отсутствуют сведения об исправности и проверке используемого оборудования. Закупщик "Иванов" является гражданином Тагиевым В.В, который судим по статьям, связанным с наркотическими средствами и является наркозависимым лицом, все вышеуказанное гласит о невозможности допуска Тахирова Т.П. в ОРД и ОРМ. Он приходился ему кумом, у них сложились неприязненные отношения. Все ходатайства о вызове на допрос закупщика "Иванова", которым является Тахиров Т.П. суд необоснованно отказывал, ссылаясь на отсутствии того в городе Невинномысске. Он работал, не сбывал наркотические вещества, жил честно, вырастил дочку, болеет Гепатитом С, раскаивается. В уголовном деле имеется вещество пирролидиновалерофенон, которое не входит в список наркотических веществ, но как видно из представленных справок об исследовании и заключении экспертов является производным наркотического вещества "N-метилэфедрон", однако не в одной экспертизе или справке об исследовании не установлено, что вещество пирролидиновалерофенон, является аналогом наркотического вещества "N-метилэфедрон". На основании решения ВС РФ от 11.09.2013 года по делу NАКПИ 13-751 следует, что вещество, формально являющееся производным наркотического средства (психотропного вещества) не становится автоматически наркотическим средством, поскольку все законодательные акты устанавливают ответственность за преступления, связанные с наркотическими средствами или их аналогами, а не производными. Участвующий в ОРМ закупщик "Иванов" не был допрошен в суде, проходит закупщиком и в других ОРМ, в уголовном деле в отношении Шек Е.А, это является грубейшим нарушением его прав и других обвиняемых.

Суд не удовлетворил его ходатайство о рассекречивании закупщика "Иванова", игнорируя ч. 6 ст. 278 УК РФ, ссылаясь на секретность, хотя его показания были очень важны и могли повлиять на результат уголовного дела, судья не вскрыл конверт с засекреченными данными закупщика "Иванова", чем грубо нарушил его права. Заключения экспертиз N 1173- э от 5.07.2016 г..и N 1606 от 5.09.2016 г..необходимо признать недопустимыми доказательствами, а возбужденное уголовное дело с этими экспертизами подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. Просит отменить приговор или изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30,

ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в выступлении адвокат Бочарова А.В, не соглашаясь с приговором в отношении П. О.П, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает следующее. Действия осужденного П. О.П. судом квалифицированы неверно как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Суд вынес приговор на доказательствах, которые являются недопустимыми. Суд в приговоре дал неверную оценку доказательствам, представленным стороной защиты и не указал, почему представленные доказательства защиты не могут быть приняты в качестве доказательства и почему они судом опровергаются. Судом незаконно отказано в допросе закупщика под псевдонимом "Иванов", в допросе свидетеля Барышева И.Н. (представителя общественности), по ходатайству прокурора без согласия стороны защиты в суде были оглашены показания Барышева И.Н. и закупщика "Иванова", личность которого так и не была судом установлена, (путем вскрытия конверта с данными о его личности), что по мнению стороны защиты нарушило право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, так как указанные лица в процессе рассмотрения дела обязаны подтвердить свои показания, от которых зависит правильная квалификация действий виновного. Судом необоснованно отказано в признании ОРМ "Проверочная закупка" недопустимым доказательством. Оперуполномоченный Тахиров Т.П. для участия в ОРМ "Проверочная закупка" 19.02.2016 года привлек двоих представителей общественности, один из которых Челябова В.Т. приходится родственником ОУР Тахирову Т.П, что в силу закона должно рассматриваться как препятствие для участия его в проведении ОРМ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, сторона защиты была лишена возможности задать эксперту вопросы по его экспертизе и обстоятельствам исследовании им наркотических средств. Специалистом Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышевым Д.Ю. было подготовлено заключение по вопросам входящим в его компетенцию на заключение N1173-э от 05.07.2016 года эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Абанеева И.В, которое, как считает этот специалист, не соответствует требованиям предъявляемых методик исследования наркотических средств, а также законодательным требованиям, предъявляемых к заключениям. Выводы эксперта научно необоснованны и немотивированны в части отнесения исследованного вещества к наркотическому средству, содержат ложные данные о его массе, размер наркотического средства не определен. При наличии этих недостатков вышеуказанное заключение эксперта не соответствует ст.ст.8,16 ФЗ - 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ч. 3 ст. 204 УПК РФ. Доказательству стороны защиты - заключению специалиста Гладышева Д.Ю. судом не дано оценки. Для проверки оснований проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении П. О.П. сторона защиты просила истребовать дело оперативного учета, где должна быть информация, конкретные объективные доказательства того, что имело место приготовление к совершению действий, составляющих преступление, за которое лицо преследуется, а также могло ли иметь место провокационно-подстрекательские действия, со стороны сотрудников полиции. Суд безосновательно отказал в этом ходатайстве стороны защиты. Суд признал ПО.П. виновным в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору при отсутствии доказательств его виновности, основываясь на показаниях наркозависимого свидетеля, который изначально испытывал неприязнь к П О.П, на основании детализации телефонных соединений, которые не свидетельствует об умысле на сбыт или взаимной договоренности.

Суд в приговоре привел показания всех свидетелей обвинения, которые не были допрошены в судебном заседании, в т.ч. и показания смертельно больного РА.Н, который заявил о проблемах со здоровьем, практически полным отсутствием зрения, что неудивительно при его диагнозах, которые входят в перечень препятствующих содержанию под стражей при этом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении в отношении РА.Н. судебно-медицинской экспертизы. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям П О.П, которые полностью подтверждаются показаниями, Г. А. В, который также поясняет, что не совершал преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и к эпизоду от 19.02.2016 года не имеет отношения. Суд не принял во внимание показания Р А.Н, который на вопросы стороны защиты пояснил, что П О.П. он в первый раз увидел в СИЗО и ранее знаком с ним не был, на предварительном следствии подписывал те документы, которые приносил следователь, не читая их, т.к. имеет слабое зрение. В судебном заседании П О.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, знакомого ему Тагиева Э.А. охарактеризовал, как лицо, склонное к аморальному образу жизни и употребляющему наркотики, который мог иметь к нему неприязненные отношения и основания для оговора. П О.П. приобрел наркотическое средство без цели сбыта, не имея какой-либо материальной выгоды и умысла на сбыт. К показаниям в ходе предварительного следствия П О.П. просил суд отнестись критически, так как они даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые высказывали угрозы в его адрес. В ходе обыска в жилище П О.П. запрещенных веществ не обнаружено. Показания П О.П. подтверждаются показаниями Егоренко А.П. Свидетель Петрова И.А. охарактеризовала П О.П. исключительно с положительной стороны, подтвердила показания П О.П. в части знакомства с наркоманом Тагиевым, который неоднократно звонил, наличие между ними неприязненных отношений. Петрова И.А. установилародственную связь ОУР Тахирова Т.П. и Челябова В.Т.

Нахождение П О.П. под стражей существенным образом влияет на условия жизни его семьи, матери, которой в силу возраста требуется постоянный уход и материальная поддержка. По месту жительства ПеО.П. наркотиков не обнаружено. П О.П. работал на режимном предприятии, регулярно проходил медицинскую комиссию, не является наркоманом со стажем, он получал достойную заработную плату и ему не требовался дополнительный источник дохода. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или изменить приговор, переквалифицировать действия ПО.П. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный РА.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает следующее. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с нарушением требований законодательства, необъективно. Установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, должны соответствовать выводам суда. При назначении наказания необходимо учитывать личность лица, признанного виновным, все его характеристики в совокупности. Суд необъективно учёл его данные о личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом не были учтены ряд статей УК РФ, которые не противоречат уголовному закону, а наоборот проявляют за собой гармонизацию и справедливость законодательства к лицу, совершившему преступление, хотя по своему характеру и не выходят за рамки установленных законодательных актов, которые основаны на Конституции РФ. Необходимо надлежащим образом учесть его заболевание ВИЧ-4В, применить к нему ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, более того это заболевание является основанием для освобождения от отбывания наказания. Просит приговор изменить и снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и выступлении защитник адвокат Еремченко В.И. не согласен с приговором в отношении РА.Н, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает следующее. Приговор чрезмерно суровый, поскольку вынесен без полного учета всех смягчающих обстоятельств, имевших место как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного слушания дела. Р А.Н. изначально в ходе предварительного следствия полностью признал вину, глубоко раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, о чем свидетельствуют его показания в ходе предварительного следствия, где он без принуждения в добровольном порядке детально рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений. Суд должен был учесть эти обстоятельства, как исключительные и смягчающие наказание обстоятельства. Роль и поведение РА.Н. после совершения преступлений, его активное содействие как участника группового преступления раскрытию этих преступлений позволяли суду применить к нему п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. При вынесении приговора суд отразил состояние здоровья Резникова А.Н, который страдает неизлечимым заболеванием ВИЧ - инфекция 4В (СПИД) фаза прогрессирования на фоне отсутствия АРВТ, что подтверждено судебно-психиатрической экспертизой от 2 августа 2016 года за N 1184, согласно которой данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Постановление Правительства РФ от 19.05.2017 г..N 598 "О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", раздел "Инфекционные заболевания" п. 7 "Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и термальной стадии. Однако суд не рассмотрел и не разрешилвопрос освобождения Р А.Н. от отбывания наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 81 УК РФ) в связи с его неизлечимым заболеванием.

Просит изменить приговор, смягчить Р А.Н. назначенное наказание; освободить его от отбывания наказания в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юсубов Р.М, не оспаривая вывод суда о виновности Г А.В, ПО.П, РА.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по следующим основаниям. Действия осужденных Г А.В, ПО.П. и Р А.Н. судом квалифицированы правильно. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Однако суд в приговоре указал, что оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд назначил Р А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, что ниже предела, предусмотренного законом при наличии в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. 30 этого же Постановления Пленума ВС РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе также признать иные обстоятельства непредусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По материалам уголовного дела Г А.В. признал себя виновным в хранении наркотических средств, подробно изложил обстоятельства совершения преступления ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, однако активное способствование расследованию и раскрытию данного преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом по данному эпизоду ему не признано. Кроме того, РА.Н. имеет ряд тяжелых заболеваний, однако состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ему также не признано. Просит приговор суда изменить; снизить Г А.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ; РА.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Юников С.А, поддержав ранее поданное представление, посчитал необходимым дополнить его следующим. В нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суда указано на обвинение Г А.В, ПО.П, Р А.Н, которое не предъявлялось подсудимым. Так, судом указано, что Г А.В, П О.П, Р А.Н. обвиняются по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228,1 УК РФ, однако, органом следствия им было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. В частности Г А.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19.02.2016 и по эпизоду от 8.04.2016; Р А.Н. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 8.04.2016; а П О.П. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19.02.2016. Кроме того, из обвинения ГА.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 21.04.2016 необходимо исключить излишне вмененный признак "приобретение" наркотического средства, поскольку органом следствия не было установлено место, время и способ приобретения наркотического средства, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ, так как эти обстоятельства подлежат доказыванию. При назначении наказания Р А.Н, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо учесть смягчающее обстоятельство - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Эти обстоятельства указывают на неправильное применение уголовного закона и необходимость снижения назначенного осужденным наказания. Просит приговор изменить: исключить из вводной части обвинение подсудимых по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и указать на обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду от 21.04. 2016 г. из обвинения ГА.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить признак "приобретение" наркотического средства; признать обстоятельством, смягчающим наказание Р А.Н, "активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений", снизить наказание осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, а также дополнения к ним, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно -процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ГА.В, Петрова О.П. и Резникова А.Н. к обвинению, в совершении которого они признаны виновными, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных: ГА.В. по эпизодам от 19 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года; П О.П. по эпизоду от 19 февраля 2016 года и Р А.Н. по эпизодам от 24 марта 2015 года и 18-19 мая 2016 года, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

По эпизоду от 19 февраля 2016 года о незаконном сбыте ГА.В. и П О.П. наркотических средств суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания свидетеля Тахирова Т.П. об обстоятельствах проведения им оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ) "Проверочная закупка"; показания свидетелей Челябова В.Т. и Бырышева И.В. об обстоятельствах их участии в качестве представителей общественности в ОРМ; показания свидетеля под псевдонимом "Иванов В.И." об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в ОРМ; заключения судебных экспертиз, в т.ч. заключение эксперта N 1173-э от 5 июля 2016 года, заключение эксперта N 1606-Э от 5 сентября 2016 года, заключение эксперта N 297 от 17 июня 2016 года, заключение эксперта N 307 от 17 июня 2016 года; протоколы следственных действий, в т.ч. протокол выемки от 22 апреля 2016 года, протоколы осмотра предметов от 24 мая 2016 года, 12 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 14 октября 2016 года; вещественные доказательства, иные документы по делу, в т.ч. компакт диски CD-R, с информацией о телефонных соединениях, материалы ОРМ, а также другие исследованные судом доказательства.

По эпизоду от 4 марта 2016 года о незаконном сбыте Г А.В. наркотических средств суд правильно сослался на следующие доказательства: показания свидетеля Тахирова Т.П. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ) "Проверочная закупка"; показания свидетелей Челябова В.Т. и Бырышева И.В. об обстоятельствах их участии в качестве представителей общественности в ОРМ; показания свидетеля под псевдонимом "Иванов В.И." об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в ОРМ; заключения судебных экспертиз, в т.ч. заключение эксперта N 999-э от 14 июня 2016 года, заключение эксперта N 1606-Э от 05 сентября 2016 года, заключение эксперта N 297 от 17 июня 2016 года; протоколы следственных действий, в т.ч. протокол от 22 апреля 2016 года, протоколы осмотра предметов от 24 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 19 июля 2016 года, 14 октября 2016 года; вещественные доказательства, иные документы по делу, в т.ч. наркотическое средство, компакт диск CD-R, с информацией о телефонных соединениях, справку об исследовании N 299-и от 12 марта 2016 года, материалы ОРМ, а также другие исследованные судом доказательства.

По эпизоду от 21 апреля 2016 года о незаконном хранении ГА.В. наркотического средства суд правильно сослался на следующие доказательства: показания свидетеля Соломатина Г.Е. об обстоятельствах личного досмотра Г А.В, в ходе которого в заднем кармане обнаружено наркотическое средство; заключения судебных экспертиз, в т.ч. заключение эксперта N 999-э от 14 июня 2016 года, заключение эксперта N 1606-Э от 5 сентября 2016 года; протоколы следственных действий, протокол административного доставления от 21 апреля 2016 года, протокол личного досмотра от 21 апреля 2016 года, протокол осмотра предметов от 14 октября 2016 года; иные документы по делу, справку об исследовании N 475-и от 22 апреля 2016 года, а также другие исследованные судом доказательства, в том числе и показания самого ГА.В, который дал признательные показания об обстоятельствах незаконного, без цели сбыта хранения наркотического средства.

По эпизоду от 24 марта 2015 года о покушении на незаконной сбыт РА.Н. наркотических средств суд правильно сослался на следующие доказательства:

показаниям свидетеля Мокрогузова А.В. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ) "Проверочная закупка", показания свидетелей Кондрашова А.В. и Волганова А.С. об обстоятельствах их участии в качестве представителей общественности в ОРМ; показания свидетеля под псевдонимом "Петров С.А." об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в ОРМ; заключения судебных экспертиз, в т.ч. заключение эксперта N 709 от 27 октября 2016 года, заключение эксперта N 2144-Э от 28 ноября 2016 года; протоколы следственных действий, в т.ч. протоколы осмотра предметов от 18 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года; вещественные доказательства, иные документы по делу, в т.ч. наркотическое средство, компакт диск с аудиозаписью ОРМ, справку об исследовании N 71 от 14 апреля 2015 года, материалы ОРМ, а также другие исследованные судом доказательства.

По эпизоду от 18-19 мая 2016 года о незаконных приобретении и хранении РА.Н. наркотического средства суд правильно сослался на следующие доказательства: показание свидетеля Тахирова Т.П. об обстоятельствах личного обыска Р А.Н, в ходе которого в кармане его джинс было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показания свидетелей Филадельфина Н.В. и Мальцева А.Б, об обстоятельствах их участии в качестве понятых при личном обыске Р А.Н.;

показания свидетелей

Коцаревой О.А. и Котова И.Ю. об обстоятельствах их участии в качестве понятых при получении смывов пальцев и кистей рук у Р А.Н.; заключения судебных экспертиз, в т.ч. заключение эксперта N 1022-Э от 15 июня 2016 года, заключение эксперта N 1606-Э от 05 сентября 2016 года; протоколы следственных действий, в т.ч. протокол личного обыска Р А.Н, протоколы осмотра предметов от 23 мая 2016 года, 19 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 14 октября 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2016 года; иные документы по делу, в т.ч. справку об исследовании N 556-и от 20 мая 2016 года, справку об исследовании N 574-и от 24 мая 2016 года, также другие исследованные судом доказательства, в том числе показания самого РА.Н, который также дал признательные показания об обстоятельствах незаконного, без цели сбыта приобретения и хранения наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным по указанным выше эпизодам доказательствам, как уличающим подсудимых, так и оправдывающим их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Г А.В, ПО.П. и РА.Н.

Суд проверил доводы Г А.В. и П О.П. о непричастности их к незаконному сбыту наркотических средств, о якобы имевшей место в отношении них провокации со стороны закупщика и оперативных сотрудников, правильно признал их несостоятельными, т.к. они опровергаются другими исследованными судом доказательствами, расценил их, как способ самозащиты, направленный на искажение обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд правильно сделал вывод об их достоверности, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, которые бы указывали на их заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Заключения судебных экспертиз также обоснованно положены в основу приговора, поскольку при их назначении и проведении не выявлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", позволяющих усомниться в их допустимости и достоверности сделанных экспертами выводов, и вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сомнений в их обоснованности, противоречий в выводах они не содержат.

Оперативно - розыскные мероприятия (ОРМ) проводились на основании соответствующих постановлений уполномоченного должностного лица, в рамках его компетенции и в установленные сроки, результаты проведённых мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследованы судом.

Действия сотрудников, проводивших ОРМ, основания, цели и процедура их проведения соответствовали Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, согласно которому задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом, подтвержденных данных о фальсификации доказательств, о применении сотрудниками незаконных методов ведения расследования, не установлено.

Так, из исследованных судом материалов следует, что ОРМ "Проверочная закупка" 19 февраля 2016 года оперативным сотрудником ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тахировым Т.П. проведена в соответствии с положением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, на основании постановления от 15 февраля 2016 года, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРМ, в отношении неустановленного мужчины по имени "Олег", как в последующем установлено осужденный ПОП, который в составе преступной группы занимался незаконным сбытом наркотиков "синтетического происхождения".

ОРМ "Проверочная закупка" 4 марта 2016 года оперативным сотрудником Тахировым Т.П. также проведена в соответствии с положением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, на основании постановления от 3 марта 2016 года, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРМ, в отношении неустановленного мужчины по имени "Андрей", как в последующем установлено осужденный ГА В, который в составе преступной группы занимался незаконным сбытом наркотиков "синтетического происхождения".

ОРМ "Проверочная закупка" 24 марта 2015 года оперативным сотрудником УФСКН России по Ставропольскому краю Мокрогузовым А.В. также проведена в соответствии с положением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, на основании постановления от 24 марта 2015 года, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРМ, в отношении РА Н, который в группе с другим лицом занимался незаконным сбытом наркотиков "синтетического происхождения".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных по указанным выше эпизодам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств установлена и доказана приведенными в приговоре доказательствами, действия ГА.В, ПО.П. и РА.Н. квалифицированы судом первой инстанции верно, поскольку установлено, что преступный умысел на реализацию наркотических средств в различное время возникал у них самостоятельно, то есть независимо от воли "закупщика" и деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела по этим эпизодам, обоснованно признав их доказанными, суд первой инстанции верно квалифицировал действия подсудимых:

Г А.В.: по эпизоду от 19 февраля 2016 года по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыл наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по эпизоду от 4 марта 2016 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыл наркотических средств, совершенный в значительном размере;

П О.П. по эпизоду от 19 февраля 2016 года по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыл наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

РА.Н. по эпизоду от 24 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыл наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем по эпизоду от 21 апреля 2016 года в отношении ГА.В. судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения Г А.В. признака незаконного приобретения наркотического средства, так как следователем и соответственно судом первой инстанции в приговоре не установлены подлежащие доказыванию в суде фактические обстоятельства незаконного приобретения ГА.В. наркотического средства.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Г А.В, - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции при квалификации деяния допустил техническую ошибку, вместо крупного ошибочно указал "значительный размер", что соответственно противоречит Постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, которым утверждены размеры наркотических средств.

В этой связи, судебная коллегия по эпизоду от 21 апреля 2016 года действия Г А.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Аналогичная ошибка допущена судом и по эпизоду от 18-19 мая 2016 года в отношении РА.Н. Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Р А.Н, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции при квалификации деяния допустил техническую ошибку, вместо крупного ошибочно указал "значительный размер".

В этой связи, действия Р А.Н. по эпизоду от 18-19 мая 2016 года судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников, о незаконном осуждении Г А.В. по эпизодам от 19 февраля 2016 года и 4 марта 2016 года; П О.П. по эпизоду от 19 февраля 2016 года, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность приговора суда в части осуждения РА.Н. по эпизоду от 3 августа 2015 года за незаконный сбыт наркотических средств; ГА.В. и Р А.Н. по эпизоду от 8 апреля 2016 года за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что действия оперативных сотрудников УФСКН России по СК Мирошниченко Г.Н, а затем и УУР ГУ МВД России по СК Тахирова Т.П. по проведению в указанное время, в отношении одних и тех же известных лиц, а именно в отношении уже известного РАН и мужчины по имени "Алексей", которым также является РАН, однотипных оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка", которые не вызывались необходимостью, создали определённые условия для совершения осужденными противоправных действий, в конечном итоге дважды спровоцировали их на незаконный сбыт психотропного вещества, искусственно получив доказательства их виновности.

На основании статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", исходя из требований справедливого суда, судебная коллегия отмечает, что общественные интересы в борьбе против незаконного оборота психотропных веществ не могут оправдать использование доказательств, которые получены в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в доказывании по уголовному делу могут использоваться результаты оперативно-розыскного мероприятия, если они получены, переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в частности запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации).

Поскольку результаты оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенные сотрудником УФСКН Мирошниченко Г.Н. - 3 августа 2015 года и сотрудником УУР ГУ МВД Тахировым Т.П. - 8 апреля 2016 года в отношении уже известного РАН были получены с нарушением Федерального закона N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", требований УПК РФ, то на основании ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми, а значит не могут использоваться в доказывании по данному уголовному делу и быть положены в основу обвинения осужденных РА.Н. и Г А.В.

В этой связи, необходимо исключить из приговора осуждение Р АН по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 3 августа 2015 года и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 8 апреля 2016 года, в этой части уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним право на реабилитацию в этой части.

Необходимо также исключить из приговора осуждение ГАВ по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 8 апреля 2016 года, в этой части уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним право на реабилитацию в этой части.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников - о незаконном осуждении Р А.Н. и ГА.В. по эпизодам от 3 августа 2015 года и 8 апреля 2016 года, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности наказания ГА.В. по эпизодам от 19 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года; П О.П. по эпизоду от 19 февраля 2016 года и РА.Н. по эпизодам от 24 марта 2015 года и 18-19 мая 2016 года, судебная коллегия считает, что при назначении им наказания за каждое совершенное преступление суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Г А.В, П О.П. и Р А.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным условного осуждения, освобождении их от наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления о необходимости внесения в приговор изменений в соответствии с уголовным и уголовно - процессуальным законами, судебная коллегия считает, что в вводной части приговора необходимо изменить ссылку на предъявленное органом следствия обвинение Г А.В, П О.П. и РА.Н. с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть на преступление, которое им в действительности предъявлялось.

С учётом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе и установленных в суде апелляционной инстанции, подлежащих учёту при назначении наказания, в целях исполнения требований закона, в т.ч. разъяснений Верховного Суда РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

В отношении Г А.В.:

По преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 19 февраля 2016 года судебная коллегия считает возможным снизить Г А.В. назначенное наказание до 10 лет лишения свободы.

По эпизоду от 21 апреля 2016 года исключить из осуждения ГА.В. признак незаконного приобретения наркотического средства.

По этому же эпизоду, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г А.В, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 21 апреля 2016 года, назначенное ГА.В. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ГА.В. назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Петрова О.П.:

По преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 19 февраля 2016 года судебная коллегия считает возможным снизить Петрову О.П. назначенное наказание до 10 лет лишения свободы. При этом вид исправительного учреждения Петрову О.П. оставить прежний - исправительную колонию строгого режима.

В отношении Р А.Н.:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать состояние здоровья РА.Н, наличие у него тяжелых заболеваний.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а","б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 24 марта 2015 года судебная коллегия считает возможным снизить Р А.Н. назначенное наказание снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 18 - 19 мая 2016 года судебная коллегия считает возможным снизить Р А.Н. назначенное наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с учётом назначенного судом минимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание РА.Н. назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом вид исправительного учреждения Р А.Н, которому обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, оставить прежний - исправительную колонию особого режима.

Доводы же апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также апелляционное представление прокурора в части вносимых в приговор изменений подлежат удовлетворению, а в остальной части отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года в отношении ГАВ, ПОП и РАН изменить:

В вводной части приговора изменить ссылку на предъявленное обвинение Г А.В, ПО.П. и РА.Н. с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение ГАВ по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 8 апреля 2016 года, в этой части уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в этой части.

По преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 19 февраля 2016 года, назначенное ГА.В. наказание снизить до 10 лет лишения свободы.

По эпизоду от 21 апреля 2016 года исключить из осуждения ГА.В. признак незаконного приобретения наркотического средства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г А.В. по эпизоду от 21 апреля 2016 года, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 21 апреля 2016 года назначенное Г А.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ГА.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 19 февраля 2016 года, назначенное П О.П. наказание снизить до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение РАН по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 3 августа 2015 года; по п.п. "а","б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 8 апреля 2016 года, в этой части уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать состояние здоровья РА.Н, наличие у него тяжелых заболеваний.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а","б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 24 марта 2015 года, назначенное РА.Н. наказание снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 18 -19 мая 2016 года, назначенное РА.Н. наказание, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить РА.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

в остальной части приговор оставить без изменения;

в этой части апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: