Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 22-6914/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н,

при секретаре Политове П.В,

с участием сторон:

осужденного Бабаяна А.В,

защитника - адвоката Акопяна Г.К,

прокурора Кривцовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабаяна А.В. и потерпевшей К.

на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года, которым:

Бабаян А.В, "данные изъяты";

осужден по:

- ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год;

- постановлено установить осужденному Бабаяну А.В. в период отбытия наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края и не менять постоянного места жительства, по адресу: "адрес", без согласия уголовно - исполнительной инспекции;

- постановлено возложить на Бабаяна А.В. обязанность 1 раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации;

- меру принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Бабаян А.В. и адвоката Акопян Г.К. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривцовой А.Н, полагавшей об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденного Бабаян А.В. и потерпевшей К. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабаян А.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"" гос. рег. знак "данные изъяты", в котором в качестве пассажиров передвигались: Н, В. и К, двигаясь по ФД " "данные изъяты"" со стороны "адрес" по направлению в "адрес", на 275 км + 720 м указанной дороги, относящейся к административной территории "адрес", грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 1,2.7. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением водителя Ф, который двигался по своей крайней правой полосе движения в попутном с Бабаяном А.В. направлении; в результате ДТП согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ пассажирке автомобиля марки " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак "данные изъяты" К. причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, гематомы в области век правого глаза, ссадин кожных покровов головы, конечностей, сопровождающейся контузионными очагами в левой височной доле, таламусе справа, пластичной субдуральной гематомы в обеих лобных долях, массивным субарахноидальным кровоизлиянием в затылочной области, осложнившейся левосторонним сфеноидитом, правосторонним мастоидитом, сегментарным пульмонитом верхней доли левого легкого, которая могла возникнуть от действия со значительной силой тупых твердых предметов, и вызвала опасное для жизни состояние; возможно, в срок и при указанных обстоятельствах К. причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено Бабаяном А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого Бабаян А.В. с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаян А.В, считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Указывает, что им и потерпевшей К. в суде были заявлены ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, материальный и моральный вред он загладил в полном объёме, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, однако, суд незаконно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Обращает внимание, что потерпевшая К. фактически является его супругой, они ждут совместного ребёнка.

Указывает, что на протяжении всего лечения потерпевшей, он оказывал ей помощь, покупал лекарства, ухаживал за ней, по его настоянию она была переведена с районной больницы в Ставропольскую краевую больницу для лечения. После того как потрепавшая пришла в сознание, она жила у него дома и все лекарственные средства, необходимая помощь, в том числе моральная поддержка осуществлялась полностью с его стороны.

В апелляционной жалобе потерпевшая К, также, не согласившись с состоявшимся приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении Бабаяна А.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Чомаев А.Д, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабаяна А.В. выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно - процессуального закона относится, в том числе, и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом Бабаян А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по неосторожности совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей в результате преступления материальный и моральный вред, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что осужденный Бабаян А.В. и потерпевшая К. состоят в гражданском браке, проживают совместно, имеют общего ребенка, родившегося после произошедшего ДТП.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ей ущерба, не приведены конкретные основанные на законе основания для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, отказывая потерпевшей в заявленном ходатайстве, суд сослался на позицию государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела, а также указал, на характер преступных деяний совершённых Бабаян А.В. и наступившие последствия, что не является препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ.

Таким образом, условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а именно: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда осужденным Бабаян А.В. соблюдены в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бабаян А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного Бабаян А.В, отменить приговор суда первой инстанции от 02 октября 2018 года и прекратить уголовного дела в отношении Бабаян А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.21, 328.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года в отношении Бабаяна А.В, отменить;

в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ производство по данному уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко