Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 22-7210/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П,

осужденного Е.С.Р.

адвоката Арутюняна О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е.С.Р. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года, которым осужденному Е.С.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А, изложившего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, обстоятельства дела, выступление адвоката Арутюняна О.А. и объяснение Е.С.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года Е.С.Р. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года ходатайство осужденного Е.С.Р. об условнодосрочном освобождении удовлетворено, Е.С.Р. освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 23 декабря 2016 года на неотбытый срок лишения свободы - 9 месяцев 19 дней.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 июня 2018 года отменено постановление Курского районного суда от 8 ноября 2017 года в отношении Е, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции ввиду того, что судом оставлен без оценки вопрос о возмещении Е. ущерба потерпевшей Б.А.А.

По состоянию на 18 октября 2018 года осужденный Е.С.Р. отбыл 1/2 часть срока наказания, назначенного судом, неотбытый срок составляет 9 месяцев 19 дней.

Постановлением Курского районного суда от 18 октября 2018 года, рассмотревшим ходатайство Е.С.Р. после отмены судом апелляционной инстанции постановления Курского районного суда от 8 ноября 2017 года, осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е.С.Р. считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не содержит мотивов, обосновывающих вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд проигнорировал то, что он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, принимал активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвовал в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении. Обращает внимание, что до окончания срока отбывания наказания на момент вынесения обжалуемого постановления оставалось всего 9 месяцев. Кроме того, судом не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство об условно досрочном освобождении. Считает, что судом был проигнорирован факт наличия положительной динамики в его поведении и стремление к погашению суммы причиненного потерпевшей ущерба, что подтверждается копиями чеков, имеющихся в материалах судебного производства. Просит постановление суда от 18 октября 2018 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным положениям закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Принимая решение по ходатайству осужденного Е.С.Р, суд указал о том, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-... осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, выполняет законные требования, по складу характера спокойный, уравновешен, стремления к лидерству среди осужденных не проявляет, в коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них не пользуется, к воровским традициям и законам относятся безразлично, правила пожарной безопасности не нарушает, работами без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УК РФ, занимается, к выполнению заданий относится удовлетворительно, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает позитивное влияние на его поведение, повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы, участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, имеет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным прошлым. Социально-полезные связи крепкие, связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых свиданий. Не состоит на профилактическом учете, вину в совершенном преступлении по приговору суда признает полностью, в содеянном раскаивается, осуждая свое прошлое. Кроме того, за период отбывания наказания Е.С.Р. взысканий не получал, имеет 2 поощрения за примерное поведение и участие в жизни отряда в виде дополнительных посылок-передач.

При этом как следует из материалов судебного производства и, как верно указано судом первой инстанции, согласно справке ФКУ ИК-... УФСИН России по Ставропольскому краю, Е.С.Р. иска и штрафа по приговору суда не имеет, поскольку приговором от 23 декабря 2016 года гражданский иск Б.А.А. к Е. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. За Б.А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года исковые требования Б.А.А. к Е.С.Р. о возмещении имущественного, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Е.С.Р. в пользу Бу.А.А. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, -... рублей; в счет компенсации морального вреда -... рублей, судебные расходы -... рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме... рублей отказано.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении было указано, что согласно представленным платежным документам, за период с 4 июля по 15 октября 2018 года Е.С.Р. частично возместил потерпевшей ущерб в сумме... рублей, при этом в период отбывания наказания до отмены судом апелляционной инстанции постановления суда от 8 ноября 2017 года о его условно-досрочном освобождении, зная о причиненным потерпевшей ущербе, каких-либо мер к его погашению не принимал, что, по мнению суда, свидетельствует о крайне пассивной позиции осужденного в части заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что в них, кроме установленных материалов, положительных характеризующих Е, также имеются чек-ордер и квитанция от 19 июня 2018 года об оплате задолженности в размере... рублей по ИП N... от 24 апреля 2018 года в отношении Е. С.Р, постановление СПИ об окончании ИП от 21 июня 2018 года, а также оригиналы чеков о переводе денежных средств на имя Б.А.А. в общей сумме... рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исключающими возможность условно-досрочного освобождения Е. от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Е. после отмены судом апелляционной инстанции 29 июня 2018 года постановления Курского районного суда от 8 ноября 2017 года в отношении Е. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Указанное постановление суда первой инстанции было отменено по апелляционной жалобе потерпевшей Б.А.А. лишь по тому основанию, что суд первой инстанции в своем решении оставил без оценки вопрос о возмещении Е. ущерба потерпевшей Б.А.А, то есть по основаниям, бесспорно не связанным с необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда при повторном рассмотрении указанного ходатайства осужденного Е. не имелось законных оснований для ухудшения его положения и отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку постановление Курского районного суда от 8 ноября 2017 года в отношении Е. не отменялось вышестоящим судом по основанию необоснованности условно-досрочного освобождения как такового.

Таким образом, допущенное судом нарушение также является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим отмену суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Е.С.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением, отношением к труду и стремлением к погашению причиненного потерпевшей ущерба Е.С.Р. доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Е.С.Р. определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года, которым осужденному Е. С. Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Е.С. Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Е.С.Р. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу осужденного Е.С.Р. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 17 декабря 2018 года.

Судья