Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 22-7292/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В,

осужденной Гогиновой Е.О,

защитника в лице адвоката Селиверстовой М.Г,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гогиновой Е.О. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

осужденной Гогиновой Екатерине Олеговне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2017 года и постановления Советского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2018 года) Гогинова Е.О. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2016 года по 7 ноября 2016 года.

Начало срока 08.11.2016 года, конец срока 10.10.2020 года.

Осужденная Гогинова Е.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд не нашел достаточных оснований полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, хотя меры дисциплинарного характера не применялись, соответственно условно-досрочное освобождение будет преждевременным, в противном случае цели наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание, что разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, которые возражали против применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Гогиновой Е.О.

В апелляционной жалобе осужденная Гогинова Е.О. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд сослался на нерегулярное выполнение ей норм выработки, о чем указано в характеристике, представленной исправительным учреждением, однако действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что в постановлении суда имеется указание на некую ФИО9, что по ее мнению свидетельствует о посредственном изучении судом представленных материалов. Указывает, что она прибыла в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеей в ЦТАО, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет. Участвует в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории. Принимает участие в общественной жизни отряда, колонии, культурно- и спортивно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, церковь. Имеет одно поощрение. За период нахождения в исправительном учреждении прошла обучение в ФКПОУ N 201, приобрела профессию "портной III разряда". Имеет две проф. Беседы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания под стражей режим соблюдала, нарушений не имеет. Поддерживает социально-полезные связи посредством телефонных переговоров с бабушкой и братом. Имеет постоянное место жительства. После освобождения планирует трудоустроится и вести добропорядочный образ жизни. В содеянном искренне раскаивается. Иска по приговору суда не имеет. В целом администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установили указал в постановлении о том, что осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, хотя меры дисциплинарного характера не применялись, соответственно условно-досрочное освобождение будет преждевременным, в противном случае цели наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что осужденная Гогинова Е.О. в период содержания под стражей режим соблюдала. В "данные изъяты" прибыла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеей в ЦТ АО, грубых замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет, однако норму выработки выполняет нерегулярно. Участвует в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории, к выполнению которых относится как к необходимости, с целью избежания дисциплинарного взыскания. Дважды допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако меры дисциплинарного характера не принимались, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены профилактические беседы. Эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда, за что поощрена, объявлена благодарность.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств о поведении осужденной за период отбытия наказания, данных о личности Гогиновой Е.О. и имеющихся поощрениях.

Указание в постановлении суда фамилии и инициалов ФИО11 является явной технической опиской и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, апелляционным судом также установлено, что поведение осужденной к соблюдению норм и правил поведения носит положительный характер. Так же установлено, что Гогинова Е.О. дважды допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако меры дисциплинарного характера не принимались, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены профилактические беседы. Кроме того, из представленной характеристики усматривается, что осужденная участвует в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории, к выполнению которых относится как к необходимости, с целью избежания дисциплинарного взыскания, мероприятия воспитательного характера посещает, однако реагирует слабо.

Суд также учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденной Гогиновой Е.О. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года в отношении Гогиновой Екатерины Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц