Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 22К-6490/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А,

при секретаре Атаян А.Г.

с участием:

прокурора Миронова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И, представляющей интересы Н.Д.В, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Савельевой Д.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Н. Д.В.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, прокурора Миронова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Савельева Д.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие:

заместителя руководителя... Ш.З.М. при расследовании по уголовному делу N.., выразившееся в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, принадлежащего Н.Д.В, в непринятии мер по признанию изъятого автомобиля вещественным доказательством, а также непринятии мер по получению судебного решения на арест изъятого автомобиля;

сотрудника УФСБ России... П.А.О. по составлению протокола выемки при изъятии у Н.Д.В. 02.02.2014 автомобиля на основании постановления о производстве выемки;

о возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Савельевой Д.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что фактически жалоба рассмотрена только в части проверки законности выемки у Н.Д.В. автомобиля "... " и извещении адвоката Березина Н.Г. о запрете пользования автомобилем. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют содержанию поданной жалобы и фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Представленные суду документы полностью подтверждают позицию защиты о незаконном характере изъятия автомашины и ее удержания. Суд необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы в части нарушения имущественных прав Н, который не был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу N... Обращает внимание, что Н. не являлся лицом, ввозившим указанное транспортное средство - автомобиль "... " на территорию России, не являлся лицом, обязанным проходить процедуру таможенного оформления, не был наделен полномочиями по постановке транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД РФ по... Приобретая автомобиль для личного извлечения дохода от его эксплуатации, Н. не знал о том, что какими-то лицами не были приняты меры по его надлежащему таможенному оформлению. До настоящего времени Н. и предыдущий собственник К.В.А. не приобрели статуса подозреваемого, обвиняемого, или иного участника процесса по уголовному делу N... Полагает, что не представляется возможным установить, в какой период 50 единиц транспортных средств (включая автомобиль Н.) были перемещены через границу России, считает, что это событие произошло до.., когда Н. приобрел автомобиль. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 194 УК РФ по данному факту истекли еще в 2015 году.

Согласно представленному постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06.03.2018, К.В.А. не допрашивался. Н. был допрошен в качестве свидетеля. Н. и К. не являлись участниками таможенных правоотношений, на них не возлагалась обязанность по уплате таможенных платежей. В соответствии с представленными в суд материалами уголовного дела N.., 02.02.2014 сотрудник УФСБ России по... П.А.В. составил протокол изъятия автомобиля. Судом не дано оценки тому, что постановление о выемке автомобиля было вынесено следователем Ш.З.М. только 07.02.2014, спустя 5 дней после фактического изъятия автомобиля. Полагает, что протокол изъятия также составлен с нарушением ст. 89 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ по... были переданы следователю Ш.З.М. по постановлению о предоставлении результатов ОРД следствию от 19.03.2014. В постановлении отсутствует упоминание об изъятом у Н. автомобиле "... ". Суд проигнорировал доводы жалобы о том, что автомобиль в соответствии с протоколом выемки не изымался ни у Н.Д.В, ни у сотрудника УФСБ П.А.В, действия по рассмотрению обращений Н.Д.В. и его адвоката. Исходя из представленных материалов на адвокатский запрос адвоката Березина Н.Г. был направлен ответ 07.09.2016, в котором адвокатский запрос был поименован как "письмо". Ответ следователя следственной группы Р. от 07.09.2016 составлен в форме свободного письма и не соответствует процессуальной форме, предусмотренной ч.2 ст. 124 УПК РФ, обязывающей следователя в данном случае выносить постановление. В представленных материалах отсутствуют доказательства правовой и фактической сложности уголовных дел, возбужденных по преступлениям небольшой и средней тяжести, сроки давности привлечения по которым истекли. Несмотря на то, что с момента изъятия автомобиля прошло уже более 4-х лет, следствием не принято процессуальное решение по уголовному делу, которое бы определило юридическую судьбу изъятого автомобиля.

Судом оставлены без внимания доводы защиты о существенном нарушении прав и законных интересов Новикова. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящих Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов производства, адвокат Савельева Д.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие:

заместителя руководителя... Ш.З.М. при расследовании по уголовному делу N.., выразившегося в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, принадлежащего Н.Д.В, непринятии мер по признанию изъятого автомобиля вещественным доказательством, а также в непринятии мер по получению судебного решения на арест изъятого автомобиля;

сотрудника УФСБ России по... П.А.О. по составлению протокола выемки при изъятии у Н.Д.В. 02.02.2014 автомашины "... " на основании постановления о производстве выемки автомобиля.

Суд первой инстанции, принимая решение обоснованно посчитал, что жалоба не подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия сотрудника УФСБ России по... П.А.О. по составлению протокола выемки при изъятии у Н.Д.В. 02.02.2014 автомашины "... " на основании постановления о производстве выемки автомобиля.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, согласно постановлению от 13.01.2014 о проведении ОРМ, вынесенном начальником УФСБ России по.., сотрудником УФСБ П.А.О. проведено обследование и изъятие транспортного средства -автомобиля "... ", о чем составлены соответственно акт и протокол.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий П.А.О. руководствовался требованиями ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, предусматривающей, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По постановлению о производстве выемки от 7 февраля 2014 года, вынесенным заместителем руководителя... Ш.З.М, автомобиль "... " не изымался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Савельевой Д.И. о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия сотрудника УФСБ России по... П.А.О. по составлению протокола изъятия автомобиля у Н.Д.В. 02.02.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Савельевой Д.И. об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя... Ш.З.М. при расследовании по уголовному делу N.., выразившегося в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, принадлежащего Н.Д.В, непринятии мер по признанию изъятого автомобиля вещественным доказательством, а также непринятии мер по получению судебного решения на арест изъятого автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Определении от 25.12.2008 N 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу адвоката Савельевой Д.И, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в ее удовлетворении и в признании незаконным бездействия заместителя руководителя... Ш.З.М. при расследовании по уголовному делу N...

При этом судом не дано какой-либо оценки доводам жалобы о признании незаконным бездействия заместителя руководителя... Ш.З.М, выразившегося в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, принадлежащего Н.Д.В, в непринятии мер по признанию изъятого автомобиля вещественным доказательством, а также в непринятии мер по получению судебного решения на арест изъятого автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Судом оставлено без внимания, что до настоящего времени следователем никакого процессуального решения по изъятому автомобилю не принято, вещественным доказательством он не признан, под арестом для целей, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не находится, с момента изъятия автомобиля прошло более 4 лет.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесение постановления о выделении материалов уголовного дела и направлении их по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия, также не исключает обязанности рассмотрения жалобы адвоката Савельевой по существу.

Так, согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06.03.2018 и направлении их руководителю управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.М.А, все материалы выделены в копиях, то есть подлинники находятся в материалах уголовного дела N...

Кроме того, судом не принято во внимание, что жалоба адвоката Савельевой Д.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Ессентукский городской суд из Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в соответствии с постановлением от 27.07.2018 о направлении жалобы по подсудности и подлежала рассмотрению, с учетом положений ст. 36 УПК РФ, по всем изложенным в ней доводам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в указанной части по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив жалобу адвоката Савельевой Д.И, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания необоснованным бездействия заместителя руководителя... Ш.З.М, при расследовании по уголовному делу N.., выразившегося в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля, принадлежащего Н.Д.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Савельевой Д.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года, которым адвокату Савельевой Д.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить в части отказа признания незаконным бездействия заместителя руководителя... Ш.З.М. при расследовании по уголовному делу N...

Признать необоснованным бездействие заместителя руководителя... Ш.З.М. при расследовании по уголовному делу N.., выразившееся в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля "... ", принадлежащего Н.Д.В, обязать Ш.З.М. устранить допущенное нарушение.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 19 ноября 2018 года

Судья