Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22К-7201/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Панфилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимовой О.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года, которым продлен срок ареста на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес",

установил:

24 октября 2018 года старший следователь СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу майор юстиции Гатаев М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество обвиняемого ФИО9

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, продлен срок ареста на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова О.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить. Обращает внимание, что в материале нет постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем Гатаевым М.А. Также в материале нет сведений о надлежащем извещении ФИО9 и других собственников дома о рассмотрении судом ходатайства следователя. Указывает, что право собственности на жилой дом принадлежит ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. Суд эти обстоятельства не установили не проверил. Собственники жилого дома являются несовершеннолетними, а потому суд должен был уведомить их законного представителя - ФИО7, чего не было сделано. Обращает внимание, что суду не представлено постановление о продлении срока предварительного следствия, а потому суд не имел права продлевать срок ареста на имущество.

В судебном заседании прокурор Панфилов И.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Из материалов судебного производства видно, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие перечисленных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ лиц, в том числе, собственников указанного имущества ФИО1 и ФИО2 и их законного представителя ФИО7 Извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено только ФИО9, который, как следует из текста ходатайства, находится в розыске и поэтому необходимости в его извещении у суда вообще не было. При этом данных о надлежащем извещении ФИО9, равно как и собственников помещения, в материалах производства не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2018 года собственники помещения и их законный представитель в судебном заседании не участвовали, вопрос об их надлежащем извещении в судебном заседании не выяснялся. Тем самым было нарушено их право на защиту, поскольку они не смогли высказать свою позицию по вопросу продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, с учетом надлежащего извещения сторон, может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данное нарушение и, отменив обжалуемое постановление, вынести новое судебное решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

Из материалов судебного производства видно, что 10 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 июня 2018 года обвинение в совершение указанного преступления предъявлено ФИО9

07 июня 2018 года ФИО9 объявлен в розыск.

27 июля 2018 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ходатайству следователя в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО2 по 1/2 долевой собственности каждому, расположенное по адресу: "адрес" "данные изъяты", срок ареста установлено до 31 июля 2018 года.

Постановлением того же суда срок ареста на указанное имущество продлен на три месяца до 31 октября 2018 года.

29 сентября 2018 года производству по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 октября 2018 года производство по уголовному делу возобновлено, в тот же день старшим следователем Следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Гатаевым М.А. дело принято к производству (л.д. 25).

Учитывая, что имущество, на которое наложен арест, приобретено малолетними детьми обвиняемого ФИО9 в период, который совпадает с периодом совершения инкриминируемого деяния, то следует признать убедительными доводы следователя о наличии достаточных оснований полагать, что это имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО9

Принимая во внимание нахождение ФИО9 в розыске, что не позволяет органам предварительного расследования окончить производство по делу, следует прийти к выводу о наличии объективной необходимости в продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Продлевая срок ареста на имущество, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить те ограничения, которые применены в отношении арестованного имущества.

Указанный в ходатайстве следователя срок, на который предполагается продлить арест, является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале есть постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Гатаевым М.А. от 19 октября 2018 года.

Также органами следствия представлены суду апелляционной инстанции копии постановления о продлении срока предварительного следствия и о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, а потому доводы апелляционной жалобы о неполноте материалов несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года, которым продлен срок ареста на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отменить.

Удовлетворить ходатайство старшего следователя Следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Гатаева М.А, продлив срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 по 1/2 долевой собственности каждому, расположенное по адресу: "адрес" "данные изъяты" рублей, на три месяца до 31 января 2019 года.

Сохранить ограничения по запрету распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на период действия ареста имущества.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года

Судья М.С. Спиридонов