Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-10022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аслануковой ОО на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года

по исковому заявлению Тиряного ВМ к Аслануковой ОО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

04 апреля 2016 года истец Тиряной В.М. обратился в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 20 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Аслануковой О.О, управлявшей автомашиной Nissan Note, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которой не застрахована, принадлежащему ему автомобилю KIA FB2273 Spektra государственный регистрационный знак "" причинены механические повреждения. 04 марта 2016 года истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к эксперту-технику ИП Фомину А.В. Согласно экспертному заключению N3112/1506 марта 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 139 769 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 7 500 рублей. 10 марта 2016 года ответчику Аслануковой О.О. направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия оставлена Аслануковой О.О. без ответа. Для защиты своих прав и интересов истец заключил соглашение с адвокатом, оплатив 15.000 рублей. Истец понёс почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 393 рублей 60 копеек, отправкой досудебной претензии с уведомлением в сумме 56 рублей 80 копеек. Просил суд взыскать с ответчика Аслануковой О.О. в пользу Тиряного В.М. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139 769 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 995 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 393 рубля 60 копеек, расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением в сумме 56 рублей 80 копеек (л.д.5-7).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования Тиряного В.М. удовлетворены частично. С Аслануковой О.О. в пользу Тиряного В.М. взыскано в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88.773 рубля, государственная пошлина в размере 2.863 рубля 129 копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4.000 рублей. С Аслануковой О.О. взысканы судебные расходы в пользу негосударственного судебного эксперта Иваненко Г.Л. ( 355000, г. Ставрополь, ул. Ленина, ""ИНН 263517353361, р/с 40802810417100010484 в ПАО АКБ "Авангард", г. Москва БИК: 044525201, к/с 30101810000000000201) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10.000 рублей. Тиряному В.М. в удовлетворении части требований к Аслануковой О.О. о взыскании в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50.996 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.132 рубля 19 копеек, расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 3.500 рублей отказано (л.д.93-99).

В апелляционной жалобе ответчик Асланукова О.О. просит решение Невинномысского городского суда от 20 мая 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия её автогражданская ответственность была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование". Страховой полис, который она предъявила суду не был принят во внимание, не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на его недействительность. Судом в пользу истца неправомерно взыскана сумма материального ущерба без учёта износа автомобиля, так как автомобиль долгое время находился в эксплуатации и имел соответствующий износ. Судом неправомерно взысканы расходы на проведение экспертной оценки, проведённой ИП Фоминым А.В, несмотря на то, что в основу решения легло экспертное заключение, составленное ИП Иваненко Г.Л, оплата услуг которого возложена на неё (л.д.100-101).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 года решение Невинномысского городского суда от 20 мая 2016 года отменено, апелляционная жалоба ответчика Аслануковой О.О. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тиряного В.М. к Аслануковой О.О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

30 октября 2018 года истец Тиряной В.М. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 года (л.д.178-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 года заявление истца Тиряного В.М. от 30 октября 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Аслануковой О.О. на решение Невинномысского городского суда от 20 мая 2016 года по иску Тиряного В.М. к Аслануковой О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы гражданских дел N2-1383/2016, N2-691/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Асланукову О.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Тиряного В.М... его представителя Губареву Л.Н, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Аслануковой О.О, на момент дорожно-транспортного происшествия её автогражданская ответственность была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование". Страховой полис, который она предъявила суду не был принят во внимание, не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на его недействительность.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Тиряного В.М. к АО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов отказано.

По данному деду в качестве третьего лица была привлечена Асланукова О.О.

Судом установлено, что страховой полис АО "АльфаСтрахование" Аслануковой О.О. не выдавался.

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы ответчика Аслануковой О.О. следует, что судом в пользу истца неправомерно взыскана сумма материального ущерба без учёта износа автомобиля, так как автомобиль долгое время находился в эксплуатации и имел соответствующий износ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N6-П, различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П указано, что потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 58 ГК Российской Федерации, то есть в полном объёме.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для её возложения достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числен и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела i части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела правоотношения, возникшие между истцом Тиряным В.М. и ответчиком Аслануковой О.О. регулируются положениями ГК РФ, соответственно применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные - необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы ответчика Аслануковой О.О. также следует, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение экспертной оценки, проведённой ИП Фоминым А.В, несмотря на то, что в основу решения легло экспертное заключение, составленное ИП Иваненко Г.Л, оплата услуг которого возложена на неё.

Положениями ст.59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из искового заявления Тиряново В.М, истец ссылается на заключение N3112/16 Экспертно-технического центра г. Невинномысска, выполненное экспертом-техником Фоминым А.В. (регистрационный N665) (л.д.5-7, л.д.11-19, 20-43).

20 апреля 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Иваненко Г.Л. (л.д.53-54).

Экспертное заключение N78929 апреля 2016 года эксперта-техника ИП Иваненко Г.Л. (регистрационный N665) 2556 (л.д.56-61, 62-77) положено в основу решения суда.

Таким образом, заключение N3112/16 Экспертно-технического центра г. Невинномысска, выполненное экспертом-техником Фоминым А.В. являлось одним из доказательств, представленных истцом по делу, которое суд посчитал необходимым подвергнуть проверке посредством назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Аслануковой О.О. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аслануковой О.О. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: