Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания

Костине Э.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берловой Е.В.

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к Берловой Е.В. об обязании выполнить снос нежилого здания,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Прокурор города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска обратился в суд с иском к Берловой Е.В. об обязании выполнить снос нежилого здания.

Свои требования процессуальный истец мотивирует тем, что проведенной по обращению Писаренко А.И. проверкой установлено, что на основании договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Берлов О.В. использует муниципальный земельный участок с кадастровым номером N, площадью - 930 кв.м, с видом разрешенного использования - для организации летней площадки-кафе и детских аттракционов, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использует муниципальный земельный участок с кадастровым номером N, площадью - 81 кв.м. с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Берлов О.В. в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ в отсутствие разрешения на строительство выполнено нежилое капитальное двухэтажное здание, наружными размерами - 28,7 на 7,5 метра.

Вместе с тем, проверкой установлено, что здание самовольно возведено в границах муниципальных земельных участков, вид разрешенного использования которых не допускает размещение в их границах объектов капитального строительства.

Нецелевое использование муниципальных земельных участков в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для сноса самовольно возведенного в его границах здания.

Так, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для его сноса.

Кроме того, установлено, что здание находится на расстоянии менее 20 метров от оси трамвайных путей, проходящих по "адрес" в "адрес", тогда как в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 минимальное расстояние от оси трамвайного пути до общественных зданий должно составлять не менее 20 метров.

Понятие общественным зданиям, дано действующим в настоящее время Приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым к общественным относятся здания: детских яслей и садов; общеобразовательных школ и школ-интернатов; профессионально- технических и сельскохозяйственных учебных заведений; высших и средних специальных учебных заведений; магазинов, предприятий общественного питания; лечебно-профилактических учреждений, санаториев и домов отдыха; пионерских лагерей; спортивного назначения; театров, кинотеатров, цирков, клубов, домов культуры административного назначения, проектных, научно- исследовательских организаций и др.; библиотек, музеев, выставочных залов и др.

Таким образом, самовольное строительство здания нарушило требования строительных норм и правил.

Самовольная постройка нарушает архитектурный облик "адрес" выполнена в охранной зоне трамвайных путей.

Настоящее заявление подано в суд в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, поскольку возведенный объект нарушает целевое назначение муниципальных земельных участков, нарушает архитектурный облик города- курорта Пятигорска, создает угрозу опасности дорожного движения.

Процесс строительства осуществлялся в отсутствие установленного ст. 54 ГрК РФ - принятые в процессе строительства решения не проходили экспертизы проектной документации, предусмотренной для такого вида объектов, в процессе строительства не оценивалось состояние несущих конструкций фундамента здания.

Указанное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся вблизи здания, чей круг не определен.

Просит суд обязать Берлов О.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос нежилого здания, размерами 28,7 на 7,5 метра, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес", в районе трамвайной остановки " "адрес"".

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к Берловой Е.В. об обязании выполнить снос нежилого здания, удовлетворены.

Суд обязал Берловой Е.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос нежилого здания, габаритными размерами 28,7 на 7,5 метра, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес", в районе трамвайной остановки " "адрес"

В апелляционной жалобе Берловой Е.В. просит обжалуемое заочное решение отменить полностью, прекратить производство по делу. Принять в качестве доказательства заверенную копию судебная экспертиза решения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и права несовершеннолетнего ребенка. По данному спору ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом принято иное решение, вступившее в законную силу. Суд постановил:сохранить в реконструированном состоянии нежилое строение общей площадью 447,2, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"". За ней и ее "данные изъяты" признано право собственности на объект.

Указывает, что исковые требования были предъявлены к ее мужу Берлов О.В. еще в начале 2017 года. В ходе процесса у судьи Степаненко Н.В.- Берлов О.В. умер - ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" Дело прекращалось, затем приостанавливалось до принятия наследниками наследства.

Судьей Бегиашвили Ф.Н процесс был возобновлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201). Суд также вынес определение о замене ответчика и признал ответчиком по делу Берлову и ее несовершеннолетнего сына, как принявших наследство ( л.д.212- 213). Определение суда ей не направлялось и о привлечении в качестве ответчика ничего не было известно.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 216). О дате и времени заседания она ничего не знала. Указание судом в решении о том, что Берлова неоднократно не являлась в судебная экспертиза заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В деле отсутствуют какие-либо документы о надлежащем уведомлении о заседании суда.

Обращает внимание, что речь идет о реконструкции объектов, а не о самовольной постройке. Все необходимые документы на строительство зданий были ранее получены в соответствии с законом и на них зарегистрировано право собственности. Права на земельный участок также были оформлены надлежащим образом. Об этих обстоятельствах она не имела возможности заявить суду, принявшему заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего извещения. Таким образом, в результате существенных процессуальных нарушений Пятигорским городским судом вынесено два взаимоисключающих решения.

Как следует из материалов дела судья Бегиашвили Ф.Н владел информацией о том, что дело рассматривается судьей Степаненко Н.В. В деле имеются два определения судьи Степаненко Н.В. о принятии искового заявления к производству (л.д. 21) и о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 27). Судья Бегиашвили Ф.Н обладая этой информацией в нарушение ст. 222 ГПК РФ не оставил дело без рассмотрения, более того возобновил дело ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201) в день, когда состоялось решение судьи Степаненко Н.В. N.

Суд не истребовал заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N при этом другой экспертизы не назначил и руководствовался только голословными заявлениями истцов о нарушении положений ст. 222 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Дремову М.Д, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Берловой Е.В. использует муниципальный земельный участок с кадастровым номером N, площадью - 930 кв.м, с видом разрешенного использования - для организации летней площадки-кафе и детских аттракционов, а также использует муниципальный земельный участок с кадастровым номером N, площадью - 81 кв.м, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что литер "Б" - нежилые здание торговый павильон, площадью - 250,1 квадратных метров, распложенный по адресу: "адрес", пр. "адрес"" зарегистрировано в УФС ГРК и К по "адрес" за Берлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание литер "В", торговый павильон, площадью - 14.40 квадратных метров, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано в УФРС по "адрес" за Берлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание литер "Г", торговый павильон, площадью - 102.00 квадратных метров, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано в УФРС по "адрес" за Берлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Берлов О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной суду заверенной копией свидетельства о смерти серии - АГ N, выданной Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти "адрес" управления ЗАГС "адрес", из которой следует, что Берлов О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N и выдано соответствующее свидетельство.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Берлов О.В. на правопреемника - Берловой Е.В.

Из доводов процессуального истца, изложенных в судебная экспертиза заседании, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, произведена реконструкция торговых павильонов литер "А" и литер "В", при этом конструктивные элементы здания, а именно ступени с фасадной стороны выступают за утвержденные границы земельного участка. Кроме того, установлено, что здание находится на расстоянии менее 20 метров от оси трамвайных путей, проходящих по "адрес" в "адрес", тогда как в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 90 минимальное расстояние от оси трамвайного пути до общественных зданий должно составлять не менее 20 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объект возведен Берлов О.В. в отсутствие разрешения на строительство нежилого капитального двухэтажного здания, здание самовольно возведено в границах муниципальных земельных участков, вид разрешенного использования которых не допускает размещение в их границах объектов капитального строительства, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

судебная экспертиза коллегия с такими выводами согласиться не может.

Заявленный способ восстановления нарушенного права в виде признания спорного объекта реконструкции самовольной постройкой и возложении обязанности его сноса истцом не обоснован, т.к. материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности устранения нарушений при строительстве иными способами.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того в ходе рассмотрения дела прокурор не представил суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность реконструируемого объекта, в то время как наличие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся достаточным основанием для сноса самовольной постройки, входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу:

Соответствуют ли нежилое здание габаритными размерами 28,7 на 7,5 метра, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", в районе трамвайной остановки " "адрес"" градостроительным, строительным нормам и правилам; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, санитарным нормам и правилам? Если такие нарушения имеются, являются ли они устранимыми?

На день проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес", в районе "адрес"", соответствовало:

- "данные изъяты".2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309/пр);

- п. ДД.ММ.ГГГГ, гл.9 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- п.4.5*, п. "данные изъяты".2012* "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10) (с изменениями и дополнениями);

-п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 89, ст. 80, ч. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Технический регламенту-требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями)

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288)

Не соответствовал:

- ст. 31. Решению Думы города-курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-47 РД "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска".

Нарушение требований ст. 31. Решению Думы города-курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-47 РД "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска", является устранимым, путем демонтажа части помещений N, N, N (нумераций по данным тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), выходящие за границу земельных участков с кадастровыми номерами N.

По второму вопросу:

Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанный объект?

Эксперт не вправе отвечать на юридический вопрос о нарушениях, чьих либо прав и законных интересов, так как это прерогатива суда и не входит в компетенцию эксперта по производству строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Однако, эксперт обращает внимание, что исследуемое нежилое здание не нарушает инсоляцию жилых домов на смежных землепользователей, а так же не препятствует проезду пожарной техники к смежным земельным участкам.

При ответе на первый вопрос экспертного заключения, было установлено, что исследуемое нежилое здание, расположенное на земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", в районе трамвайной остановки "адрес"", соответствует основным требованиям, предъявляемыми строительно-техническими и противопожарным нормам, отклонений от вертикали деформаций в строительных конструкциях стен и основании строения не обнаружено. Категория технического состояния нежилого здания, установлена, как нормативное. предъявляемыми строительно-техническими и противопожарным нормам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании строения не обнаружено. Категория технического состояния нежилого здания, установлена, как нормативное.

Следовательно, требования ст. 7 "Требования механической безопасности", главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены, а значит исследуемое нежилое здание, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу:

Каково расстояние указанного строения от оси трамвайных путей, проходящих по "адрес" в "адрес"? Имеется ли при таком расстоянии нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90?

Из поставленного вопроса, эксперту необходимо определить имеется ли нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90, в части расстояния указанного строения от оси трамвайных путей, проходящих по "адрес" в "адрес".

Однако, Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N635/4 настоящий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 признан не действующими на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взамен данного СНиП введена СП 98.13330.2012.

Исходя из вышесказанного, для ответа на поставленный вопрос, экспертом, применяется СП 98.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90. Трамвайные и троллейбусные линии". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635/4).

На день проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое строение, находилось на расстоянии от 12,71м. до 9,16м. от стен строения до оси трамвайных путей, проходящих по "адрес" в "адрес" (см. иллюстрацию. 3), что не отвечает требованиям п.5.5 СП "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ-90. Трамвайные и троллейбусные линии". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635/4).

Вместе с тем, оценивая довод исковых требований о том, что здание находится на расстоянии менее 20 метров от оси трамвайных путей, что является нарушением строительных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу, что такое нарушение не является основанием для сноса нежилого здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, пункт 1.1 СНиП предусматривает, что требование о соблюдении расстояния 20 м. до жилых домов распространяются не на существующие трамвайные пути, а на проектирование новых и или реконструкцию существующих линий.

Для реконструируемых линий расстояние от оси пути до жилых и общественных зданий допускается уменьшать по согласованию с местными исполнительными органами власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза выводов, свидетельствующих о возведении пристроек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение пристроек нарушает права неопределенного круга лиц, реально создает угрозу их жизни, здоровью либо имуществу не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что состоялось решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2018 года, которое вступило в законную силу, согласно которому отказано администрации "адрес" в удовлетворении требований о возложении на Берловой Е.В. действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б.К. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно реконструированный нежилой торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", а при неисполнении данного требования, предоставлении администрации "адрес" права сноса за счет Берловой Е.В. самовольно реконструированного нежилого торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Встречные исковые требования удовлетворены.

Сохранено в реконструированном состоянии нежилое строение, общей площадью 447,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"", а именно: образованное в результате объединения трех объектов: летнего кафе, площадью 250,1 кв.м, торгового павильона литер "А", площадью 14,40 кв.м. и торгового павильона литер "В", площадью 14,40 кв.м. в один, а также переоборудовании помещений N,9, признав за Берловой Е.В. и за Б.К. О. ( в равных долях -по 1/2 доли за каждым ) право собственности на данный объект недвижимого имущества- нежилое строение, общей площадью 447,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебная экспертиза постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, руководствуется положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. 2, 51 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебная экспертиза практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходит из того, что в ходе осуществления реконструкции спорного объекта не допущено существенных нарушений действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. Принадлежащее ответчику строение в реконструированном виде соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам капитального строительства, спорный объект недвижимого имущества - по адресу: "адрес", в "адрес"" в реконструированном состоянии прав и законных интересов неопределенного круга лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, потенциальных посетителей соответствующего комплекса, не создает.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

К настоящему времени в форме Федерального закона приняты два технических регламента, имеющих отношение к строительной деятельности: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которых также не содержится перечень критериев, указывающих на существенность такого рода нарушений.

Так, статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Так, в данном случае судебным экспертом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявлено не было, в то время как прокурором не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Материалами дела подтверждается, что в целом произведенная реконструкция соответствует строительным и техническим нормам и правилам, а оставшиеся недостатки носят малосущественный и устранимый характер.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ также указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении реконструкции спорного объекта, который в измененных параметрах не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, аргументы истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, судебная коллегия не принимает в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

Следует учитывать, что в результате осуществления реконструкции спорного объекта, какие-либо негативные последствия либо возможность их наступления в будущем, которые бы являлись соразмерными сносу объекта, отсутствуют.

Снос всего нежилого помещения, о чем и был заявлен иск, приведет к нарушению права собственности истца на соответствующий объект в состоянии до реконструкции, что не может быть признано соразмерным характеру допущенных истцом нарушений при реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к Берловой Е.В. об обязании выполнить снос нежилого здания - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Берловой Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи