Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-5724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кононовой Л.И.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Муратовой Н.И,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Бабкиной Ю.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ООО "Гранд-Проект", апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ АО "Крыловский"

На решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года

По иску Гнедых * к ООО "Полигон Яр", АКБ АО "Крыловский", ООО "Гранд-Проект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с ничтожностью сделки- договора уступки права требования от 26.05.2016г, заключенного между АКБ АО "Крыловский"(цедент) и ООО "Гранд-Проект" (цессионарий), признании права требования досрочного погашения кредита по договору N* от 12.05.2014 года указанных лиц к истцу- отсутствующим, восстановить существующее ранее положение путем запрета ответчикам совершать действия по досрочному взысканию кредита.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является поручителем по кредитному договору N* от 12.05.2014г, заключенным между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Полигон Яр" о предоставлении указанному Обществу кредита по невозобновляемой линии в размере 60 млн. руб. Условия погашения займа заемщиком были нарушены. Согласно договору от 26.05.2016 АКБ АО "Крыловский" уступил свои права требования по сделке ООО "Гранд-Проект", который также как и банк предъявил к истцу требования о досрочном погашении кредита в размере * руб. Указанный договор является ничтожным по мнимости, поскольку оплаты уступки прав требования не могло быть из-за отсутствия условий финансирования со стороны цессионария. Имеет место злоупотребление правом ответчиками по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2018 иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 1 от 26.05.2016 года уступки права требования, заключенного между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект" и признана недействительной (незаконной) замена кредитора по кредитному договору N 0004 от 12.05.2014 года, заключенному между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Полигон Яр", на нового кредитора ООО "Гранд-Проект".

Признано право требования АКБ АО "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект" к ООО "Полигон Яр", на котором основано право требования ООО "Полигон Яр" к Гнедых * по досрочной оплате в полном объеме кредита по кредитному договору N * от 12.05.2014 года, заключенному между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Полигон Яр" - отсутствующим.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права и пресечено (запрещено) ООО "Полигон Яр", АКБ АО "Крыловский", ООО "Гранд-Проект" совершать действия по досрочному взысканию кредита по кредитному договору N *от 12.05.2014 года, заключенному между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Полигон Яр".

В апелляционной жалобе представители ответчиков просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гранд-Проект" Воеводину А.А, поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, что подтверждается также распиской представителя истца Шеметова Р.В. в предыдущем судебном разбирательстве от 07.11.2018, телефонограммами, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что АКБ "Крыловский" ( в дальнейшем-банк), как кредитор и общество ООО "Полигон Яр" (заемщик) заключили договор от 12.05.2014 N0004 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1). Кредит предоставляется заемщику в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 60 млн рублей; открытие банком лимита кредитной линии и предоставление кредита осуществляется после предоставления заемщиком договора залога (ипотеки), оформленного в обеспечение обязательств по данному договору и зарегистрированного в установленном законом порядке (пункт 2.1). Выдача траншей в рамках кредитной линии осуществляется на основании заявления заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке (пункт 2.3). За пользование кредитом заемщик уплачивает 20% годовых (пункт 2.4). Срок погашения кредита - 11.05.2017 (пункт 2.9). В случае неисполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов (пункты 3.4.2, 3.4.6 и 3.4.7). При нарушении сроков оплаты кредита процентная ставка составляет 40% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 5.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В целях обеспечения исполнения заемщиком ООО "Полигон Яр" своих обязательств по кредитному договору, были заключены:

-договор N * от 11.06.2014г. о залоге недвижимого имущества (ипотеке), заключенный между АО АКБ "Крыловский" и ООО "Полигон Яр",

- договор N * от 15.05.2014 г. о поручительстве, заключенный между АО АКБ "Крыловский" и Гнедых Е.А, согласно которого, Гнедых Е.А. принял на себя обязательство по исполнению заемщиком ООО "Полигон Яр" своих обязательств по кредитному договору, в случае его ненадлежащего исполнения заемщиком.

Денежные средства предоставлялись заемщику траншами в соответствии с дополнительными соглашениями от ****** в которых оговорены сроки погашения каждого транша.

Во исполнение договора банком открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования 60 млн. рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета N 4* за период с 12.05.2014 по 27.05.2016.

Ссылаясь на неоднократные нарушения платежей и условий договора, банк направил обществу (заемщику) требование от 09.12.2015 N 1042 о досрочном возврате кредитных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

26 мая 2016 года банк (цедент) и компания ООО "Гранд-Проект" (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования к заемщику (должник) по кредитному договору от 12.05.2014; договору от 11.06.2014 N * о залоге недвижимого имущества (ипотека), а также иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника из указанных договоров, в том числе на неуплаченные проценты и пени; все права требования цедента к должнику по указанным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности на начало дня даты подписания договора (пункты 1.1 и 1.2).

06 июня 2016 года обществу(заемщику) направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору от 12.05.2014.

До указанного периода требованием АКБ АО "Крыловский" от 09.12.2015 года в адрес ООО "Полигон Яр" было сообщено о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и иных платежей, в связи с нарушением сроков оплаты кредита.

Претензией от 01.11.16 года, ООО "Гранд-Проект" предложило ООО "Полигон Яр" досрочно оплатить задолженность по кредитному договору, в общей сумме 50828755,84 рублей.

В свою очередь, ООО "Полигон Яр" требованием от 07.12.2017 года предложило поручителю Гнедых Е.А. оплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на ничтожность сделки уступки права требования, просит восстановить его нарушенные права.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на мнимость сделки цессии, так как долг в размере 48 млн руб. новым кредитором не оплачен банку. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место злоупотребление права самим Банком, поскольку договором было предусмотрено, что при нарушений условий возврата кредита, кредитор получает от заемщика повышенные проценты в размере 40%, однако несмотря на применение этой санкции Банк одновременно применил и другую санкцию- досрочное взыскание и начисление пени. В то время, как обязательство по возврату кредита было обеспечено залогом и поручительством, Банк не применил дополнительные гарантии, заявив требование о взыскании денежных средств. Полагает, что Банк не принял мер по погашению задолженности за счет предмета залога, путем обращения на него взыскания, извещение о досрочной оплате кредита поручителю было направлено несвоевременно, спустя около двух лет после установления нарушений выплаты по кредиту, что также указывает на недобросовестность Банка и заемщика. Требование Банка о досрочном погашении суммы кредита по непросроченным платежам фактически лишило ООО "Полигон Яро" возможности пользоваться кредитными средствами, а соответственно лишило поручителя погасить кредит в срок по договору. Поручитель (истец) вправе был рассчитывать на пользование кредитом в установленный договором срок, а требование о единовременной выплате всей задолженности влечет ущербное состояние для заемщика и поручителя. Указанное по мнению суда первой инстанции привело к тому, что было передано несуществующее право на досрочное взыскание кредита, что в соответствии с требованиями ст.1 ст.ст.390,168, 170 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Гранд- Проект" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, утверждая, что оснований полагать о злоупотреблении правом нет, так как просрочка платежей по кредиту имела место и кроме повышенных процентов за пользование кредитом правомерно неоднократно было выставлено требование о досрочном расторжении договора и взыскании полной суммы кредитования. Истец является единственным участником ООО "Полигон Яр", а потому знал о невыплатах по кредиту с самого начала просрочки. Истец не вправе контролировать исполнение договора цессии в части оплаты, так как не является стороной договора цессии. Оплата за цессию произведена в полном размере, должник был уведомлен о замене кредитора. Оплата по договору кредитования по договору на момент разрешения спора также наступила, но кредит не погашен, а потому у суда не было оснований для признания сделки мнимой, признания права отсутствующим, злоупотреблении правом кредитором.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" И.В. Стрыгина также просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь по существу на указанные выше основания, а также на то, что уступка права требования оплачена ООО "Гранд-Проект" по частям:02.06.16- в размере * руб, 31.08.16 в размере * руб, 30.11.16 -* руб, 29.12.16 в размере * руб,итого по уступке первоначальным кредитором получено * руб, а потому оснований для признания сделки ничтожной не имелось.

Возобновив апелляционное производство, приостановленное после заболевания Гнедых Е.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание, материалы дела подтверждают необоснованность и незаконность принятого решения.

В силу ст.382 ГК РФ п1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. П.2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ п.1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ 1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, уведомление о смене кредитора и о погашении задолженности им было получено.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако оснований считать сделку уступки прав требования от 26.05.2016г нет оснований.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Материалами дела с достоверностью установлено, что заключенный договор открытия невозобновляемой кредитной линии был нарушен заемщиком и оплата по кредиту своевременно ООО "Полигон Яр" не произведена. Таким образом, для должника наступление последствий, предусмотренных ст.ст.309,809,819 ГК РФ, т.е. ответственность за нарушение прав кредитора, соответствует закону. Недобросовестного поведения кредитора при этом не установлено.

Кроме того, согласно кредитному договору кредитор вправе был осуществить досрочное взыскание кредита в случае просрочки платежа (пункты 3.1; 3.4.6; 3.4.7) независимо от дополнительных санкций, установленных пунктами 5.2; 5.3 в виде повышенного размера кредитования. Таким образом, довод суда о злоупотреблении правом со стороны банка и ответчика по нарушению договора неоснователен.

Поскольку договоры поручения и залога не оспорены и не признаны недействительными, такого обязательного условия перед обращением за взысканием как применение мер обеспечения иска договором между сторонами не установлено, а по договору уступки прав требования обязательно лишь уведомление должника о переходе прав к новому должнику, следует признать, что новый кредитор не нарушил требования главы 24 ГК РФ и в соответствии со ст.9 ГК РФ вправе был не обращаться к обеспечительным мерам как обязательному порядку перед взысканием задолженности. В данных правовых отношениях злоупотребления ответчика также не установлено.

Сделка уступки требования заключена и исполнена, что подтверждается актом передачи документации цессионарию от 26 мая 2016 года (л.д.24 т.1), приложенными ООО "Полигон Яр" документами арбитражного суда (л.д.54,59-62 т.1), согласно которых с ООО "Полигон Яр" в пользу ООО "Гранд-Проект" взыскано по договору кредитования и в соответствии с договором уступки прав требования * руб. основного долга, * руб. процентов, * повышенных процентов, а также пени за неуплату процентов.

Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу NА63-226/2017, в котором участвуют стороны кредитного договора и оспариваемого договора цессии "Довод ответчика о недействительности договора цессии N 1 от 26.05.2016 является несостоятельным, поскольку являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела N * по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" к акционерному коммерческому банку "Крыловский" (акционерному обществу) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" о признании недействительным договора уступки права. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска общества "Полигон Яр"".

Истцом не опровергнут довод нового кредитора о полной оплате несколькими платежами за уступленное право требования ООО "Гранд-Проект". Указанное свидетельствует о том, что оснований для признания сделки мнимой у суда не было оснований (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ)

Признание права отсутствующим ст.12 ГК РФ как способ защиты права федеральным законом не установлен. Более того, обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что у истца на момент разрешения спора имеются обязанности, а правами по кредиту он уже воспользовался. На представление прав Банка и цессионария истца указанные ответчики не уполномочивали. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска и в части признания права отсутствующим незаконно и необоснованно.

По указанным выше обстоятельствам не может быть удовлетворен и иск Гнедых Е.А. о восстановлении правового положения, так как удовлетворение такого требования фактически нивелирует ранее принятые по спорным договорам решения других судов, не соответствует условиям договора и требованиям законодательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года- отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска Гнедых Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим и восстановлении правового положения- отказать.

Председательствующий

Судьи