Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-8804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой *. - Рождественского *

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года

по иску Андреевой к Ромашину * о возложении обязанности снести хозпостройку,

УСТАНОВИЛА:

Андреева *. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к Ромашину * о возложении обязанности снести хозпостройку, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем Андреевой *. на праве собственности.

В обоснование своего иска указала, что решением Минераловодского городского суда от 24.04.2014 был разрешен спор о разделе домовладения, расположенного по адресу: г* между совладельцами Ромашиным **. и Жуковым А*

Право общей долевой собственности на данное домовладение Ромашиным * и Жуковым *. прекращено. Произведен раздел догма и земельного участка.

На основании договора купли- продажи от *, собственником указанного домовладения с * является Андреева Г.И.

В ходе исполнительных действий были определены точки раздела земельного участка и закреплены путем натяжения веревок.

При установлении границ раздела земельного участка было установлено, что в точках *- хоз. постройки Ромашина Г*. заходят на * см. вглубь участка Андреевой Г*.

Просила суд возложить на Ромашина * обязанность снести хоз. постройку, расположенную на ее земельном участке.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреевой Г.И. - Рождественский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Андреева *. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, повестка, направленная по ее адресу, согласно отчету об отслеживании 35500329035579 получена адресатом 19.11.2018.

Более того, по ходатайству Андреевой *судебная коллегия откладывала рассмотрение апелляционной жалобы с 14.11.2018 на 28.11.2018. Суд обязывал истца предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, подтверждающее невозможность принимать участие в деле.

Лица, участвующее в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин ( ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, истцом не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Андреевой *

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Минераловодского городского суда от 24.04.2014 между совладельцами Ромашиным *. и Жуковым *. был разрешен спор о разделе жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: г. * *

Указанным решением суда был произведен реальный раздел жилого дома между совладельцами с прекращением права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Этим же решением был произведен реальный раздел спорного земельного участка кадастровым номером *, с прекращением общей долевой собственности, с выделом Ромашину *в счет * доли - земельного участка площадью 729 кв.м. и конкретных строений, в том числе спорного.

Вышеуказанным судебным актом, который вступил в законную силу, установлено, что хоз. постройки литер * были выделены Ромашину *. в собственность и принадлежат ему на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.04.2014.

Материалами дела также установлено, что Андреева * в декабре 2016 года обращалась в суд с иском к Ромашину * о принудительном демонтаже части хозпострек Ромашина *, чтобы устранить заступление вглубь земельного участка в точке *

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.И. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

Отказывая вновь в удовлетворении иска Андреевой * о возложении на Ромашина * обязанности снести хозпостройки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 31.12.1996 N 1- ФЗК " О судебной системе РФ", ч.2 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель истца указывает, что факт нарушения права истца, как собственника земельного участка, установлен в ходе судебных разбирательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что демонтаж или снос части хозпостройки, которые принадлежат Ромашину, повлечет для ответчика значительные материальные расходы. Суд указал, что спорные сараи, являются постройками, выполненными из кирпича, разрушение стен которых повлечет к нарушению целостности здания, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в нем.

Апеллянт считает, что суд не мог сделать подобный вывод, поскольку не обладает специальными познаниями в области строительства, что противоречит также ст. 79 ГПК РФ. В данном случае, суду необходимо было разъяснить сторонам о возможности заявить ходатайство, о назначении судебно- строительной экспертизы, в целях установлении возможности частичного сноса построек ответчика. Однако, судом этого сделано не было и в ходе рассмотрения дела такая экспертиза не проводилась.

Данные доводы жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные постройки являются самовольными и создают угрозу жизни, здоровью граждан.

Указанные постройки зарегистрированы и находились на спорном земельном участке до приобретения Андреевой соседнего домовладения и земельного участка.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ранее постановленное решение суда от 07.02.2017 вступило законную силу, а при рассмотрении данного дела участвуют одни и те же лица, установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2014 было установлено, что хозяйственные постройки литер * выделены Ромашину в собственность и принадлежат ему на основании решения суда. Указанные постройки нельзя признать самовольно возведенными. Андреевой не представлено суду доказательств, что Ромашиным возведены какие - либо новые постройки, границы которых нарушили границы земельного участка, опредленного на основании решения суда от 24.04.2014.

В соответствии с п.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания от 09.08.2018 следует, что суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. ( л.д.94-95).

Нормы процессуального права, при рассмотрении дела судом не нарушены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены не имеется.

Истица не лишена возможности разрешить возникший спор иным способом защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи