Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-8851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Дробиной М.Л.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Васютиной Анастасии Сергеевны, Васютиной Александры Ивановны, Шерстюковой Ольги Владимировны, Фоменко Евгения Евгеньевича

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Васютиной Александре Ивановне, Васютиной Анастасии Сергеевне, Фоменко Евгению Евгеньевичу, Шерстюковой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с иском к Васютиной А.И, Васютиной А.С, Фоменко Е.Е, Шерстюковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2010 года между АО "Россельхозбанк" и Васютиной А.И, Васютиной А.С. заключен кредитный договор N1006051/0207.

По условиям кредитного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 200000 рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5% годовых. Кредит предоставлен на срок до 10.11.2015г.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 09.12.2010 года заключены договора поручительства: N1006051/0207-7/1 с Фоменко Е.Е, N1006051/0207-7/2 с Шерстюковой О.В, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.10.2012 года с Васютиной А.И, Васютиной А.С, Фоменко Е.Е, Шерстюковой О.В. взыскана задолженность 231293,95 рублей, в том числе, срочная ссудная задолженность - 162499,97 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 32500,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 31102,05 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга- 2393,80 рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 2798,10 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555,07 рублей в солидарном порядке.

Сумма задолженности была определена по состоянию на 10.09.2012г.

Соответственно, с указанной даты банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени- двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п.4.1 Кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 03.11.2015г. у заемщиков и поручителей по кредитному договору N1006051/0207 от 09.12.2010г. перед АО "Россельхозбанк" имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 93789,39 рублей, начислена пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 34228,96 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга -89911,75 рублей, а всего, 217930,10 рублей.

Заемщики с 11.11.2011 года прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору. Неисполнение обязательства ежемесячных платежей по договору является существенным нарушением условий кредитного договора и является обстоятельством для расторжения заключенного между АО "Россельхозбанк" и Васютиной А.И, Васютиной А.С. кредитного договора N 1006051/0207 от 09.12.2010 года.

Истец просил суд взыскать солидарно с Васютиной А.И, Васютиной А.С, Фоменко Е.Е, Шерстюковой О.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 1006051/0207 от 09.12.2010 года в сумме 217930,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5379,30 рублей, расторгнуть кредитный договор N 1006051/0207 от 09.12.2010 года заключенный между АО "Россельхозбанк" и Васютиной А.И, Васютиной А.С.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Васютиной Александре Ивановне, Васютиной Анастасии Сергеевне, Фоменко Евгению Евгеньевичу, Шерстюковой Ольге Владимировне удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Васютиной А.И, Васютиной А.С, Фоменко Е.Е, Шерстюковой О.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" просроченные проценты за пользование кредитом в размере 93 789,39 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 15 000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3675,79 рублей.

Суд расторгнул кредитный договор N 1006051/0207 от 09.12.2010 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Васютиной А.И, Васютиной А.С.

Суд отказал Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 19228,96 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 74911,75 рублей.

Суд отказал Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в удовлетворении требований о взыскании расходов об уплате госпошлины в сумме 1703,51 рублей.

В апелляционной жалобе Васютина А.С, Васютина А.И, Шерстюкова О.В, Фоменко Е.Е просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и пени, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк". Считают решение суда незаконным и подлежащим отмене, так как не были уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, не участвовали в судебном заседании и были лишены возможности представить доказательства незаконности предъявления исковых требований. Они периодически оплачивали кредит и, согласно ответу банка, сумма долга перед банком на половину меньше. Полагают, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и излишне взысканы с ответчиков 123 789 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий дополнительным офисом N3349/6/05 Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" Войкин В.Ф.просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года произведена замена стороны АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на ООО "Север Моторс" в связи с уступкой АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" ООО "Север Моторс" права (требования) к заемщикам по договору N 006-29-49/180-2017 уступки прав (требований) от 31 августа2017 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От Васютиной А.И. поступило ходатайство, отложить рассмотрение апелляционной жалобы на другой срок в связи с ее болезнью.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание Васютиной А.И. представлена ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного Васютиной А.И, из которой следует, что 08.12.2018 года Васютина А.И. повторно была на приеме у врача. Установлен диагноз: артроз голеностопных суставов, рекомендовано лечение. Запись от 08.12.2018 не содержит указания на повторный прием, о необходимости соблюдения полного покоя и постельного режима.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание.

Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания? если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков Васютиной А.И, Васютиной А.С. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции Васютина А.И, Васютина А.С. не были извещены о времени и месте слушания дела, они были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 года между АО "Россельхозбанк" и Васютиной А.И, Васютиной А.С. заключен кредитный договор N1006051/0207 на сумму 200000 рублей на срок до 10 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование в размере 14,5% годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение заемщиком своих обязательств по договору, в том числе, обязательство возвратить и/ или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 09.12.2010 были заключены: договор поручительства N1006051/0207-7/1 с Фоменко Е.Е; договор поручительства N1006051/0207-7/2 с Шерстюковой О.В, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.10.2012 года с Васютиной А.И, Васютиной А.С, Фоменко Е.Е, Шерстюковой О.В. взыскано 231293,95 рублей, в том числе, срочная ссудная задолженность - 162499,97 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 32500,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 31102,05 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга- 2393,80 рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 2798,10 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555,07 рублей в солидарном порядке.

Решение суда ответчиками не исполнено.

По договору N 006-29-49/180-2017 уступки прав (требований) от 31 августа 2017 года АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" уступил ООО "Север Моторс" права (требования) к заемщикам Васютиной А.И, Васютиной А.С.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года произведена замена стороны АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на ООО "Север Моторс" в данном гражданском деле.

В соответствии с ч.1ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с октября 2012 года, что не противоречит положениями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный 09.12.2010г. между АО "Россельхозбанк" и Васютиной А.И, Васютиной А.С. не расторгнут, а решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 93789,39 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиками иных расчетов процентов за пользование кредитными средствами суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( в редакции от 24.03.2016 года) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных выше требований действующего законодательства и обстоятельств спора, судебная коллегия полагает требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование и за несвоевременный возврат основного долга удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку ( пени) 10000 рублей за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, неустойку (пени) 15000 рублей за несвоевременный возврат основного долга.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, возврату долга и уплате процентов, является существенным нарушением условий договора, поскольку кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, кроме того, несет дополнительные расходы.

Судебная коллегия находит требования истца о расторжении кредитного договора N1006051/0207 от 09.12.2010г, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Васютиной А.И, Васютиной А.С. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года отменить.

Исковые требования, взыскать солидарно с Васютиной А.И, Васютиной А.С, Фоменко Е.Е, Шерстюковой О.В. задолженность по кредитному договору N 1006051/0207 от 09.12.2010 года в сумме 217930,10 рублей, в том числе, просроченные проценты за пользование кредитом - 93789,39 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами -34228,96 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга -89911,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5379,30 рублей, расторгнуть кредитный договор N 1006051/0207 от 09.12.2010 года заключенный между АО "Россельхозбанк" и Васютиной А.И, Васютиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васютиной Александры Ивановны, Васютиной Анастасии Сергеевны, Фоменко Евгения Евгеньевича, Шерстюковой Ольги Владимировны в пользу ООО " Север Моторс" просроченные проценты за пользование кредитом в размере 93789,39 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 10000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575,79 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 24228,96 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 74911,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1803,51 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N 1006051/0207 от 09.12.2010 года заключенный между АО "Россельхозбанк" и Васютиной Александрой Ивановной, Васютиной Анастасией Сергеевной.

Председательствующий:

Судьи: