Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-8921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года по делу по исковому заявлению Б.А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Махачкала Республики Дагестан, Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан "Минтруда России" о признании неправомерным начисление с 2001 года пенсии, возложении обязанности по выплате сумм, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Б.А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о признании неправомерным начисление с 2001 года пенсии, возложении обязанности по выплате сумм, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с медицинским заключением Республиканского эндокринологического диспансера г. Махачкала Республики Дагестан N7 от 06 апреля 1994 года была признана ребенком инвалидом с диагнозом: сахарный диабет, 1 типа, тяжёлая инсулинозависимая форма, диабетическая полинейропатия, и ей была назначена пенсия как инвалиду детства в соответствии со ст. 113 ФЗ РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", инвалидность, ее группа, причина, а при необходимости и время наступления, определяются врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК). Медицинское заключение N7 выданное 06 апреля 1994 года было действительно до 01 ноября 1997 года (исполнения возраста 16 лет). 25 ноября 1997 года Махачкалинской межрайонной городской МСЭК N2 согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ серия МСЭ - 001 N N истцу была первично установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности "инвалид с детства" на срок по 30 ноября 1998 года.

Далее выплаты пенсии ей производились на основании выписок МСЭ ежегодно подтверждающих вторую группу инвалидности, причина инвалидности "инвалид с детства". 26 октября 2000 года Махачкалинским межрайонным городским бюро медико-социальной экспертизы N 2 согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ серия МСЭ - 010 N истцу была установлена вторая группа, причина инвалидности "общее заболевание". Истец в обоснование иска указывает, что сотрудниками МСЭ была допущена, ошибка, так как диагноз у неё не поменялся. Она разницы в основаниях указанных инвалид детства и общее заболевание не понимала, а сотрудники Кировского ОСЗН г. Махачкалы ей ухудшение её положения не разъяснили, хотя в силу действовавшего законодательства и своих служебных обязанностей должны были.

В 2006 году она по семейным обстоятельствам переехала на постоянное жительство в г. Пятигорск Ставропольского края на основании её заявления от 05 сентября 2006 года её пенсионное дело было запрошено из ГУ УПФ РФ по г. Махачкала в УПРФ по городу-курорту Пятигорску.

При приеме её пенсионного дела от ГУ УПФ РФ по г. Махачкала УПРФ по городу-курорту Пятигорску не проверил законность назначения ей социальной пенсии инвалида 2 группы (инвалида по общему заболеванию), а не социальной пенсии инвалида 2 группы (инвалида с детства) в соответствии со ст. 113 ФЗ РФ от 20 сентября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и не произвел назначение социальной пенсии по инвалидности 2 группы (инвалида с детства).

Просила признать неправомерным начисление ей с 2001 года пенсии 2 группы по инвалидности от общего заболевания вместо, положенной пенсии инвалида 2 группы с детства; обязать УПРФ по г. Махачкала Республики Дагестан произвести выплату разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида 2 группы с детства за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2006 года в размере 35 210,92 руб.; обязать УПРФ по г. Пятигорску произвести выплату разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида 2 группы с детства за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года в размере 252831,78 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000,00 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы в размере 30000,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие несправедливого, необоснованного решения. Утверждает, что справка МСЭ - 2016 N Бюро МСЭ N 5 смешанного типа в Республике Дагестан г. Махачкала, является подлинником и надлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ по г. Пятигорску Ставропольского края - М.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно оценил обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по инвалидности имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года, гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств судебная коллегия находит состоятельным.

В его обоснование истец ссылается на то, что 26 октября 2000 года Махачкалинским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы N 2 согласно выписке акта освидетельствования МСЭ - 010 N ей была установлена вторая группа инвалидности, и ошибочно указана причина "общее заболевание". Сотрудниками МСЭ была допущена ошибка, так как диагноз "сахарный диабет" не менялся с детства.

22 декабря 2017 года истец обратилась за исправлением описки в бюро МСЭ N 5 смешанного типа в Республике Дагестан г. Махачкала, где ей выдали справку МСЭ - 2016 N. Фактически данной справкой бюро МСЭ N подтверждает, что была допущена неточность в установлении группы инвалидности.

Справка МСЭ - 2016 N бюро МСЭ N смешанного типа в Республике Дагестан г. Махачкала выдана вместо справки МСЭ - 2001 N 24 октября 2002 года, в которой была ошибочно указана причина инвалидности "инвалид по общему заболеванию". В возражениях на иск представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Махачкала Республики Дагестан указал, что причина инвалидности "инвалид по общему заболеванию" была установлена ошибочно.

Также, ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску с 01 января 2018 года производит выплату Б.А.В. на основании справки МСЭ - 2016 N 0366229, что подтверждается решением о назначении пенсии, содержащимся в выплатном деле (том 1, лист дела 198).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, и, с учётом вышеизложенного, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по "общему заболеванию" и размером социальной пенсии "инвалида с детства".

Определяя размер разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида с детства в за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2006 года в размере 35210,92 руб. и за период с 01 января 2007 года по 31 января 2018 года в размере 252831,78 руб, судебная коллегия считает необходимым положить в основу своего решения расчет, представленный Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края от 06 апреля 2018 года (том 1, лист дела 142).

Судебная коллегия соглашается с указанной разницей в выплатах, не усматривая оснований не доверять расчету, представленному ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав, коллегия считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу сумму в размере 10000 руб, отказывая во взыскании сверх данной суммы.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, сумму заявленных взысканию расходов в размере 30000,00 руб, судебная коллегия находит завышенной.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Таким образом, решение городского суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Махачкала Республики Дагестан о признании неправомерным начисление с 2001 года пенсии, возложении обязанности по выплате сумм, взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Махачкала Республики Дагестан произвести выплату Б.А.В. разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида с детства за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2006 года в размере 35210,92 руб.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края произвести выплату Б.А.В. разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида с детства за период с 01 января 2007 года по 01 января 2018 года в размере 252831,78 руб.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Махачкала Республики Дагестан в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Махачкала Республики Дагестан судебные расходы в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу Б.А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: