Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-8930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации - начальника Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского городского округа Ставропольского края Кобернякова А.И.

и по апелляционной жалобе Чурина В.И.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года

по делу по иску СПК колхоза "Русь" к Ананьеву А.Ю, Иваненко А.И, Кургуз Н.А, Магомедову М.Г, Ровенскому С.Н, Ракитской С.Н, главе КФХ Чурину В.И. и администрации Советского городского округа Ставропольского края об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

СПК-колхоз "Русь", действуя через представителя Швец В.М, обратился в суд с иском к Ананьеву А.Ю, Иваненко А.И, Кургуз Н.А, Магомедову М.Г, Ровенскому С.Н, Ракитской С.Н, главе КФХ Чурину В.И. и администрации Советского городского округа Ставропольского края об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что СПК-колхоз "Русь" является участником долевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 80248175 кв.м.

19.10.2017 года определением Ставропольского краевого суда признаны недействительными результаты межевания земельных участков, аннулированы графические отображения и исключены сведения о координатах земельных участков, незаконно образованных администрацией Советского муниципального района и используемые, в том числе Чуриным В.И, Ананьевым А.Ю, Кургуз Н.А, Магомедовым М.Г, Ракитской С.Н. и Ровенским С.Н, с кадастровыми номерами "... " площадью 36,4 га, "... " площадью 14,8 га, "... " площадью 68 га и "... " площадью 38 га.

Определение исполнено частично, земельный участок с кадастровым номером "... " восстановлен в прежних границах.

Однако СПК-колхоз "Русь" лишен возможности владения, пользования и распоряжения частью земельного участка с кадастровым номером "... ", являвшейся территорией, занятой вышеуказанными земельными участками, поскольку на них осуществляется хозяйственная деятельность КФХ Чурина В.И. по разведению рыбы, располагается различное имущество, используемое им в хозяйственной деятельности, на территории, ранее являвшейся земельным участком с кадастровым номером "... ", проложен подземный газопровод, участки, не используемые в целях разведения рыбы, в нарушение требований закона, используются не по целевому назначению в качестве пастбищ, распаханы и на них выращиваются зерновые культуры.

На требование о прекращении использования не по целевому назначению Чуриным В.И, освобождении и передаче участка от 16.03.2018 администрация Советского городского округа Ставропольского края и КФХ Чурин В.И. ответили отказом, указав на отсутствие намерений освободить земельные участки и передать их истцу.

В настоящее время СПК-колхоз "Русь" лишен прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества в результате противоправных действий ответчиков.

Представитель СПК-колхоз "Русь" Швец В.М. просил истребовать из чужого незаконного владения администрации Советского городского округа Ставропольского края и главы КФХ Чурина В.И. часть земельного участка, с кадастровым номером "... ", ранее являвшейся земельными участками с кадастровыми номерами "... " площадью 36,4 га, "... " площадью 14,8 га, "... " площадью 38 га и "... " площадью 68 га, освобождении от расположенного на них имущества и сооружений, и передать СПК-колхозу "Русь"; обязать администрацию Советского городского округа Ставропольского края и главу КФХ Чурина В.И. освободить часть указанного земельного участка от расположенного на нем имущества и сооружений, произвести демонтаж подземного газопровода; истребовать из чужого незаконного владения администрации Советского городского округа Ставропольского края, Ананьева А.Ю, Иваненко А.И, Кургуз Н.А, Магомедова М.Г, Ровенского С.Н. и Ракитской С.Н. часть земельного участка с кадастровым номером "... ", ранее являвшуюся земельным участком с кадастровыми номерами "... " площадью 68 га и передать земельный участок СПК-колхозу "Русь"; взыскать с ответчиков в пользу СКП-колхоз "Русь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 2-7).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года исковые требования СПК-колхоз "Русь" к Ананьеву А.Ю, Иваненко А.И, Кургуз Н.А, Магомедову М.Г, Ровенскому С.Н, Ракитской С.Н, Главе КФХ Чурину В.И. и администрации Советского городского округа Ставропольского края удовлетворены частично.

Истребована из чужого незаконного владения администрации Советского городского округа Ставропольского края и главы КФХ Чурина В.И. часть земельного участка с кадастровым номером "... ", ранее являвшаяся земельными участками с кадастровыми номерами "... " площадью 36,4 га, "... " площадью 14,8 га и "... " площадью 38 га, и передана СПК-колхозу "Русь".

На администрацию Советского городского округа Ставропольского края и главу КФХ Чурина В.И. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером "... ", ранее являвшуюся земельными участками с кадастровыми номерами "... " площадью 36,4 га, "... " площадью 14,8 га и "... " площадью 38 га от расположенного на нем имущества и сооружений.

В удовлетворении требований СПК-колхоз "Русь" о возложении обязанности на администрацию Советского городского округа Ставропольского края и главы КФХ Чурина В.И. произвести демонтаж подземного газопровода на части земельного участка с кадастровым номером "... ", ранее являвшейся земельными участками с кадастровыми номерами "... " площадью 36,4 га, "... " площадью 14,8 га и "... " площадью 38 га отказано.

Истребована из чужого незаконного владения администрации Советского городского округа Ставропольского края, Ананьева А.Ю, Иваненко А.И, Кургуз Н.А, Магомедова М.Г, Ровенского С.Н. и Ракитской С.Н. часть земельного участка с кадастровым номером "... ", ранее являвшаяся земельным участком с кадастровым номером "... " площадью 68 га и передана СПК-колхозу "Русь".

Взысканы в солидарном порядке с главы КФХ Чурина В.И. и администрации Советского городского округа Ставропольского края в пользу СКП-колхоза "Русь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации - начальника Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского городского округа Ставропольского края Коберняков А.И. считает, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование вынесенного решения судом положено одно единственное доказательство, на которое сослался истец - апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.10.2017, на основании которого судом сделан ошибочный вывод, что СПК-колхоз "Русь" лишен прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, земельным участком с кадастровым номером "... " в результате противоправных действий ответчиков, поскольку данный вывод не содержится в апелляционном определении.

Более того, в указанном апелляционном определении указано, что СПК-колхоз "Русь" оснований возникновения прав на спорные земельные участки ответчиков не оспаривал, и они не признаны недействительными по решению суда, а также о том, что колхозом не представлено доказательств возникновения у него прав собственности на спорные земельные участки.

Суд не учел, что ни один земельный участок ответчиков из земельного участка с кадастровым номером "... " никогда не выделялся. Этого никогда не заявлялось и СПК-колхозом "Русь", в иске которого указано, что спорные земельные участки ответчиков никогда составной частью земельного участка с кадастровым номером "... " не являлись, а, по его утверждению, в результате выполнения кадастровых работ произошло наложение вновь образованных спорных участков на земельный участок колхоза.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения колхоз мотивировал тем, что в настоящее время якобы земельные участки "... ", "... ", "... " и "... " входят в границы земельного участка с кадастровым номером "... ", при этом в подтверждение данного факта не представлено ни одного доказательства.

Представленная выписка из ЕГРН от 07.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером "... " содержит сведения о том, что его граница пересекает границы других земельных участков, в том числе и "... ", "... ", "... " и "... ", однако это не доказывает, что все эти участки перестали существовать и у суда имелись основания считать их "ранее являвшимися земельными участками".

Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиками доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРН, подтверждающим, что все земельные участки стоят на кадастровом учете, на земельный участок "... " зарегистрировано право собственности Чурина В.И, на земельные участки "... " и "... " зарегистрировано право муниципальной собственности Советского городского округа Ставропольского края, администрация осуществила формирование и предоставила в аренду КФХ Чурину В.И. земельный участок "... " (договор аренды зарегистрирован), часть земельного участка "... " площадью 139344 кв.м передана в аренду главе КФХ Чурину В.И, части земельных участков "... " и "... " поставлены на кадастровый учет и переданы в аренду застройщику АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (договор аренды зарегистрирован) с установлением сервитута, а также письмам Управления Росреестра по СК, согласно которым действия кадастрового инженера и государственного регистратора по проведению государственного кадастрового учета в части изменения местоположения земельного участка "... " признаны неправомерными.

АО "Газпром газораспределение Ставрополь", чьи имущественные права затронуты оспариваемым решением, не привлечено к участию в деле.

Фактически между сторонами существует спор о границах земельных участков, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований истца о возврате имущества.

Факт пересечения границ земельных участков не свидетельствует о включении земельных участков ответчиков в состав участка "... ".

На земельном участке "... " расположен водный объект, имеется гидротехническое сооружение - дамба, однако судом не выяснено, находится ли на земельном участке какое-либо имущество и кому оно принадлежит.

Кроме того, считает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от 17.08.2017 суд в отсутствие неизвещенных ответчиков начал рассматривать дело и решилвопрос о непривлечении к участию в деле ФГБУ "ФКП Росреестра".

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чурин В.И. считает, что решение суда вынесено незаконно, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что судом недостаточно исследовано апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.10.2017, в котором имеется вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами "... " площадью 36,4 га, "... " площадью 14,8 га, "... " площадью 68 га и "... " площадью 38 га, незаконно образованные администрацией Советского муниципального района, отсутствуют. При этом указано, что истец не оспаривает наличие права собственности, возникшее у ответчиков на земельные участки.

Доказательств о принадлежности данных земельных участков истцу в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истец лишен права владения, пользования земельным участком с кадастровым номером "... " в результате противоправных действий ответчиков является недоказанным.

В результате проведенного межевания границы земельного участка с кадастровым номером "... " были уточнены, в выписке из ЕГРН указано, что имеются пересечения с земельными участками "... ", "... ", "... ", "... ", то есть имеется спор по границам земельного участка, который в связи с отсутствием актов согласования границ земельных участков может быть решен только в судебном порядке.

Представленным ответчиками выпискам из ЕГРН судом не дано надлежащей правовой оценки, тогда как содержащиеся в них сведения подтверждают законность владения ответчиками спорными земельными участками и опровергают вывод суда о том, что участки ответчиков являются ранее являвшимися.

Суд не учел, что ранее СКП-колхозу "Русь" судом было отказано в удовлетворении требований о снятии земельных участков с кадастровыми номерами "... ", "... ", "... ", "... " с кадастрового учета, признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав на указанные земельные участки, аннулировании записи регистрации прав на них.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что действия кадастрового инженера и государственного регистратора в части изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером "... " являются неправомерными, что подтверждается как апелляционным определением от 19.10.2017, так и представленными им письмами Управления Росреестра по СК от 08.05.2018 и от 13.08.2018.

Фактически между сторонами существует спор о границах земельных участков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований истца о возврате имущества.

Считает, что судом допущены и процессуальные нарушения, поскольку предварительное заседание проведено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, так как копия искового заявления и определение о подготовке дела к судебному разбирательству поступили в его адрес только 25.07.2018.

О дате судебного заседания на 17.08.2018 ответчики также не были уведомлены. При этом суд, установив, что все ответчики, не извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, начал рассмотрение дела по существу и решилвопрос о непривлечении к участию в деле ФГБУ "ФКП Росреестра".

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчики Ананьев А.Ю, Иваненко А.И, Кургуз Н.А, Магомедов М.Г, Ровенский С.Н, Ракитская С.Н, глава КФХ Чурин В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N "... " по иску СПК - колхоз "Русь" к администрации Советского муниципального района СК, администрации МО Солдато-Александровского сельсовета, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Советскому филиалу ГУП СК "Ставкрайимущество", филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по СК, Красниковой Ю.В, Котову А.Н. и др. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о признании недействительными сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, аннулировании графических отображений и исключении сведений о координатах, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав собственности на земельные участки, аннулировании записи регистрации права собственности на земельные участки, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации Советского городского округа Ставропольского края Шеховцову Н.А, действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, представителя ответчика Чурина В.И. - Сотникову Е.Н, действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы ее доверителя, а также представителя истца СПК колхоза "Русь" Швец В.М, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не выполнены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:27:111209:35 является собственностью Советского городского округа Ставропольского края и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2018 передан в аренду Ананьеву А.Ю, Ровенскому С.Н, Иваненко А.И, Кургуз Н.А, Магомедову М.Г. и Ракитской С.Н. на срок до 16.12.2018.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером "... ", являющийся собственностью Советского городского округа Ставропольского края, передан в аренду Чурину В.И. на срок до 10.05.2026; земельный участок с кадастровым номером "... " передан в аренду Чурину В.И. на срок до 23.06.2024.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018 земельный участок с кадастровым номером "... " является собственностью Чурина В.И. Данный земельный участок обременен правом аренды (субаренды) на срок до 07.12.2022 АО "Газпром газораспределение Ставрополь" на основании договора и соглашения об установлении сервитута, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что СПК - колхоз "Русь" является участником долевой собственности и одновременно арендатором земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 80248175 кв.м.

Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером "... ", находящегося в землепользовании СПК-колхоза "Русь", имеет 105 контуров и пересекает границы земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами "... ", "... ", "... " и "... ".

Удовлетворяя исковые требования СПК-колхоза "Русь" об истребовании из чужого незаконного владения администрации Советского городского округа Ставропольского края, главы КФХ Чурина В.И, Ананьева А.Ю, Иваненко А.И, Кургуз Н.А, Магомедова М.Г, Ровенского С.Н. и Ракитской С.Н. земельных участков с кадастровыми номерами "... " площадью 36,4 га; "... " площадью 14,8 га; "... " площадью 38 га; "... " площадью 68 га, суд первой инстанции исходил из того, что данные участки ранее являлись частью земельного участка с кадастровым номером "... ", однако, в результате противоправных действий ответчиков СПК-колхоз "Русь" лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, суд, сославшись на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.10.2017, пришел к выводу о незаконности образования данных земельных участков, с нарушением существующего порядка выдела, до осуществления которого истец СПК-колхоз "Русь" обладал правом владения, пользования и распоряжения данными участками.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов гражданского дела N "... " по иску СПК - колхоз "Русь" к администрации Советского муниципального района СК, администрации МО Солдато-Александровского сельсовета, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Советскому филиалу ГУП СК "Ставкрайимущество", филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по СК, Красниковой Ю.В, Котову А.Н. и др. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о признании недействительными сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, аннулировании графических отображений и исключении сведений о координатах, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав собственности на земельные участки, аннулировании записи регистрации права собственности на земельные участки, при рассмотрении данного спора судом установлено следующее.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный в кадастровом квартале "... ", поставлен на кадастровый учет без описания границ земельного участка 01.10.2004.

08.08.2006 между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... " с одной стороны и СПК - колхоз "Русь" заключен договор аренды части земельного участка площадью 8378,28 га сроком на десять лет.

14.12.2006 между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... " с одной стороны и СПК - колхоз "Русь" заключен договор аренды части земельного участка площадью 270,165 га, сроком на 10 лет.

19.03.2009 между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... " с одной стороны и СПК - колхоз "Русь" заключен договор аренды части земельного участка площадью 134,5 га сроком на 10 лет.

Итого СПК - колхоз "Русь" по заключенным договорам из земельного участка с кадастровым номером "... " общей площадью 8852,02 арендовал земельные участки общей площадью 8782,945 га (8852,02-8782,945=69,075).

02.12.2013 СПК - колхоз "Русь" в связи c приобретением части земельных участков с кадастровым номером "... " выделил и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 403,12 га, 19.02.2014 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В 2015 году кадастровый инженер Петров А.Ю. провел кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "... ".

При уточнении границ кадастровым инженером установлено, что учетная площадь земельного участка с кадастровым номером "... " составила 8246 га, что с учетом выделенного земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 403,12 га, на 202,9 га меньше учетной площади по результатам межевания от 17.01.2005.

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером "... " следует, что данный земельный участок площадью 38 га (380631 кв.м) поставлен на кадастровый учет 07.07.2014 на основании заявления от 03.07.2014 и межевого плана от 01.07.2014. Данный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером "... " следует, что данный земельный участок площадью 14,8 га (148446 кв.м) поставлен на кадастровый учет 10.02.2014 на основании заявления от 04.02.2014 и межевого плана от 31.01.2014. Данный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером "... " следует, что данный земельный участок площадью 68 га (683831 кв.м) поставлен на кадастровый учет 07.07.2014 на основании заявления от 03.07.2014 и межевого плана от 01.07.2014. Данный земельный участок, так же как и предыдущие, образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером "... " следует, что данный земельный участок существует в качестве объекта недвижимости с 1995 года. Участок общей площадью 33,1 кв.м был сформирован и предоставлен крестьянскому хозяйству "Нива" на основании постановления главы администрации Советского района Ставропольского края N "... " от 29.12.1994 в аренду. На основании постановления органа местного самоуправления был составлен акт выноса в натуру границ пруда, план земельного участка согласован 21.02.1995 в порядке, установленном на тот период времени, с председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Советского района и с главой крестьянского хозяйства "Нива" Чуриным В.И. заключен договор аренды земельного участка N "... ".

Впоследствии договор аренды земельного участка с кадастровым номером "... " неоднократно перезаключался, границы земельного участка уточнялись в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером "... " установлено увеличение площади земельного участка, которая составила 364000 кв.м, в связи с чем соответствующие изменения внесены как в государственный кадастр недвижимости, так и в постановление главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края N "... " от 19.04.2007.

19.06.2015 Чурин В.И. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка и зарегистрировал переход права на данный объект недвижимости в установленном порядке в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2015 серии "... "; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "... " от 30.07.2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами "... "; "... "; "... ", а также с кадастровым номером "... ", ранее являвшиеся частью земельного участка с кадастровым номером "... ", образованы незаконно, с нарушением существующего порядка выдела, до осуществления которого истец СПК-колхоз "Русь" обладал правом владения, пользования и распоряжения данными участками.

Данные выводы суда не только не основаны на фактических обстоятельствах дела, но и прямо противоречат юридически значимым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением.

Так, решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "... "; "... "; "... " образованы из земель, находившихся в государственной и муниципальной собственности, предоставлены в аренду и по настоящее время являются муниципальной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером "... " был образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и с 2015 года принадлежит на праве собственности ответчику главе КФХ Чурину В.И.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2017 года, установлено, что границы указанных выше земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не согласованы в предусмотренном земельным законодательством порядке с смежным землевладельцем - СПК колхозом "Русь", акт согласования, в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пунктов 79-81, 83-84 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008г. N412 не оформлен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными, аннулировании графических отображений и исключении сведений о координатах, отменила решение в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен только тот факт, что границы земельных участков с кадастровыми номерами "... "; "... "; "... " и земельного участка с кадастровым номером "... " не согласованы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N"... "- истцом по настоящему делу СПК колхозом "Русь".

Так как стороны по настоящему делу СПК колхоз "Русь", орган местного самоуправления и ответчики - физические лица, являющиеся правообладателями спорных земельных участков, принимали участие при рассмотрении указанного выше спора, вынесенное судом решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона факты, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в том случае, если при рассмотрении дела принимают участие те же стороны.

Учитывая требования процессуального закона и разъяснения по его применению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав и интересов истца в результате выделения спорных участков из исходного, по мнению суда, земельного участка с кадастровым номером N"... ", поскольку данные выводы основаны на неправильном понимании существа законодательного регулирования института преюдиции.

Предметом судебной проверки являлись вопросы законности постановки земельных участков с кадастровыми номерами "... "; "... "; "... " и земельного участка с кадастровым номером "... " на кадастровый учет при отсутствии согласования с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N"... ". При этом вопрос законности образования (выделения) земельных участков судом не исследовался и не являлся предметом спора.

Следовательно, выводы суда по настоящему делу о том, что земельные участки незаконно выбыли из владения СПК колхоза "Русь" со ссылкой на преюдициальность данного факта, установленного решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2017 года, не состоятельны.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по делам указанной категории изложена в ряде определений, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 4-КГ15-39.

Принимая во внимание, что истец не доказал тот факт, что ответчики Ананьев А.Ю, Иваненко А.И, Кургуз Н.А, Магомедов М.Г, Ровенский С.Н, Ракитская С.Н, а также глава КФХ Чурин В.И. незаконно владеют земельными участками с кадастровыми номерами "... "; "... "; "... " и земельным участком с кадастровым номером "... "; ответчики совершили какие-то противоправные действия, в результате чего земельные участки выбыли из законного владения истца, равно как не доказал и тот факт, что СПК колхоз "Русь" являлся ранее и является в настоящее время собственником либо титульным владельцем указанных выше земельных участков, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части истребования спорных земельных участков не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПК колхоза "Русь".

Проверяя законность и обоснованность решения в части возложения на администрацию Советского городского округа Ставропольского края и главу КФХ Чурина В.И. обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами "... " площадью 36,4 га, "... " площадью 14,8 га и "... " площадью 38 га от расположенного на них имущества и сооружений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Соответственно, удовлетворение негаторного иска возможно в случае совершения ответчиком действий, носящих противоправный характер.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так как в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N"... " действиями администрации Советского городского округа и ответчика - главы КФХ Чурина В.И. возложено на истца, СПК колхоз "Русь" должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком, а также противоправность действий ответчиков органа местного самоуправления и главы КФХ Чурина В.И.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Возлагая обязанность на Чурина В.И. обязанность освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "... " от расположенного на нем оборудования и сооружений, суд не только никаким образом не мотивировал принятое решение, но и не сослался на нормы материального права, предусматривающие такой способ защиты права при наличии спора о местоположении границ.

Удовлетворяя требования истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "... " и "... ", суд также не установилфактические обстоятельства дела, не обосновал свои выводы ссылками на положения гражданского и земельного законодательства, и не указал мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части также подлежит отмене, как не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований негаторного иска СПК колхоза "Русь".

Принимая во внимание, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК-колхоза "Русь" о возложении обязанности на администрацию Советского городского округа Ставропольского края и главы КФХ Чурина В.И. произвести демонтаж подземного газопровода на части земельного участка с кадастровым номером "... ", ранее являвшейся земельными участками с кадастровыми номерами "... " площадью 36,4 га, "... " площадью 14,8 га и "... " площадью 38 га никем из сторон не обжалуется, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК-колхоза "Русь" о возложении обязанности на администрацию Советского городского округа Ставропольского края и главы КФХ Чурина В.И. произвести демонтаж подземного газопровода на части земельного участка с кадастровым номером "... ", ранее являвшейся земельными участками с кадастровыми номерами "... " площадью 36,4 га, "... " площадью 14,8 га и "... " площадью 38 га оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований СПК колхоза "Русь" к Ананьеву А.Ю, Иваненко А.И, Кургуз Н.А, Магомедову М.Г, Ровенскому С.Н, Ракитской С.Н, главе КФХ Чурину В.И. и администрации Советского городского округа Ставропольского края об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу заместителя главы администрации - начальника Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского городского округа Ставропольского края Кобернякова А.И. и апелляционную жалобу Чурина В.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: