Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-8940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Шихляровой Н.В.

на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Бабец Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Бабец Н.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 99840 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3196 руб.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 30.09.2015 ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Бабец Н.Д. заключили договор потребительского микрозайма N19375, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозаем в размере 8000 рублей на срок до 30.10.2015, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день).

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 12800 рублей, то есть исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Ответчиком 30.10.2015 обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование ею не была исполнена, от принятых обязательств по погашению задолженности уклоняется.

01 октября 2014 года между Обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор N1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N 360 от 31.10.2015 к договору уступки права требования к Бабец Г.Л. были переданы истцу.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Бабец Н.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бабец Н.Д. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору микрозайма N19375 от 30.09.2015 года в размере 15041 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 601, 64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. в части взыскания с Бабец Н.Д. задолженности по договору микрозайма N 19375 от 30.09.2015 года в размере 84799 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2594,36 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании с Бабец Н.Д. в ее пользу процентов за пользование суммой микрозайма в размере 84799 рублей за период с 31.10.2015г. по 26.04.2017г, расходов по оплате госпошлины в размере 2594,36 рублей. 36 коп. и указала, что в н.9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года указан, порядок расчета процентов по истечении срока действия договора микрозайма.

Пунктом 2 договора займа в соответствии с требованиями Федерального закона N353-ФЗ, согласованы срок возврата займа- до 30.12.2015 года и срок действия договора займа - до полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа. Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению микрозаймом и процентов в сроки, указанные в п.2 договора займа, указанные в п.4 договора займа проценты за пользование (730% годовых) продолжают начисляться до полного погашения обязательства по договору и пересмотру в сторону уменьшения не подлежат.

Снижение судом процентов по договору займа со ссылкой на Обзор судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.09.2017, неправомерно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г N 23 " О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2015 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ответчиком Бабец Н.Д. заключен договор денежного займа с процентами N 19375 на сумму 8000 рублей сроком до 30.10.2015 под 730% годовых.

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств Бабец Н.Д. в размере 8000 рублей, которые получены ответчицей, что подтверждается расходным кассовым ордером N40406 от 30.09.2015.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.06.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов.

Микрозаем- заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п.1 ст.3 названного закона).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон- заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на 30 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 730% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730% годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что с учетом срока возврата займа до 30.10.2015г, после 30.10.2015 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности начисления процентов указанных в договоре.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с п.9 ч.1ст. ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.09.2015г.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.09.2017года, указано, что по истечении срока действия договора микрозайма исчисление процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные разъяснения и правильно рассчитал размер процентов за пользование микрозаймом, с расчетом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа, устанавливающие размер, соответствуют требованиям закона и подлежали применению при расчете спорных процентов, основаны на неправильном применении норм материального права и им судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о незаконности решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: