Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ответчицы Измайловой К.М.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года

по заявлению ответчика Измайловой К.М. об отсрочке исполнения решения суда от 20.09.2016

по гражданскому делу по исковому заявлению Согоманяна * к Измайловой *, Беликовой *, Ахметнурову *, Ахметнуровой *, Ахметнурову * о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова К.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от 20.09.2016.

В обоснование своего заявления указывает, что указанным решением исковые требования о прекращении ею правом пользования жилым помещением и выселении, судом удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 17.01.2017 решение оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что в настоящее время существуют обстоятельства, затрудняющее исполнение данного решения и оно до сих пор не исполнено. Такими обстоятельствами является факт возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Сариева Г.Д. и других по факту приобретения путем обманом спорного домовладения. Измайлова К.М. по данному уголовному делу признана потерпевшей. Указанное домовладение было приобретено в собственность Согомоняна Э.А. Заявитель полагает, что дом выбыл из ее владения без ее воли. Считает, что после рассмотрения уголовного дела у нее возникнет право истребовать имущество из чужого владения.

Просила суд отсрочить исполнение суда о выселении на срок до рассмотрения уголовного дела и вынесении по данному делу окончательного решения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе заявитель Измайлова К.М. просит определение суда отменить.

Из доводов частной жалобы следует, что определение незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Возбужденное уголовное дело не является препятствием к исполнению решения суда. Согласно постановлению Георгиевского городского суда СК от 17.05.2018 на спорное домовладение и земельный участок был наложен арест. Другого жилья не имеет, продолжает проживать в спорном домовладении с малолетними детьми, является пенсионеркой.

Указывает, что отсрочка исполнения решения суда позволит ей сохранить имущество ( земельный участок с жилым домом), расположенный по адресу* в нормальном состоянии, защитить свое право на собственность, а вынесенный приговор суда впоследствии позволит признать сделку между подсудимым Сариевым Г.Д. и Согомоняном Э.А. недействительной.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гласит, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Измайловой об отсрочке исполнения решения суда суд исходил из того, что оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчица, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, указала, что

в отношении Сариева возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Сариев обвиняется в совершении преступления по факту приобретения им права на чужое имущество путем обмана. Потерпевшей по данному делу была признана Измайлова К.М.

При этом, к заявлению были приложены копии: постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о признании Измайлову потерпевшей, постановление о продлении ареста, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, в спорном жилом доме, заявитель проживает с 1968 года. Вместе с ней в данном домовладении проживает ее дочь *

Спорный дом является единственным жилым помещением для Измайловой и членов ее семьи.

Более того, Измайлова и ее семья продолжают проживать в спорном доме, договоры ЖКХ оформлены на ее имя, заявитель несет расходы по коммунальным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно наличие возбужденного уголовного дела, а также принимая во внимание то, что домовладение из которого выселяют Измайлову и членов ее семьи, является единственным жильем у нее и ее семьи, судебная коллегия считает, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Измайловой и предоставления отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения уголовного дела в отношении Сариева Г.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Измайловой К.М. об отсрочке исполнения решения суда от 20.09.2016 по гражданскому делу по иску Согоманяна * к Измайловой *, Беликовой *, Ахметнурову *, Ахметнуровой *, Ахметнурову * о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить. Предоставить Измайловой К.М.отсрочку исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.09.2016 до рассмотрения уголовного дела в отношении Сариева Г.Д.

Председательствующий

Судьи