Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-8962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ессентуки Ярушин В.И.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года

по исковому заявлению Поздняковой Е. О. и Стороженко М. О. к Администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Е. О. и Стороженко М. О. обратились в суд с иском к Администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: РФ, "адрес", в равных долях по 1/2 доле за каждой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров приватизации приобрели право совместной долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

Как следует из дубликатов договоров приватизации: Стороженко М. О. приобрела квартиру за N в "адрес" в "адрес", состоящую из одной комнаты общей площадью 11,4 кв.м.; Позднякова Е. О. приобрела квартиру за N в "адрес" в "адрес", состоящую из одной комнаты обшей площадью 16,2 кв.м. В общем пользовании N находятся помещения: прихожая 6,9 кв.м, ванная 2,5 кв.м, кухня 8,6 кв.м, коридор 0,8 кв.м, туалет 1,2 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, шкаф 0,6 кв.м.

Первичная регистрация указанных договоров произведена 20.07.1994 г, в ГУП СК "Крайтехинвентаризация" г. Ессентуки.

20.12.2017года ими подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о регистрации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48.7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"

10.04.2018 года получили отказ в государственной регистрации права исх. N, посокльку имеются противоречия между сведениями о квартире N N в "адрес", содержащимися в договорах приватизации жилой площади и сведениями ЕГРН о данном объекте недвижимости.

При оформлении договоров приватизации Ессентукская городская администрация не указала общую площадь квартиры, не указала доли истцов, а передала истцам по одной комнате, расположенных в одной и той же квартире, и территорию общего пользования, присвоив комнатам номера N.

Поскольку договором доли участников не установлены, следует считать, что жилое помещение передано в совместную собственность истцов.

Решением Ессентукского городского суда от 20 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Поздняковой Е. О. и Стороженко М. О. к администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на квартиру. Признано за Поздняковой Е. О. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: РФ, "адрес".За Стороженко М. О. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: РФ, "адрес". Указано на то, что вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы Отдела по г. Ессентуки в ЕГРП и в ГКН.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ессентуки Ярушин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Требование истцов о признании права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,7 кв.м. является неправомерным и некорректным, так как де-юре данного материального объекта не существует, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 10.04.2018. Каким-либо постановлением органа исполнительной или судебной властей, спорные жилые помещения не объединялись. Технический паспорт, приложенный к исковому заявлению, составленный по состоянию на 05.07.2018, из содержания которого усматривается, что квартиры N являются двухкомнатной квартирой N недопустимое доказательство.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представители истиц Гусейнова В.Н. и Гурская Т.А. просят решение суду оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Стороженко М. О. Гурскую Т.А, полагавшую решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обратившись в суд с требованиями к администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на квартиру Позднякова Е. О. и Стороженко М. О. избрали способ защиты права.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации Позднякова Е. О. приобрела квартиру за N в "адрес" в "адрес", состоящую из одной комнаты обшей площадью 16,2 кв.м, прихожая 6,9 кв.м, ванная 2,5 кв.м, кухня 8,6 кв.м, коридор 0,8 кв.м, туалет 1,2 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, шкаф 0,6 кв.м.

Стороженко М. О. приобрела основании договора приватизации квартиру за N в "адрес" в "адрес", состоящую из одной комнаты общей площадью 11,4 кв.м.; прихожая 6,9 кв.м, ванная 2,5 кв.м, кухня 8,6 кв.м, коридор 0,8 кв.м, туалет 1,2 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, шкаф 0,6 кв.м.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Федерального закона истицы реализовали свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, оформив его указанными договорами.

20.12.2017 года истцами подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о регистрации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48.7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: СК, "адрес".

10.04.2018 года истцы получили отказ в государственной регистрации права исх. N, согласно которому имеются противоречия между сведениями о "адрес", содержащимися в договорах приватизации жилой площади и сведениями ЕГРН о данном объекте недвижимости.

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ N архива учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации за заявителем Стороженко М. О. значится квартира N, "адрес", общая площадь 11.4 кв. м, жилая площадь 11.4 кв. м, в общем пользовании квартиры N находятся прихожая 6,9 кв.м, ванная 2,5 кв.м, кухня 8,6 кв.м, коридор 0,8 кв.м, туалет 1,2 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, шкаф 0,6 кв.м. (л.д.12)

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета от 22.08.2017 года N архива учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации за заявителем Поздняковой Е. О. значится квартира за N в "адрес" в "адрес", состоящую из одной комнаты обшей площадью 16,2 кв.м, в общем пользовании квартиры N находятся прихожая 6,9 кв.м, ванная 2,5 кв.м, кухня 8,6 кв.м, коридор 0,8 кв.м, туалет 1,2 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, шкаф 0,6 кв.м. ( л.д.13)

Таким образом, истицам принадлежать разные объекты недвижимости.

Кадастровый паспорт на жилое помещение двухкомнатную квартиру номер помещения N в "адрес" в "адрес" свидетельствует о постановке на технический учет двух комнатной квартиры с инвентарным номером N (л.д.16)

Доказательств тому, что жилые помещения принадлежащие истицам на основании договоров приватизации и квартира, на которую представлен технический паспорт, являются одним и тем же объектом недвижимости ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с принятием нового решения о на основании установленных обстоятельств об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении искового заявления Поздняковой Е. О. и Стороженко М. О. к администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48.7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: СК, "адрес", в равных долях, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: