Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Пыхтиной М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Пыхтиной М.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.06.2015 МФО ООО "К." и Пыхтина М.А. заключили договор потребительского микрозайма N 12095, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме 5500 руб, а ответчик - возвратить полученную, сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых (1,5% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 27.07.2015 (график платежей по договору займа). Микрозаём в сумме 5500 руб. был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером N26010 от 26.06.2015. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 27.07.2015, составила 8057,50 руб. (п. 6 договора займа), где 5500 руб. - сумма микрозайма, 2557,50 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, при этом, производится ответчиком однократно единовременно в размере 8057,50 руб. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. Однако, 27.07.2015 обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик не предпринимал и продолжал уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 01.10.2014 между обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор N 1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N275 от 28.07.2015 к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу. ИП Шихляровой Н.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Пыхтиной М.А, а 15.12.2017 мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просила суд взыскать с Пыхтиной М.А. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма N12095 от 26.06.2015 в размере 69767, 50 руб, из них основная сумма микрозайма в размере 5500 руб, проценты за пользование суммой микрозайма с 26.06.2015 по 27.07.2015 в размере 2557,50 руб, проценты за пользование суммой микрозайма с 28.07.2015 по 13.08.2017 в размере 61710 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293,26 рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Пыхтиной М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Пыхтиной М.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму основного долга по договору займа N 12095 от 26.06.2015 в размере 5500 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 26.06.2015 по 13.08.2017 в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8500 рублей, отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. просит изменить вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма и взыскания расходов по оплате госпошлины.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пыхтина М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июня 2018 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда президиум Ставропольского краевого суда указал, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора; при этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, обращено внимание на то, что проценты за пользование займом за период с 28.07.2015 по 13.08.2017 (период по истечении срока действия договора микрозайма) подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

В соответствии со п. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2015 между ООО "К." и Пыхтиной М.А. был заключен договор потребительского микрозайма N 12095, согласно которому Пыхтина М.А. получила сумму займа в размере 5 500 рублей со сроком возврата 27.07.2015 под 547,5% годовых (л.д. 6-9). Факт получения Пыхтиной М.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N 26010 от 26.06.2015 (л.д. 10).

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014, заключенным между ООО "К." и ИП Шихляровой Н.В, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2014 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 275 от 28.07.2015 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 ООО "К." (Цедент) и ИП Шихлярова Н.В. (Цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа N 12095 от 26.06.2015 в отношении Пыхтиной М.А. (л.д. 16).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Пыхтина М.А. не представила доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Определяя сумму процентов за пользование займом подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, указав на недобросовестность действий взыскателя по исчислению процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 547,5 % годовых, сославшись на злоупотребление правом, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 2 600 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору микрозайма N 12095 от 26.06.2015 сумма микрозайма составляет 5500 рублей, срок его предоставления - до 27.07.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком тридцать дней.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8057,5 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 547.5 %.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период действия договора микрозайма N 12095 с 26.06.2015 по 27.07.2015, суд первой инстанции не учел, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Что касается процентов за пользование займом за период по истечении срока действия договора микрозайма (с 28.07.2015 по 13.08.2017), судами не учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.06.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом за период с 28.07.2015 по 13.08.2017 подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Однако суд первой инстанции, сославшись на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, расчет процентов за пользование микрозаймом за период по истечении срока действия договора (с 28.07.2015 по 13.08.2017), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, не привел.

Согласно договору микрозайма N 12095 от 26.06.2015 сумма микрозайма составляет 5500 рублей, срок его предоставления - до 27.07.2015, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, подлежит взысканию сумма процентов за пользование микрозаймом на период с 26 июня 2015 по 27 июля 2015 года, что составляет 2557 рублей и общая сумма подлежащая с ответчика по договору составляет 8057 рублей.

Расчет процентов за пользование микрозаймом за период по истечении срока действия договора (с 28.07.2015 по 13.08.2017), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляет 2845, 73 рублей (5500 х 26,45 \365х714\100 ), где 5500 рублей - сумма займа, 26,45 % - средневзвешенная процентная ставка, 714 дней - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, с учетом денежных средств в размере 5500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные по договору проценты, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 13 августа 2017 года, исходя из расчета ( 5500 + 2557 + 2845, 73 ) 10902, 73 рублей.

Исходя из ч 1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 1 ст 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пыхтиной М. А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. с учетом удовлетворенных требований истца составляет 436. 11 рублей..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Пыхтиной М.А. в пользу Шихляровой Н.В. сумму основного долга в размере 5500 рублей, сумму процентов по договору в размере 2557 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 13 августа 2017 года в размере 2845,73 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 436.11 рублей.

Апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи ;