Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведевой Д.С,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полянской Г.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года по иску Фоменко Н.И. к Полянской Г.И. о разделе наследственного имущества, выделе долей, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли и встречному иску Полянской Г.И. к Фоменко Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании коммунальных платежей,

по докладу судьи Горкуна В.Н,

установила:

Фоменко Н.И. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 17/24 доли, а ответчице 7/24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. Бакинская, "", что он не проживает и не пользуется данным недвижимым имуществом из-за сложившихся между ним и ответчицей неприязненными отношениями после смерти их родителей, что произвести выдел долей в этом недвижимом имуществе в добровольном порядке не представилось возможным, что предложенная ответчицей ему денежная компенсация за принадлежащие ему доли в этом имуществе, исходя из кадастровой стоимости, его не удовлетворила, а поэтому необходимо в судебном порядке произвести реальный раздел спорного жилого дома и приусадебного земельного участка, выделив ему в собственность помещение N 1 - жилая комната площадью 11,2 кв.м, помещение N2 - коридор, площадью 4,3кв.м, помещение N3 - жилая комната, площадью 12,2кв.м, помещение N5 - веранда, площадью 9,7кв.м, всего общей площадью 27,7кв.м, а также хозяйственные постройки: летняя кухня литер Г2, земельный участок площадью 624,75кв.м. по адресу Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.Бакинская, "", а в собственность ответчицы выделить помещение N4 - жилая комната, площадью 13,9 кв.м, а также хозяйственные постройки, сараи литер Г и Г1, земельный участок площадью 257,25 кв.м, прекратив право общей долевой собственности его и ответчицы на указанные жилой дом с кадастровым номером "":59 и приусадебный земельный участок с кадастровым номером "":38.

В уточненном иске Фоменко Н.И. просил суд прекратить его и ответчицы общую долевую собственность на спорный жилой дом, хозяйственные постройки и приусадебный земельный участок, произведя их раздел и выдел причитающимся сторонам по делу долей из общей собственности указанных объектов недвижимости, выделив ему в собственность спорный жилой дом и приусадебный земельный участок, взыскав с него в пользу ответчицы за причитающиеся ей 7/24 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости денежную компенсацию в размере 284667 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

Во встречном иске Полянская Г.И. просила суд определить порядок пользования спорным жилым домом общей площадью 41,6 кв.м, закрепив за Фоменко Н.И. комнату N "" площадью 12,2 кв.м, комнату N ""площадью 13,9 кв.м, а за ней оставить в пользование комнату N 1 площадью 11,2 кв.м, с оставлением в общем ее и Фоменко Н.И. пользовании кухни (помещение N 5) площадью 9,7 кв.м, коридора (помещение N 2) площадью 4,3 кв.м, с обязанностью Фоменко Н.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, со взысканием с Фоменко Н.И. в ее пользу понесенных за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года расходов по ремонту, содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг в размере 24292,20 рубля и за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в размере 10488,24 рубля, а всего 34780,44 рубля в размере 1/2 части данных расходов, ссылаясь на то, что спорный жилой дом состоит из указанных жилых помещений, что с 10.11.2015г. ответчик владел 1/2 долей данного жилого дома без несения расходов на его содержание, ремонт и по оплате коммунальных платежей.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года настоящий иск Фоменко Н.И. удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска Полянской Г.И. отказано.

Произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. Бакинская, "".

Прекращено право общей долевой собственности Фоменко Н.И. и Полянской Г.И.

В собственность Полянской Г.И. выделен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. Бакинская, "".

За Полянской Г.И. признано право собственности 17/24 доли жилого дома общей площадью 41, 6 кв.м. с кадастровым номером "":59, расположенного по адресу: Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. Бакинская, "", право собственности 17/24 доли приусадебного земельного участка общей площадью 882 кв.м. с кадастровым номером "":38,

С Полянской Г.И. в пользу Фоменко Н.И. взыскана компенсация стоимости 17/24 доли спорного жилого дома и приусадебного земельного участка в сумме 691333,34 рубля, судебные представительские расходы в размере 15000 рублей, а также в пользу Федерального государственного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 79943,93 рубля.

В апелляционной жалобе Полянская Г.И. просит решение суда отменить, удовлетворив ее встречный иск, ссылаясь на выход суда за пределы исковых требований сторон по делу, на заинтересованность суда в исходе дела, с вынесением решения в пользу истца, на то, что она не просила суд выделить ей в собственность весь спорный жилой дом и приусадебный земельный участок, на отсутствие у нее - пенсионера по возрасту денежных средств для выплаты Фоменко Н.И. денежной компенсации в размере 691333,34 рубля.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Фоменко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее дело было предметом различных судебных инстанций.

Постановлением Суда кассационной инстанции - Президиум Ставропольского краевого суда от 18.10.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Полянской Г.И. и ее представителя Снапкевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фоменко Н.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В мотивировочной части настоящей апелляционной жалобы отсутствуют подробные и мотивированные доводы о несогласии Полянской Г.И. с вынесенным по делу решением об отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований о взыскании с Фоменко Н.И. в ее пользу понесенных за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года расходов по ремонту, содержанию спорного жилья и по оплате коммунальных услуг в размере 24292,20 рубля и за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в размере 10488,24 рубля, а всего 34780,44 рубля в размере 1/2 части данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не наделен процессуальным законом правом домысливать за апеллянта доводы подробно и мотивированно формулировать их.

Следовательно, указанная часть судебного решения фактически никем не обжалуется, а поэтому эта часть судебного решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Никем не обжаловано в установленном законом порядке вынесенное по настоящему делу определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.07.2017г. о назначении повторной судебной строительной, технологической и оценочной экспертизы, с возложением на Полянскую Г.И. обязанности по оплате данной экспертизы. Данная экспертиза проведена, однако ее оплата ответчицей не произведена, а поэтому суд обоснованно вынесенным по делу решением взыскал с Полянской Г.И. в пользу Федерального государственного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 79943,93 рубля.

С учетом указанных обстоятельств данная часть решения также подлежит оставлению без изменения.

Никем не отрицаются юридические факты того, что Фоменко Н.И. на праве собственности принадлежит 17/24 доли, а Полянской Г.И. 7/24 доли жилого дома, общей площадью 41,3 кв.м. и приусадебного земельного участка общей площадью 882 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. Бакинская, "". что после смерти родителей стороны по делу находятся в неприязненных отношениях из-за не достижения в добровольном порядке согласия по порядку пользования этими объектами недвижимости или их разделу, выделу в натуре причитающихся долей, или по выкупу чьей-либо доли, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможно, что эксперты в рамках проведенного исследования определили рыночную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 976000 рублей, что стоимость доли Фоменко Н.И. (17/24 доли) в спорном имуществе составляет 691333 рубля, а стоимость доли Полянской Г.И. (7/24 доли) составляет 284667 рублей.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018г, которым было оставлено без изменения обжалуемое настоящее судебное решение, указал в постановлении от 18.1.2018г. на то, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, пришли к незаконным и не обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска Фоменко Н.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Полянской Г.И.

Так, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по-своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права" и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик Полянская Г.И. согласия на принятие в свою собственность доли Фоменко Н.И. в имуществе не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Полянской Г.И. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Более того, мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части. Так, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможно, однако в резолютивной части суд удовлетворил исковые требования Фоменко Н.И. и произвел реальный раздел спорного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Исходя из положений ст. ст. 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно материалам дела Фоменко Н.И. в иске просил выделить жилой дом и земельный участок в его собственность с выплатой компенсации за принадлежащую Полянской Г.И. долю в спорном имуществе.

Полянская Г.И. в рамках рассмотрения настоящего спора требований о выделении жилого дома и земельного участка в ее собственность с выплатой компенсации Фоменко Н.И. не заявляла.

Выход суда за пределы заявленных настоящих исковых требований Фоменко Н.И. и Полянской Г.И. нормами материального закона и нормами процессуального закона по данным правовым отношениям не предусмотрен.

Однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, выделив жилой дом и земельный участок в собственность Полянской Г.И. с возложением обязанности выплатить Фоменко Н.И. компенсацию стоимости 17/24 доли в сумме 691333,34 рубля.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит частичной отмене, с принятием в этой отмененной части нового решения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства платежеспособности Фоменко Н.И. по выплате Полянской Г.И. денежной компенсации за причитающиеся ей на праве собственности 7/24 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоменко Н.И. пояснил, что он не располагает сведениями о наличии или об отсутствии у него 284667 рублей для выплаты Полянской Г.И. этой денежной компенсации за причитающиеся ей указанные доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Данные пояснения Фоменко Н.И. судебная коллегия расценивает, как его подтверждение отсутствия у него 284667 рублей для выплаты Полянской Г.И. указанной денежной компенсации, что им бездоказательно заявлено уточненное исковое требование о выделении в собственность спорного жилого дома и приусадебного земельного участка, взыскав с него в пользу ответчицы за причитающиеся ей 7/24 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости денежную компенсацию в размере 284667 рублей.

При таких обстоятельствах подлежат отказу в удовлетворении настоящий иск Фоменко Н.И. в полном объеме заявленных требований за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмеренной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выводам экспертного заключения N 04 от 16.01.2018г. раздел спорных объектов недвижимости не возможен. С учетом этого обстоятельства, указанных норм материального закона и положений подзаконного акта подлежат удовлетворению встречные исковые требования Полянской Г.И. к Фоменко Н.И. об определении порядка пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному Полянской Г.И, так как иные варианты определения порядка пользования спорным жилым домом Фоменко Н.И. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Определение порядка пользования спорными объектами недвижимости предусматривает добросовестность пользования сторонами по делу своими правами, без чинения препятствий в их реализации.

В силу частей 1,2,3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, вынесенное по делу решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и подлежит в данной части отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска Фоменко Н.И. к Полянской Г.И. в полном объеме заявленных исковых требования, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Полянской Г.И. к Фоменко Н.И. об определении порядка пользования спорным жилым домом, по варианту, предложенному Полянской Г.И, о не чинении препятствий в пользовании жилым домом. В остальной части вынесенное по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года о частичном удовлетворении настоящего иска Фоменко Н.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Полянской Г.И. подлежит отмене в части.

В данной отмененной части принять новое решение, Которым: "В удовлетворении исковых требований Фоменко Н.И. к Полянской Г.И. отказать в полном объеме заявленных требований.

Встречный иск Полянской Г.И. к Фоменко Н.И. об определении порядка пользования жилым домом и об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом N "" по ул. Бакинской в городе Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края общей площадью 41,6 кв.м.

В пользование Фоменко Н.И. выделить в жилом доме N "" по ул. Бакинской в городе Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края: комнату N "" площадью 12,2 кв.м, комнату N "" площадью 13,9 кв.м.

В пользование Полянской Г.И. выделить в жилом доме N "" по ул. Бакинской в городе Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края: комнату N 1 площадью 11,2 кв.м.

Оставить в общем пользовании Фоменко Н.И. и Полянской Г.И. в жилом доме N "" по ул. Бакинской в городе Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края: кухню (помещение N 5) площадью 9,7 кв.м, коридор (помещение N 2) площадью 4,3 кв.м.

Обязать Фоменко Н.И. не чинить Полянской Г.И. препятствий в пользовании данным жилым домом.

Вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Полянской Г.И. к Фоменко Николаю И. о взыскании понесенных за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года расходов по ремонту, содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг в размере 24292,20 рубля и за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в размере 10488,24 рубля, а всего 34780,44 рубля в размере 1/2 части данных расходов, а также в части взыскания с Полянской Г.И. в пользу Федерального государственного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 79943,93 рубля оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Полянской Г.И. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: