Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Зюзиной Н.Л. и Тарасенко А.И.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года

по делу по иску ООО "Зубр", Сотниковой Л.П, Поляковой Л.И, Квашниной В.Н, Алексеевой Л.А, Засядьвовк В.Д, Климова А.В, Суркова Н.И, Леонтьева В.Е. к Мойсину Л.П, Мачневой Г.А, Маркову С.А, Лепехиной А.С, Красильниковой Н.А, Косинову И.С, Козырецкому А.Н, Козырецкой Т.А, Ковалеву Н.В, Кирееву А.В, Зинченко Е.Н, Ермаковой П.И, Донцову Н.В, Гонотовой Е.И, Былинкиной Л.П, Брылевой Ф.Ф, Бабак Г.А, Анохиной В.В, Токаревой З.В, Тимченко В.И, Тарасенко А.И, Стародубцевой Н.А, Слепенок В.М, Чернову А.А, Чернову С.А, Саквиной Л.Б, Саквину Ю.В, Саквину С.В, Погорелову С.И, Переверзеву И.А, Пашко О.Д, Мачневу Н.С, Ядриной Е.М, администрации Кировского городского круга Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО "Зубр", Сотникова Л.П, Полякова Л.И, Квашнина В.Н, Алексеева Л.А, Засядьвовк В.Д, Климов А.В, Сурков Н.И, Леонтьев В.Е, действующие через своего представителя Чернышева В.А, обратились в суд с иском к Мойсину Л.П, Мачневой Г.А, Маркову С.А, Лепехиной А.С, Красильниковой Н.А, Косинову И.С, Козырецкому А.Н, Козырецкой Т.А, Ковалеву Н.В, Кирееву А.В, Зинченко Е.Н, Ермаковой П.И, Донцову Н.В, Гонотовой Е.И, Былинкиной Л.П, Брылевой Ф.Ф, Бабак Г.А, Анохиной В.В, Токаревой З.В, Тимченко В.И, Тарасенко А.И, Стародубцевой Н.А, Слепенок В.М, Чернову А.А, Чернову С.А, Саквиной Л.Б. Саквину Ю.В, Саквину С.В, Погорелову С.И, Переверзеву И.А, Пашко О.Д, Мачневу Н.С, Ядриной Е.М, администрации Кировского городского круга Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания и протокола N 1 от 22 апреля 2016 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером "... ":110, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК "Зубр". Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, ст. Зольская.

Кроме того, ООО "Зубр" является и арендатором земельного участка с кадастровым номером "... ":110 на основании договора аренды земельного участка сельхозназначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 21 сентября 2007 года.

22 апреля 2016 года проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... ":71, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "... ":110, на котором приняты решения согласно повестке дня: об избрании уполномоченным представителем, действующим без доверенности от 36-ти участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ":71, гр. Кирилову Г.В. сроком на 3 года.

Считают, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем решение общего собрания и протокол N 1 от 24.04.2016 являются ничтожными.

Порядок созыва и проведения собрания нарушен, так как предложение о необходимости проведения общего собрания от ответчиков N1-33 не поступало, извещения участников долевой собственности о созыве собрания ответчиком N 34 не проводилось, а также информация о проведении собрания в средствах массовой информации не публиковалась.

В протоколе собрания указано, что на собрании присутствовало 33 человека (поименно изложены 34 гражданина), что составляет 9,27 % от общего количества участников долевой собственности и 9,55 % соответственно. К протоколу приобщено приложение N 1 со списком присутствующих на собрании граждан. Согласно нумерации списка пофамильно вписано 36 граждан (в списке порядковых номеров 37, так как 34 номер пропущен). Под порядковым номером 22 числится "... ", умершая "... ", то есть до дня проведения собрания. Кроме того, в третьем столбце "ФИО представителя собственника земельной доли" данных о представителе и документах не имеется и, соответственно, в столбце седьмом "подпись собственника земельной доли (представителя)" - подпись отсутствует. Рассчитывая кворум по приложению N 1, видно, что в процентном отношении он составляет 35 человек - 9,38 % и 36 человек - 10,11 %. В связи с чем, очевидно, что собрание проводилось в отсутствие кворума.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение доступа к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

По всем вопросам были приняты решения "большинством голосов" - 36 долей "за", несмотря на то, что на 1/356 долю в праве на исходный участок, принадлежавшей умершей Мойсиной Е.Г, сведений о наследниках, представителей, лиц, имеющих право действовать и распоряжаться долей умершей, не имеется.

Полагают, что ответчиками нарушены положения п. 4 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002, согласно которой в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности на период перехода прав на эту земельную долю по наследству. Полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Из протокола видно, что он подписан председателем Ковалевым Н.В, секретарем собрания Донцовым Н.В, уполномоченным представителем администрации МО Зольского сельского совета Ковалевым В.М. Однако, в тексте протокола нет сведений о выборе председателя, секретаря собрания, а также непонятно, кем и каким образом производился подсчет голосов (нет сведений о счетной комиссии).

В соответствии с п.11 ст. 14.1 указанного Федерального закона принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на собрании.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье181.4 ГК РФ, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 3 ст.181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В нарушение подп.4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В связи с тем, что ответчиками в нарушение ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещения о проведении собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в газете "Голос времени", опубликования на сайте администрации МО Зольского сельского совета Кировского района Ставропольского края и размещения сообщения на информационных щитах МО Зольского сельсовета не осуществлялось, о существовании обжалуемого протокола истцы узнали только 21.06.2017, в момент ознакомления с материалами дела N "... " о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым номером "... ":71, считают, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

Просили признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером "... ":71, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "... ":110 от 22.04.2016, оформленные протоколом N 1; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания ничтожным соглашения об определении долей от 05.05.2016.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года исковые требования ООО "Зубр", Сотниковой Л.П, Поляковой Л.И, Квашниной В.Н, Алексеевой Л.А, Засядьвовк В.Д, Климова А.В, Суркова Н.И, Леонтьева В.Е, к Мойсину Л.П, Мачневой Г.А, Маркову С.А, Лепехиной А.С, Красильниковой Н.А, Косинову И.С, Козырецкому А.Н, Козырецкой Т.А, Ковалеву Н.В, Кирееву А.В, Зинченко Е.Н, Ермаковой П.И, Донцову Н.В, Гонотовой Е.И, Былинкиной Л.П, Брылевой Ф.Ф, Бабак Г.А, Анохиной В.В, Токаревой З.В, Тимченко В.И, Тарасенко А.И, Стародубцевой Н.А, Слепенок В.М, Чернову А.А, Чернову С.А, Саквиной Л.Б. Саквину Ю.В, Саквину С.В, Погорелову С.И, Переверзеву И.А, Пашко О.Д, Мачневу Н.С, Ядриной Е.М, администрации Кировского городского круга Ставропольского края удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером "... ":71, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "... ":110 от 22.04.2016, оформленные протоколом N 1.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания ничтожным соглашения об определении долей от 05.05.2016.

В удовлетворении исковых требований истца ООО "Зубр" о признании недействительным решения общего собрания и протокола N 1 от 22.04.2016 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Зюзина Н.Л. и Тарасенко А.И. считают решение суда подлежащим отмене, поскольку суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Полагают, что указанные в решении суда основания признания решения общего собрания недействительным в целом не являются основаниями для признания решения собрания ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, за исключением принятия решения в отсутствие необходимого кворума.

Между тем, якобы имеющее место отсутствие необходимого кворума в данном случае не может являться основанием для признания решения общего собрания ничтожным в силу неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела.

Судом сделан вывод, что решение общего собрания принято с участием 33 человек, что составляет 9,27 % от общего количества участников долевой собственности, однако, какие данные были положены в основу расчета, судом не указано, полагают, что в расчете кворума судом принимается за 100 % суммарное количество участников долевой собственности на земельные участки с КН "... ":71 и КН "... ":110.

Кроме того, суд отклонил довод ответчиков о надлежащем уведомлении всех участников долевой собственности путем размещения соответствующей информации в газете "Голос времени" от 12.03.2016, т.к. извещение касалось сособственников земельного участка с КН "... ":71.

Таким образом, из текста судебного решения следует, что решение общего собрания должно было приниматься с учетом мнения собственников земельного участка КН "... ":110.

Между тем, какого-либо нормативно-правового обоснования данное заключение, сделанное судом, решение не содержит.

В то же время выделение земельного участка с КН "... ":71 из земельного участка с КН "... ":110 прошло установленную законом процедуру, права на земельный участок с КН "... ":71 зарегистрированы в ЕГРН и не признаны недействительными. В момент проведения спорного собрания постановка земельного участка с КН "... ":71 на кадастровый учет не оспаривалась истцами.

Считают, что поскольку на основании сведений ЕГРН истцы не являются собственниками земельного участка с КН "... ":71, а также отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым постановка этого земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него признаны незаконными, расчет кворума, произведенный судом, не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки выводам суда ответчиками, на их взгляд, соблюдены требования об извещении участников долевой собственности о проведении общего собрания; решение принято при наличии предусмотренного законом кворума.

Довод истцов о том, что распределение долей на земельный участок с КН "... ":71 затрагивает права собственников долей земельного участка с КН "... ":110, является предположительным и ничем не подтвержденным.

Считают, что решение общего собрания не может быть признано недействительным ввиду обращения с иском ненадлежащих лиц и ничтожным - в силу отсутствия предусмотренных законом оснований, а также недоказанности факта нарушения прав истцов.

Как следствие, полагают, что не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожным соглашения об определении долей от 05.05.2016.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона, поскольку затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, одним из собственников долей на земельный участок с КН "... ":71 была умершая "... ", однако судом не были привлечены наследники Мойсиной Е.Г, права которых непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным решением.

Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Чернышев В.А. указывает, что судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме рассмотрены и дана надлежащая оценка каждому из документов, находящемуся в материалах дела, и доводам каждой из сторон. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков Киреева В.А, Токаревой З.В, Тарасенко А.И, Зюзиной Н.Л. - Швец Е.И. и Маданову Т.А, действующих в соответствии с доверенностями, просивших отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также представителя истцов Чернышова В.А, действующего по доверенностям, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Зубр", Сотниковой Л.П, Поляковой Л.И, Квашниной В.Н, Алексеевой Л.А, Засядьвовк В.Д, Климова А.В, Суркова Н.И. и Леонтьева В.Е, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ":71, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "... ":110, проведено 22 апреля 2016 года с грубым нарушением предусмотренной действующим законодательством процедуры. Как указал суд, регламент, повестка дня, избрание председателя и секретаря собрания, формирование счетной комиссии не были утверждены надлежащим образом.

Кроме того, в протоколе общего собрания от 22 апреля 2016 года не указаны сведения о лице, осуществлявшем подсчет голосов, что противоречит требованиям подпункта 4 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательность указания в протоколе о результатах очного голосования сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, прямо установлена законом, то несоблюдение этого требования является существенным нарушением правил составления протокола и влечет за собой ничтожность решений собрания по всем вопросам.

Указывая, что общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, заключающейся, в том числе, в ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности, суд признал недействительными решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером "... ":71, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "... ":110 от 22 апреля 2016 года, оформленные протоколом N 1, и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем признания ничтожным соглашения об определении долей от 05 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ":110, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеющий площадь 16162700 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК "Зубр". Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, ст. Зольская, находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве - 356.

В подтверждение данных доводов суду предоставлены выписка из ЕГРП N "... ", а также свидетельства о государственной регистрации права "... " от 24.08.2012 года (ООО "Зубр" 1/356), "... " от 12.07.2007 года (Сотникова Л.П. 1/712), "... " (Полякова Л.И. 1/356), "... " (Квашнина В.Н. 1/178), "... " (Алексеева Л.А. 1/534), "... " от 05.07.2007 года (Леонтьев В.Е. 1/356), "... " (Сурков Н.И. 1/356), "... " от 12.10.2009 года (Климов А.В. 1/712), "... " от 05.07.2007 года (Засядьвовк В.Д. 1/356).

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2016 года проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... ":71, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "... ":110, на котором приняты следующие решения согласно повестке дня: обсуждение полномочий лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности; выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности с КН "... ":71 без доверенности; принятие решения о предоставлении земельного участка с КН "... ":71 в аренду ИП Воробьеву В.А.; обсуждение условий заключения договора аренды с ИП Воробьевым В.А.

При рассмотрении второго вопроса принято решение об избрании уполномоченным представителем, действующим без доверенности от 36-ти участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ":71, гр. Кирилову Г.В. сроком на 3 года, которая наделена полномочиями, принятыми по первому вопросу: определять доли в праве на сформированный земельный участок, путем выдела, подписывая при этом соглашение об определении долей; осуществлять в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственную регистрацию прав собственности, договоры аренды недвижимого имущества, получать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, зарегистрированные экземпляры договоров и другие необходимые документы, а также свидетельства о государственной регистрации права; подавать заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации с правом подачи дополнительных документов, внесение изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

По итогам проведенного 22 апреля 2016 года общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... ":71, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "... ":110, составлен протокол N 1 общего собрания, подписанный председателем собрания Ковалевым Н.В. и секретарем Донцовым Н.В.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Зубр", Сотниковой Л.П. и др, суд первой инстанции неправильно определилправовую природу возникшего спора, который касается не вопроса законности либо незаконности выдела земельного участка с кадастровым номером "... ":71 из земельного участка с кадастровым номером "... ":110, а законности решений, принятых уже выделившимися собственниками в отношении своего земельного участка.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном подпунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов Чернышов В.А, точную дату выдела спорного земельного участка с кадастровым номером "... ":71 из земельного участка с кадастровым номером "... ":110 он не помнит, ориентировочно это произошло в 2015 году, когда несколько групп собственников выделили из исходного земельного участка земельные участки в счет своих долей.

Так был образован и земельный участок с кадастровым номером "... ":71.

Судебного акта, которым решение о выделе своих земельных долей и образовании земельного участка с кадастровым номером "... ":71 из земельного участка с кадастровым номером "... ":110 признано незаконным, в материалах дела не имеется и истцы при обращении в суд с настоящим иском на данные обстоятельства не ссылались.

05 мая 2016 года собственниками выделенного земельного участка с кадастровым номером "... ":71 заключено соглашение об определении долей.

Право общей долевой собственности ответчиков на выделенный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном законом порядке 17 июня 2016 года, в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлены копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером "... ":71 (т.1 л.д. 215-233; т.2 л.д. 1-202).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу прямого указания закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статей 12 и 17 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что вопрос законности решения о выделе земельного участка с кадастровым номером "... ":71 в счет принадлежащих ответчикам земельных долей не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и учитывая, что права ответчиков на выделенный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены, судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером "... ":71 выделен из земельного участка с кадастровым номером "... ":110 в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, с соблюдением предусмотренной Законом об обороте сельскохозяйственных земель процедуры, поскольку иное не доказано.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Как уже указывалось, решение о проведении собрания принято собственниками земельного участка с кадастровым номером "... ":71, выделившегося из исходного земельного участка с кадастровым номером "... ":110.

Оспариваемые решения, принятые на собрании 22 апреля 2016 года, не затрагивают права и интересы истцов, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером "... ":110 и не порождают для них возникновения каких-либо правовых последствий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов от их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Приходя к выводу о ничтожности решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ":71 со ссылкой на отсутствие кворума, суд не учел, что из 37 участников долевой собственности на указанный земельный участок на собрании принимали участие и голосовали 33 человека, то есть более 90 % от общего количества собственников земельных долей.

Оснований для определения кворума исходя из собственников долей исходного земельного участка с кадастровым номером "... ":110 не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, выделившиеся участники принимали решение в отношении своего земельного участка с кадастровым номером "... ":71. При этом собственники исходного земельного участка не правомочны ни на участие в этом собрании, ни на принятие каких-либо решений в отношении выделенного земельного участка.

Следовательно, выводы суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании 22 апреля 2016 года несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении требований закона о надлежащем извещении о проведении собрания 22 апреля 2016 года собственников земельного участка с кадастровым номером "... ":110, что повлекло ущемление их прав и интересов.

Так как после выделения земельного участка с кадастровым номером "... ":71 оставшиеся в исходном земельном участке с кадастровым номером "... ":110 собственники земельных долей перестали иметь какое-либо отношение к выделенному земельного участку, ни ООО "Зубр", ни Сотникову Л.П, ни остальных истцов не нужно было извещать о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером "... ":71.

Собственники выделенного земельного участка с кадастровым номером "... ":71 были извещены о проведении собрания 22 апреля 2016 года путем размещения данной информации в газете "Голос времени" от 12 марта 2016 года.

Ссылка в решении на тот факт, что в приложении N 1 со списком присутствующих на собрании граждан под порядковым номером 22 числится "... ", умершая "... ", то есть до дня проведения собрания, не имеет значения для разрешения возникшего спора, поскольку не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Зубр", Сотниковой Л.П. и др. не может быть признано законным и обоснованным, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером "... ":71, проведенного 22 апреля 2016 года, недействительным (равно как и ничтожным), поскольку истцы не предоставили суду доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих наличие у них субъективного права (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и т.д.) на земельный участок с кадастровым номером "... ":71.

Доказательств того, что оспариваемое решение создало для истцов какие-либо препятствия в реализации ими правомочий собственников и законных владельцев земельного участка с кадастровым номером "... ":110, в деле не имеется. При обращении в суд с настоящими требованиями истцы на указанные обстоятельства не ссылались.

Факт нарушения их прав или охраняемых законом интересов принятыми на собрании 22 апреля 2016 года решениями или противоправного создания именно ответчиками препятствий в осуществлении своих правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером "... ":110, истцами не доказан.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания ничтожным соглашения об определении долей от 05 мая 2016 года в решении не приведено.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в решении суда содержатся взаимно исключающие друг друга выводы об удовлетворении исковых требований, признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером "... ":71, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "... ":110 от 22.04.2016, оформленных протоколом N 1, и в то же самое время об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО "Зубр" о признании недействительным решения общего собрания и протокола N 1 от 22.04.2016 в связи с пропуском срока исковой давности.

Принятие взаимно исключающих друг друга выводов относительно заявленных исковых требований является грубейшим нарушением требований процессуального закона.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности вынесенное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зубр", Сотниковой Л.П, Поляковой Л.И, Квашниной В.Н, Алексеевой Л.А, Засядьвовк В.Д, Климова А.В, Суркова Н.И. и Леонтьева В.Е. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Зубр", Сотниковой Л.П, Поляковой Л.И, Квашниной В.Н, Алексеевой Л.А, Засядьвовк В.Д, Климова А.В, Суркова Н.И. и Леонтьева В.Е. к Мойсину Л.П, Мачневой Г.А, Маркову С.А, Лепехиной А.С, Красильниковой Н.А, Косинову И.С, Козырецкому А.Н, Козырецкой Т.А, Ковалеву Н.В, Кирееву А.В, Зинченко Е.Н, Ермаковой П.И, Донцову Н.В, Гонотовой Е.И, Былинкиной Л.П, Брылевой Ф.Ф, Бабак Г.А, Анохиной В.В, Токаревой З.В, Тимченко В.И, Тарасенко А.И, Стародубцевой Н.А, Слепенок В.М, Чернову А.А, Чернову С.А, Саквиной Л.Б. Саквину Ю.В, Саквину С.В, Погорелову С.И, Переверзеву И.А, Пашко О.Д, Мачневу Н.С, Ядриной Е.М, администрации Кировского городского круга Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания и протокола N 1 от 22 апреля 2016 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционную жалобу Зюзиной Н.Л. и Тарасенко А.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: