Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-9212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Минаева Е.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Роговец Н.А. по доверенности Петрова В.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года,

по исковому заявлению Пискунова С.В. к Роговец Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

и по встречному иску Роговец Н.А. к Пискунову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.В. обратился в суд с иском к Роговец Н.А, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 330 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Роговец Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пискунову С.В, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный земельный участок и расположенное на данном участке капитальное производственное помещение общей площадью 400 кв.м.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года исковые требования Пискунова С.В. к РоговецН.А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За Пискуновым С.В. признано право собственности на земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 330 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". С Роговец Н.А. в пользу Пискунова С.В. взысканы понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 513 рублей 14 копеек. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Роговец Н.А. к Пискунову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Роговец Н.А. по доверенности Петров В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Пискунов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Пискунова С.В. и Роговец Н.А, с участием полномочного представителя Роговец Н.А. по доверенности Петрова В.А, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнённой апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам полномочным представителем Роговец Н.А. по доверенности Петрова В.А. заявлено письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований РоговецН.А. к Пискунову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Последствия отказа от заявления стороне разъяснены и понятны, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа полномочного представителя Роговец Н.А. по доверенности Петрова В.А. от встречного искового заявления и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 14 ноября 1986 года по январь 2002 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10, 11).

В период брака стороны приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", оформленный на имя Роговец (Пискуновой) Н.А, земельный участок площадью 1 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оформленный на имя Роговец (Пискуновой) Н.А, имущество фермерского хозяйства КФХ "Ветерок", а также иное имущество.

30 ноября 2004 года между сторонами заключено соглашение о добровольном разделе имущества супругов, в соответствии с которым в собственности Пискунова С.В. остаётся жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", земельный участок площадью 1 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имущество фермерского хозяйства КФХ "Ветерок"; в собственности Пискуновой (Роговец) Н.А. остаётся бытовая техника и иное имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Этим же соглашением предусмотрено, что Пискунов С.В. обязуется купить Роговец (Пискуновой)Н.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" произвести в квартире следующие действия: выполнить ремонт отопительной системы, провести воду в квартиру, провести канализацию, построить капитальный гараж из шлакоблоков размером 6 м. х 4 м. для автомобиля (л.д. 12).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Пискунова С.В. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:030402:31, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции, с учётом требований статьи 33, части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключённое 30 ноября 2004 года между сторонами соглашение о добровольном разделе имущества супругов, а также то, что Пискуновым С.В. выполнены условия данного соглашения в полном объёме, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения о разделе имущества), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требование об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены (в редакции части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Заключая соглашение добровольного раздела имущества от 30 ноября 2004 года, супруги изменили режим совместной собственности.

По условиям указанного соглашения поименованное в нём имущество переходит в собственность как истца, так и ответчика. При этом, выплата денежной компенсации истом за переданное имущество соглашением не предусмотрена.

Соглашение заключено в надлежащей письменной форме.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от 30 ноября 2004 года позволяет сделать вывод о соответствии данного соглашения требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24ноября 2015 года N 18-КГ15-203.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в результате заключённого на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе имущества супругов, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, подлежат удовлетворению заявленные Пискуновым С.В. исковые требования о признании за ним права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что государственная регистрация является всего лишь формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной защите прав лица возникающего из договорных отношений, а также то, что собственником спорного земельного участка Пискунов С.В. стал в момент подписания соглашения о добровольном разделе имущества, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие государственной регистрации возникшего на основании данного соглашения права собственности на спорное имущество не свидетельствует о незаключении соглашения.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соглашением сторон в условия договора (соглашения) могут быть внесены изменения. Такое соглашение об изменении договора (соглашения) совершается в той же форме, что и договор (соглашение), если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Пискуновым С.В. условия заключённого 30 ноября 2004 года соглашения о разделе имущества выполнены в полном объёме.

Так, установлено, что во исполнение заключённого между сторонами соглашения о разделе имущества от 30 ноября 2004 года, Пискунов С.В. приобрёл в собственность Роговец Н.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", капитально отремонтировав её, оснастив её прибором индивидуального отопления, водоснабжением, проведя в квартиру канализацию. При этом, Пискуновым С.В. на прилегающей к квартире территории был возведён капитальный гараж размером 6 м. х 4 м.

Также в обоснование заявленных требований были предоставлены расписки от 06 июня 2005 года и от 06 декабря 2004 года, исходя из содержания которых Роговец С.В. признаёт выполненными Пискуновым С.В. все обязательства по соглашению о разделе имущества и претензий материального характера она не имеет, а также о получении ею от Пискунова С.В. денежных средств на приобретение квартиры по "адрес" сумме 140000рублей (л.д. 95, 96).

Соглашение добровольного раздела имущества сторонами в установленном законом порядке не расторгнуто, сделка, на момент обращения истца в суд с иском, недействительной не признана.

Таким образом, указанное соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пискуновым С.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требования, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления Пискунова С.В. является признание права собственности на имущество, а основанием иска - фактическое соглашения сторон о разделе имущества супругов от 30 ноября 2004 года.

Требований о разделе совместно нажитого в период брака с Роговец Н.В. имущества по настоящему иску не заявлялось, поскольку такой раздел совместного имущества супругов уже был произведён ранее.

Обязательства Роговец Н.В. возникли на основании заключённой между ними сделки (соглашения от 30 декабря 2014 года), которая является действительной, законной, действующей и по настоящее время.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трёхлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают как из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений частей 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Так, относительно сроков заключения соглашения о добровольном разделе имущества законодатель предоставляет сторонам полную свободу действия. Стороны могут делить имущество в период брака, в момент расторжения брака или после его расторжения и при этом стороны не ограничены никакими гражданско-правовыми сроками.

Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает трёхлетний пресекательный срок по требованиям супругов о разделе общего имущества. При этом течение срока исковой давности начинается с момента внесения записи о расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния.

Данный срок применим лишь в случае возникновения спора при разделе совместно нажитого имуществ, а при добровольном согласии на раздел имущества данный срок применяться не может.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае имеется дело не связанное с нарушением права, поскольку бывшие супруги добровольно по взаимному согласию решают вопрос о разделе имущества. Это право будет считаться нарушенным, когда между бывшими супругами возникнет спор по поводу раздела общего имущества или определения размера долей в нем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от встречного искового требования Роговец Н.А. к ПискуновуС.В. об истребовании из чужого незаконного владения ПискуноваС.В. земельного участка площадью 1 330 кв.м. кадастровый номер 26:35:030402:31, расположенного по адресу: Ставропольский край Кировский район п. Комсомолец ул. Титова д. 122 и расположенное на данном участке капитальное производственное помещение, построенное из шлакоблоков, с металлической крышей, общей площадью 400 кв.м, заявленный полномочным представителем Роговец Н.А. по доверенности Петровым В.А.

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11сентября 2018 года в указанной части отменить, производство прекратить.

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11сентября 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя Роговец Н.А. по доверенности Петрова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи