Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Горкуна В.Н. и Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Казьминой Г.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2018 года по делу по иску Коваленко Г.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Г.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что Постановлением следственных органов от 16.06.2017г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."В" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения его автомобиля Лада 219170 б/н, совершенного в крупном размере, а 17.06.2017г. у дома N"" по ул.50 лет Октября в с.Этока Предгорного района Ставропольского края произошло ДТП виде наезда данного автомобиля на препятствие, с последующим опрокидыванием автомобиля и получением механических повреждений, что на момент данного ДТП его автомобиль был застрахован у ответчика по договору КАСКО, что 24.07.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, однако, ответчик потребовал от него постановление о прекращении производства по уголовному делу, что на его претензию от 28.08.2017г. ответчик истребовал постановление о приостановление производства по делу об административном правонарушении, что согласно заключению независимого эксперта от 11.01.2018г. N8448 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые части на момент ДТП составила 329211 руб, а без учета износа - 333058 руб, стоимость годных остатков - 104936,11 руб, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 333058 руб, неустойка в размере 333058 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, расходы по оценке в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтразование" в пользу Коваленко Г.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 333058 рублей; неустойка - 20000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; штраф - 10000 рублей; расходы по оценке - 8000 рублей; представительские расходы - 15000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 7630,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО АльфаСтрахование" - Казьмина Г.Н, действуя по доверенности от 01.02.2018г, просит решение суда отменить и принять по делу новое решении об отказе в иске, ссылаясь на то, что стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на СТОА, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 80% от страховой суммы, что свидетельствует о целесообразности проведения ремонта его автомобиля, что истец не представил ответчику окончательное решение следственных органов по указанному возбужденному уголовному делу, что истец не надлежащий ответчик, так как выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ООО "Русфинанс Банк", который от своего права не отказался.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Коваленко Г.А. - Сафаряна Э.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются факты (обстоятельства) того, что Постановлением соответствующих следственных органов от 16.06.2017г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."В" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля Коваленко Г.А. - Лада 219170 б/н, совершенного в крупном размере.

17.07.2017г. у дома N"" по ул.50 лет Октября в с. Этока Предгорного района Ставропольского края произошло ДТП виде наезда на препятствие с последующим опрокидыванием указанного автомобиля истца, с причинением данному автомобилю механических повреждений.

На момент ДТП добровольная гражданская ответственность автомбиля истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО с гражданской ответственностью Страховщика по страховому возмещению - ремонт на СТОА.

24.07.2017г. Коваленко Г.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с указанием в заявлении того, что причиненные автомобилю повреждения исключают возможность доставки его для осмотра Страховщику, что такой осмотр Страховщиком может быть осуществлен по месту нахождения поврежденного автомобиля - по адресу истца с необходимостью согласования Страховщиком даты и времени осмотра. В ответ на заявление ответчик потребовал от истца постановление о прекращении производства по делу.

28.08.2017г. Коваленко Г.А. направил ответчику претензию. Однако, ответчик в ответ истребовал от истца постановление о приостановлении производства по делу об административном правонарушении - решение суда.

Из ответа следственных органов от 18.04.2018г. следует то, что уголовное дело, возбужденное 16.06.2017г, по факту кражи имущества Коваленко Г.А, соединено 01.07.2017г. с уголовным делом по обвинению Идрисова Р.С. и несовершеннолетнего Эскерханова Д.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п."В" ч.3 ст.158 УК РФ, п."В" ч.3 ст.158 УК РФ, п."В" ч.З ст.158 УК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором г.Пятигорска и дело направлено для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, то есть ответчик нарушил условия указанного договора страхования по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА, то в соответствии с указанными нормами материального закона и разъяснениями данного подзаконного акта у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Следовательно, надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об обязанности сторон данного договора страхования произвести ремонт автомобиля истца на СТОА, так как целесообразность этого обоснована тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 80% от страховой суммы.

Согласно отчету от 25 августа 2017 года N018-ДР17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 394838,02 руб, сумма рыночной стоимости - 404000 руб, величина годных остатков - 45071 руб.

По ходатайству ответчика определением районного суда от 30.10.2017г. было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомбиля иста с учетом износа на заменяемые части на дату происшествия составляет 329211 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части на дату происшествия составляет 333058 руб, стоимость годных остатков - 104936,11 руб.

Не служит основанием для судебного отказа в удовлетворении настоящего иска довод настоящей апелляционной жалобы о не представлении истцом страховщику окончательного решения по возбужденному уголовному делу.

Более того, согласно условий указанного договора КАСКО страховое возмещение во риску "Хищение" не предусмотрено.

Поскольку истец погасил ООО "Русфинанс Банк" ранее взятый кредит в полном объеме, то данные кредитные отношения являются исполненными и прекращенные путем исполнения долговых обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных притязаний Банка к истцу, а поэтому необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что истец - ненадлежащий ответчик, так как выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ООО "Русфинанс Банк", который от своего права не отказался.

Суд первой инстанции, разрешая по существу данный спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 333058 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: