Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Вепринцевой Н.А. и дополнительной апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года

по исковому заявлению Мнацаканова * к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканов А.Э. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты по ущербу, причиненного имуществу в результате страхового случая (ДТП) в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15000 рублей, оплату услугу независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на услугу нотариуса в размере 2200 рублей и почтовые расходы в размере 136 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 85983,50 рублей, штраф в размере 42 91, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, почтовых отправлений - 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4069,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представители ответчика САО "ВСК" по доверенности Салатина Ю.В, Вепринцева Н.А. просят приобщить к материалам дела замечания на заключение эксперта N * от 17.08.2018, которое было составлено "СКЦЭ". Вызвать в судебное заседание эксперта Базиян Э.Р. для дачи пояснений, с предоставлением детальных фотоизображений повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы. Решение суда отменить, а исковое заявление Мнацаканова А.Э. оставить без рассмотрения.

В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, тогда решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов за независимую экспертизу, нотариуса, юридические услуги изменить и снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Карпов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Мнацаканова А.Э. по доверенности Карпова А.С, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Авенсис", регистрационный знак *, принадлежащий Мнацаканову А.Э, автомобиля *, регистрационный знак В175 ТА, под управлением Григорьева В.В. Автомобиль истца, получил технические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан Григорьев В.В, что подтверждается Постановлением Промышленного районного суда от 14.03.2018.

В установленном Законом РФ "Об ОСАГО" порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. Однако, страховой компанией автомобиль осмотрен не был.

Согласно экспертному заключению N* от 07.05.2018, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110000 рублей. В виду несогласия ответчика с данным заключением, судом по ходатайству САО "ВСК" была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

В соответствии с заключением экспертизы N * от 17.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК"" в пользу Мнацаканова А.Э. страхового возмещения в размере 85* рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства правомерно было установлено уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, что за собой повлекло нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона " О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер, которой с учетом требований закона, суд определилв размере 3000 рублей.

В жалобах представители ответчика указали, что судом в основу решения положены недостоверные и недопустимые доказательства.

В составленном заключении N *от 17.08.2018 отсутствуют фото повреждений. Таким образом, не представляется возможным установить, какие именно были повреждения. В расчет восстановительного ремонта в заключении экспертизы включены повреждения деталей, которые не указаны в административном материале, а именно: передняя левая фара, конденсатор в сборе, левая передняя дверь, левое переднее крыло. Кроме того, часть заключения в размытом виде, таким образом, не представляется возможным усмотреть каталожные номера деталей.

Считает, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции с помощью представленных доказательств достоверно не был установлен размер убытков, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой и справочников РСА.

С учетом изложенного, по мнению ответчика истец не доказал, что страховщиком было нарушено право на возмещение убытков по страховому случаю.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховой компании, таким образом, истец лишил ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что согласно заявлению представителя истца по доверенности Карпова А.С. ( л.д. 17) оплатить услуги эвакуатора до места, где будет производиться осмотр, истец не имеет возможности. В заявлении указано, что ответчик самостоятельно может организовать эвакуацию автомобиля до места осмотра и обратно, а также осмотреть поврежденное транспортное средство в любое время.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по мету нахождения страховщика или эксперта, указанный осмотр проводится по мету нахождения поврежденного имущества ( абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12.5 КоАП в случае управления транспорным средством при наличии неисправности влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Более того, материалами дела установлено, что страховщиком не было согласовано ни одного осмотра поврежденного автомобиля. Истец неоднократно согласовывал с ответчиком дату и время осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами ( л.д. 16-17, 43).

Довод ответчиков о том, что истец не представил фотографии, судебной коллегией отклоняется.

К экспертному заключению N* от 17.05.2018 был приложен СД диск с фотографиями поврежденного автомобиля.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен права на самостоятельное установление перечня повреждений автомобиля, судебной коллегий также отклоняется. При подаче истцом заявления о страховом возмещении указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом(л.д. 16).

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи, с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

29 мая 2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неполученного страхового возмещения ( л.д. 43).

Довод жалобы о том, что расчет восстановительного ремонта в заключении экспертизы включены повреждения деталей, которые не указаны в административном материале, а именно: передняя левая фара, конденсатор в сборе, левая передняя дверь, левое переднее крыло, судебной коллегией отклоняется. Данный довод опровергается материалами дела( л.д.35).

Ответчик в жалобе указывает, что истец лишил его права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ N40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленные в п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением экспертизы.

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы или оценки принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что ввиду несогласия ответчика с проведенной независимой экспертизой была назначена повторная судебно -автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "СКЦЭ" N * от 17.08.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * рублей.

Довод жалобы, направленный на критику судебной экспертизы N 0630/08/2018 от 17.08.2018, выполненной экспертом- техником Базияном Э.Р, свидетельствует о несогласии апеллянта с заключением эксперта, которое, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и судом первой инстанции оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. ( л.д. 156).

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства.

По указанным основаниям, а также в связи с ограничением представления в апелляционную коллегию новых доказательств коллегией отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на заключение эксперта N * от 17.08.2018 и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Базиян Э.Р.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 7, 12 Закона "Об ОСАГО", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия считает, что судом обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере * рублей.

При взыскании штрафа в размере 42991, 50 суд правомерно руководствовался п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для уменьшения указанных сумм по ст. 333 ГК РФ коллегия не находит, поскольку взыскание штрафа в таком размере соразмерно последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика, поскольку данные расходы истец понес в целях защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи