Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Селиванова Д.А,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года

по иску Селиванова * к АКБ "Инвестторгбанк" ( ПАО) о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ "Инвестторгбанк" ( ПАО) о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи.

Просил суд прекратить ипотеку на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу *, площадью 48,3 кв.м.

Погасить регистрационную запись в регистрации договора залога недвижимости N * ИШ от 31.03.2011 в отношении данного недвижимого имущества.

Истец полагает, что в отношении спорной квартиры ипотека подлежит прекращению, в связи с тем, что обязательство по возврату кредита его матерью, умершей 12.01.2015 преимущественно было исполнено, а нахождение в залоге всего имущества, нарушает его права. Считает, что в залоге у банка достаточно имущества для погашения долга.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Корсакова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица- финансового управляющего Лозину И.И, представителя конкурсного кредитора Корсакова С.В. по доверенности - Корсакову А.И, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца, коллегия учитывает наличие сведений о его надлежащем извещении по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления в его адрес судебной повестки, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления ( с 19 ноября 2018 года извещение ожидает адресата в месте вручения).

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные извещения сторонам по данному делу были направлены судом по указанным адресам, в деле имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

С момента поступления писем на почтовое отделение (19.11.2018) у истца имелась реальная возможность получить судебную корреспонденцию и явиться в судебное заседание, однако, своим правом он не воспользовался.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 31.03.2011 между АКБ "Инвестторгбанк" и ООО " Провиант" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * рублей.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены следующие договоры: договор поручительства с Селевановой Е.В, договор поручительства с Кива Н.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 с Селевановой Е.В, Кива Н.В, и ООО "Провиант" взысканы солидарно в пользу банка 3201012 рублей, а также было обращено взыскание на предметы залога - все объекты, указанные в договоре залога от 31.03.2011, кроме спорной квартиры.

Апелляционным определением от 06.06.2014 данное решение было отменено в части. Обращено взыскание, в том числе спорную квартиру, была установлена начальная продажная стоимость - 1752750 рублей.

12.01.2015 Селеванова Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ДН N 7*от 12.01.2015.

Согласно завещанию от 15.12.2012, умершая Селеванова завещала все свое имущество своему сыну Селеванову Д.А.

После смерти Селевановой Е.В. определением Арбитражного суда СК от 01.03.2016 в отношении нее была введена процедура банкротства. Суд определилфинансовому управляющему включить требования банка в размере 3173082, 69 рублей в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом движимого имущества, в том числе залогом квартиры, расположенной по адресу: *

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 353, 352, 345 ГК РФ, ч.1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г N102 - ФЗ " Об ипотеке", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указывает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Суд не указал норму права, запрещающую оспаривание договора залога, поскольку такой нормы не существует. Указывает, что договор залога недвижимого имущества - это такая же сделка, как и остальные. Она может быть оспорена по общим правилам.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд указал, что задолженность по кредитному договору не погашена, однако, не принял во внимание, что у банка находится недвижимое имущество, стоимостью не менее 6781500 рублей, в то время, как сумма долга составляет 3172082, 69 рублей. Прекращение ипотеки в отношении спорной квартиры не ущемит права кредитора, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму долга.

Апеллянт в своей жалобе отмечает, что судебное заседание было проведено без участия его представителя и решение было принято в одно заседание.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что в залоге у банка находится недвижимое имущество, стоимостью не менее 6781500 рублей, в то время, как сумма долга составляет 3172082, 69 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда СК от 30.05.2016 Селиванова Е.В. признана банкротом, судом установлена задолженность в размере 32532930,84 рублей и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда СК от 30.09.2016 судом были признаны обоснованными требования банка об установлении и включении в реестр требований кредитов задолженности в размере 3180531, 21 рублей.

20.03.2018 года определением Арбитражного суда СК Селеванову Д.А. было отказано в удовлетворении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы умершей Селевановой Е.В.

Таким образом, судебной коллегией усматривается злоупотребление правом истца в целях затягивания процесса. Истцом не было оспорено долговое и обеспечительное обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Материалами дела установлено, что истец к моменту обращения в суд с иском утратил право на вступление в наследство и с заявлением восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, при этом инициировал множество исковых производств, которые были направлены на затягивание исполнения долговых обязательств.

Довод жалобы о том, что основанием для погашения записи об ипотеке может служить решение суда, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 334, 352 ГК РФ прекращение ипотеки возможно только в случае прекращения основного обязательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2014, было обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, а в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи