Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Акопова А.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года

по иску Трифоновой * к Акопову *, страховой компании "МАКС" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акопову *, страховой компании "Макс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.02.2016 Акопов, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем "*, допустил наезд на истца.

В результате наезда автомобиля, Трифонова была доставлена машиной скорой помощи в ЕЦГБ с диагнозом - закрытая черепно - мозговая травма, ушиб и гематома нижней трети правого бедра, сотрясение головного мозга, ушибы правого плеча, копчика и обеих голеней. В стационаре истец находилась до 25.02.2016. После выписки продолжала длительное амбулаторное лечение.

Сумма, потраченная на лекарственные препараты в связи с полученными повреждениями в результате наезда автомобиля, составила 33605, 05 рублей.

Лечение в специализированном санаторно - курортном учреждении Машук "Аква - Терм" в г. Железноводске, (курс лечения 21 день), составило 135240 рублей.

Указывает, что в результате наезда автомобиля под управлением Акопова, была порвана куртка, стоимостью 4500 рублей, разбиты очки, стоимостью 7600 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных истицей затрат в результате ДТП, причиненного Акоповым А.В, составила: 45705, 05 рублей за лекарства и вещи; лечение в санатории - 182205, 05 рублей; стоимость услуг адвоката составила 40000 рублей.

Просила суд взыскать с Акопова в свою пользу возмещение материального вреда в размере 182205, 05 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 91750 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать со страховой компании "Макс" в свою пользу судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 20.07.2018 исковые требования Трифоновой Г.В. к страховой компании "Макс" оставлены без рассмотрения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Акопова А.В. в пользу Трифоновой Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 33605,05 рублей; компенсация морального вреда - 200000 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 7000 рублей.

Взыскана с Акопова А.В. в доход бюджета г. Ессентуки государственная пошлина в размере 1508, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, снизив сумму, а решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, выслушав ответчика Акопова А.В, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, прокурора Ледовскую Н.В, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20.02.2016 Акопов А.В. являясь участников дорожного движения, управляя автомобилем, совершил наезд на Трифонову Г.В, тем самым, причинив вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства ДТП были отражены в приговоре Ессентукского городского суда от 30.03.2017, согласно которому Акопов А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу была проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно которой была диагностирована тупая травма головы и конечностей - закрытая черепно - мозговая травма, разрыв ментального мениска левого коленного сустава, частичный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, кровоподтеки конечностей. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 151, 1010 1064, 1085, 1079, 1064 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 N 323- ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в РФ", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов незаконно и необоснованно. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика. Судом не было установлено, какие именно были причинены истице страдания, т.к. в судебное заседание она не являлась.

Указывает, что другому потерпевшему в ДТП он компенсировал моральный вред в размере 250000 рублей. Поскольку истцом не была представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру, расходы не подлежат возмещению.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не было установлено, какие именно страдания были причинены истице, судебной коллегией отклоняется.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истице подтвержден вступившим в законную силу приговором. Материалами принятого к обозрению уголовного дела установлено, что Трифоновой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. В период лечения Трифоновой были понесены расходы на лекарственные препараты в размере 33605, 05, что подтверждено товарными чеками.

Материалами дела также установлено, что после полученных травм истица перенесла несколько операций и длительное время находилась на стационарном, а после на амбулаторном лечении.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и несогласии с взысканной суммой ответчиком, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Трифоновой был причинен вред средней тяжести, физические и нравственные страдания истицы, связанные с болью и длительным ее лечением, а также невозможностью вести прежний образ жизни.

Коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом всех перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию 200000 рублей. Оснований для снижения данной, суммы не имеется.

Довод огтветчика об оплате 250000 рублей другому потерпевшему по данному ДТП, не является также основанием для снижения размера компенсации морального вреда т.к. относится к другому лицу и к другим более тяжким телесным повреждениям в ДТП.

Материальное положение ответчика с учетом обстоятельств дела также не является основаниям для изменения решения суда, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства крайне неблагоприятного материального состояния, а также нет доказательств, что ответчик принимал меры по заглаживанию своей вины перед истицей.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истицей при рассмотрении данного дела и не предоставления ею приходно - кассового ордера, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 01.04.2016 ( л.д. 76).

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, сложность дела и с учетом требований справедливости и разумности взыскал с ответчика в пользу истца 7000 рублей. Коллегия соглашается с выводом суда, оснований для большего снижения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи