Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Киселева Р.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по исковому заявлению Лобанова В.Н. к Киселеву Р.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Киселева Р.В. к Лобанову В.Н. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.Н. обратился в суд с иском к Киселеву Р.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2015 ответчик, пояснив, что находится в стесненных жизненных обстоятельствах и ему срочно нужны деньги получил от истца в долг 600000 руб, выдав ему собственноручно составленную расписку. 05.03.2018 истец обратился к Киселеву Р.В. с письменным предложением о возврате суммы долга в указанном размере, получено им 12.03.2018, однако не выполнено.

Просил суд взыскать в пользу истца с Киселева Р.В. сумму долга в размере 600000 руб, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В свою очередь, Киселев Р.В. обратился в суд со встречным иском к Лобанову В.Н. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2015 между ним и Лобановым В.Н. в присутствии двух свидетелей была достигнута устная договоренность о передаче ему 600 000 руб. в счет договоренности с фермерами и приобретения у них земельных участков в СПК-к Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края, а также подготовки предварительных договоров купли-продажи, оформление и государственную регистрацию на свое имя взял на себя Лобанов В.Н. С целью подтверждения получения им денежных средств Лобанов В.Н. настоял на написании расписки, что им и было сделано.

Принятые на себя обязательства были им исполнены в марте 2015 года, что подтверждается расписками бывших собственников земельных участков в СПК-к Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края Л.А.А, П.Ф.Н. и К.Б.Н. о передаче им денежных средств за приобретение земельных участков, после чего риэлтором были подготовлены и подписаны сторонами предварительные договоры купли-продажи земельных участков, а впоследствии за Лобановым В.Н. было зарегистрировано право собственности на приобретенные им земельные участки.

Считая, что договор займа от 26.02.2015, заключенный между Лобановым В.Н. и Киселевым Р.В. фактически является договором поручения, который им был исполнен, а именно - денежные средства переданы собственникам земельных участков в счет их приобретения на имя Лобанова В.Н, просил суд: признать указанный договор недействительным.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года исковые требования Лобанова В.Н. к Киселеву Р.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Киселева Р.В. в пользу Лобанова В.Н. долг по договору займа от 26.02.2015 в размере 600 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселева Р.В. к Лобанову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Киселев Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобанова В.Н. отказать, встречные исковые требования Киселева Р.В. удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам встречного искового заявления. Так же ссылается на то, что в судебном заседании свидетели С.М.В. и С.Е.В, подтвердили факт передачи Лобановым В.Н. 600000 рублей не в долг, а с целью передачи денег фермерам Л.А.А, П.Ф.Н. и К.Б.Н, в счет приобретения земельных участков. Указанные свидетели подтвердили разговор между Лобановым В.Н. и Киселевым Р.В, из которого следовало, что стоимость земельных участков составляет 640000 рублей, при этом Лобанов В.Н. просил Киселева Р.В. добавить свои деньги 40000 рублей. Однако указанные пояснения отсутствуют в решении суда. Суд, принимая решение, к показаниям свидетелей С.Е.В. и С.М.В. отнесся критически, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Киселевым Р.В. Указывает, что стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факта передачи денежных средств в сумме 640000 рублей. В судебном заседании прослушивался диск с записью телефонного разговора с Лобановым В.Н. 12.02.2018г, в процессе телефонного разговора Лобанов В.Н. сказал, что он ему ничего не должен, просил зайти к адвокату. Таким образом, Лобанов В.Н. подтвердил факт отсутствия долговых обязательств. Лобанов В.Н. факт телефонного разговора не отрицал. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Не отрицает написание расписки собственноручно, и не оспаривает размер суммы, указанной в документе, однако настаивает, что фактически между ними состоялся договор поручения, денежные средства в сумме 600000 рублей полученные по расписке передавались Лобановым В.Н. непосредственно для передачи фермерам в счет приобретения у них земельных участков. Никаких обязательств, о возврате долга Лобанову В.Н. он на себя не брал. О возврате денежной суммы Лобанов В.Н. ни разу не обращался.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Лобанов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Киселева Р.В, его представителя - адвоката Глущенко Л.Ф, поддержавших доводы жалобы, Лобанова В.Н, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 года между Лобановым В.Н. и Киселевым Р.В. был заключен договор займа, согласно которого Киселев Р.В получил в долг 600 000 рублей.

В подтверждение заключенного договора займа от 26.02.2015 года, ответчиком была собственноручно составлена расписка. Достоверных доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, суду не представлено. Более того, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поскольку подлинный текст долговой расписки находится у истца, суд правильно счел установленным, что Киселев В.Н. денежные средства не возвратил, поэтому взыскание суммы долга с ответчика является законным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений закона, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 600 000 руб. от Лобанова В.Н. Киселев В.Н. не получал, последним не представлено. Тогда как Лобановым В.Н. представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств Киселеву В.Н..

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 26.02.2015 года следует, что Киселев Р.В. получил в долг у Лобанова В.Н. 600 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия находит доказанным факт заключения между сторонами договора займа.

Воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение, и истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которое последний не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска Лобанова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа судебной коллегией не принимаются в качестве обоснованных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд правильно исходил из того, что Киселев Р.В. написал расписку собственноручно, доказательств безденежности договора займа последним не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договору займа, в подтверждение которого выдана расписка, не были переданы истцом ответчику.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что 26.02.2015г. между Лобановым В.Н. и Киселевым Р.В. был заключен договор поручения, который прикрывался договором займа от 26.02.2015г, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворность договоров займа в указанной ситуации не может быть установлена.

В соответствии со с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, а в силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

Суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, как указывает Киселев Р.В, прикрывает оспариваемый договор займа. Так же не представлено доказательств, что Лобановым В.Н. была выдана Киселеву Р.В. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Киселевым Р.В. встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей С.М.В. и С.Е.В. не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Диск с диктофонной записью, на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку он не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, с учетом требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу Лобанову В.Н. судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию ответчика\истца, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Киселева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: