Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Дудкиной Н.И. и Дудкина А.П.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Дудкина Н.И, Дудкин А.П. обратились в суд с иском к ГУП СК " "адрес"водоканал", в котором просили возложить на ГУП СК " "адрес"водоканал" обязанность восстановить водоснабжение "адрес", в "адрес" от уличного тупикового колодца до дворового колодца за счет ответчика; возложить на ГУП СК " "адрес"водоканал" обязанность компенсировать нанесенный ущерб потребителям - пенсионерам Дудкин А.П. и Дудкина Н.И. за уничтожение ДД.ММ.ГГГГ в уличном тупиковом колодце водоснабжения "адрес" в размере 50000 рублей.

Определением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дудкина Н.И, Дудкин А.П. к ГУП СК " "адрес"водоканал" о восстановлении водоснабжения возвращено истцам в связи с неподсудностью спора Ипатовскому районному суду "адрес".

Не согласившись с вышеуказанным определением районного суда истцами подана частная жалоба, в которой они просят отменить обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу. Указывают, что их исковые требования основаны на нарушении прав потребителей, в связи с чем такие требования могут предъявляться в суд по выбору истца по месту его жительства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обратились в суд по месту своего жительства, поскольку полагали, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что судья законно и обоснованно возвратил данное исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для определения подсудности в соответствии с Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Дудкиной Н.И, Дудкина А.П, суд обоснованно исходил из того, что подсудность по данному спору определяется статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод жалобы о подсудности иска суду по месту жительства истцов в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятелен, поскольку на спорные правоотношения он не распространяется.

При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: