Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведевой Д.С,

судей: Горкуна В.Н. и Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суглобова В.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года по иску Суглобова В.П. к Суглобову А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по докладу судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Суглобов В.П. обратился в суд с указанным иском о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой. Требования мотивировал тем, что в принадлежащем ему на праве собственности квартире N "" по ул. Озерной, "" в городе Ессентуки значится зарегистрированным его внук Суглобов А.П, ""года рождения, который в данной квартире был зарегистрирован в связи с проживанием в квартире его отца Суглобова П.В, умершего 10.08.2017г, что ответчик в квартире никогда не проживал и его имущества нет, что ответчик является воспитанником ГКУ "Детский дом N 3" г. Ессентуки, и находится на государственном обеспечении, так как его мать отбывает уголовное наказание, а истец также не проживает в спорной квартире, так как зарегистрирован постоянно и проживает у жены, что регистрация ответчика в квартире препятствует использованию им прав собственности, в частности, продаже указанной квартиры, а поэтому, как следует из просительной части настоящего иска, необходимо признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Суглобов В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств в виде справок председателя ТОС N 7 от 17.05.2018г. о проживании ответчика с 12.03.2004 г. с матерью по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, "", справки от 16.05.2018г. о регистрации истца с 23.08.2000г. и о его проживании по адресу его жены: г. Ессентуки, ул. К.Маркса, "", акта соседей по спорной квартире о проживании в ней более 8 лет лишь сына истца Суглобова В.П. - Суглобова П.В, что неправильная оценка судом собранных по делу указанных доказательств привела к неправильному применению и пониманию судом норм материального закона.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы и.о. директора ГКУ "Детский дом N 3" г. Ессентуки Кравченко И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу частей 2, 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никем не отрицается факт того, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N "" по ул. Озерной, "" в городе Ессентуки, в которой значится зарегистрированным в качестве члена семьи собственника с момента рождения, то есть с 12.03.2004г. его внук Суглобов А.П, "". рождения, что в квартире также в качестве члена семьи собственника был зарегистрирован и значился проживающим сын истца (отец ответчика) - Суглобов П.В, умерший 10.08.2017г, что ответчик является воспитанником ГКУ "Детский дом N 3" г. Ессентуки и находится на государственном обеспечении, так как его мать отбывает уголовное наказание, что ответчик и истец в квартире не проживают, что истец намерен продать указанную квартиру.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о не вселении ответчика в спорную квартиру в установленном законом порядке и о не проживании его с ответчиком, а поэтому о не приобретении ответчиком права пользования спорной квартирой, так как такие требования в суде не заявлялись и судом не рассматривались.

Напротив, заявленные настоящие исковые требования о прекращении у ответчика данного права и о признании утратившим такого права, свидетельствуют о том, что право пользования ответчиком спорной квартирой возникло в установленном законом порядке, но в связи со сложившимися в дальнейшем указанными обстоятельствами по утверждению истца они прекращены (а согласно просительной части иска эти права утрачены).

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу судебного решения со ссылкой на справку председателя ТОС N 7 от 17.05.2018г. о проживании ответчика с 12.03.2004 г. с матерью по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, "", на справку от 16.05.2018г. о регистрации истца с 23.08.2000г. и о его проживании по адресу его жены: г. Ессентуки, ул. К.Маркса, "", на акт соседей по спорной квартире о проживании в ней более 8 лет лишь сына истца Суглобова В.П. - Суглобова П.В.

Более того, данные документы составлены лицами, которые не являлись членами семьи истца, являющегося собственником спорной квартиры, и проживающими с ним лицами, их сведения, изложенные в указанных документах, являются противоречивыми относительно того, что у ответчика не возникли права на спорную квартиру, и субъективным мнением этих лиц о сложившейся ситуации, не отражающими реально существовавшие каждый день и каждую ночь обстоятельствами.

Следовательно, данные справки и акт подлежат критической оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Дальнейшее временное нахождение несовершеннолетнего Суглобова А.П, "". рождения, в ГКУ "Детский дом N 3" в г. Ессентуки вызвано объективными причинами: смертью отца Суглобова П.В.; отбыванием его матерью уголовного наказания и это проживание несовершеннолетнего Суглобова А.П. в данном детском учреждении не является для него постоянным.

Произвольное лишение несовершеннолетнего прав на жилье нормами материального закона Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и нормами международных законов не предусмотрено.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона, Конституции Российской Федерации, нормами международных законов правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: