Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Карева В.В. и его представителя Карапаева М.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года

по иску Карева * к ПАО " Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска Каревым В.В. указано, что 20.01.2016 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50 %, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере * рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Давыдов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца Карева В.В, его представителя Мирончука Д.А, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представителя ответчика ПАО " Страховая акционерная компания " Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20.01.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. По вине водителя Чувакова С.С, управляющего транспортным средством *, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", был поврежден автомобиль *, принадлежащий Кареву, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК "Страж". В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В судебном заседании было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности от 28.11.2015, заключенный между Каревым В.В. и ООО МСК "Страж", не расторгался. При этом, за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 договора ОСАГО не заключались, что подтверждается письмом ООО МСК "Страж" от 18.01.2017. Таким образом, гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж".

20.01.2017 истец обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, однако, компания так не произвела выплату.

01.12.2017 ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО МСК "Страж".

25.01.2018 Карев В.В. обратился в ПАО "САК Энергогарант" с заявление о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Карев обратился к ИП Карташевской Я.А. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ИП- * от 26.06.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно указано, что недобросовестные действия истца лишили права ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство. Суд не принял во внимание факт, что истец, действуя добросовестно, обратился в страховую компанию ООО МСК "Страж", которая произвела осмотр автомобиля, но выплат не произвела ввиду отзыва лицензии.

Не учтено, что акт осмотра автомобиля был составлен первой страховой компанией.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ч.4 ФЗ N40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что судом безосновательно был сделан вывод о том, что истцом было проигнорировано предложение ответчика предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Материалами дела установлено, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в данном случае страховщик ( ответчик) не должен отвечать за неблагоприятные последствия, которые наступили вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя ( истца). Выразилось это в том, что истец неоднократно уклонялся от получения писем, направленных страховой компанией. После получения заявления о наступлении страхового случая, тем самым, лишив ответчика возможности выполнить необходимые действия, предусмотренные при наступлении страхового случая.

Ответчиком принимались надлежащие меры по организации осмотра поврежденного автомобиля, однако, истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

Ответчик вправе был усомниться в достоверности акта осмотра автомобиля, как первой страховой компании, так и осмотра по инициативе истца, поскольку

1) размер стоимости повреждений по актам не совпадает;

2) первоначально сам истец указывал на отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Кроме того, Закон об ОСАГО не освобождает страхователя от предоставления автомобиля, в случае отзыва лицензии страховой компании потерпевшего, а потому действия ответчика об обязывании истца предоставить автомобиль для осмотра страховой компании причинителя вреда правомерны.

Материалами дела также установлено, что истец уже обращался с аналогичными требованиями к ответчику о взыскании страховой выплаты. Решением Мирового судьи судебного участка N3 г. Пятигорска от 24.01.2017, истцу было отказано. Определением Пятигорского городского суда от 19.01.2017 на основании заявления истца об отказе от исковых требований к САК "Энергогарант" о страховом возмещении, было прекращено производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи