Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А,

судей

Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре

Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя Никабадзе Н.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2018 года

по исковому заявлению Предместиной Н.В. к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании вреда, причиненного имуществу,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Предмесина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании вреда, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. ее сын - Предместин И.Н, управлял транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак N, и, двигаясь по ул. Серова г. Ставрополя, а именно проезжая мимо "адрес", правым переднем колесом попал в дорожную яму, в результате чего транспортное средство БМВ 525 получило следующие повреждения: излом колесного диска, повреждения переднего бампера, повреждение накладки порога, в том числе внутренние повреждения, что подтверждается заключением эксперта N. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки в районе или вокруг ямы, отсутствовали.

После ДТП, 03.03.17 года, Предместиным И.Н. вызваны сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которыми по приезду составлен рапорт, схема ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В составленном акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожная яма на момент ДТП имела размеры: по длине - 140 см, по ширине - 40 см, по глубине - 15 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года. Согласно п.п.3.1.2. ГОСТ 50597-93 "предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см".

04.03.2017 года, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Адамовым Г.А. по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

04.03.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Адамовым Г.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N-п в отношении Предместин И.Н, в котором указано, что "причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Предместиной. И.Н. требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

27.03.2017 года Предместиным И.Н. подана жалоба в Промышленный районный суд г. Ставрополя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Адамовым Г.А. в отношении Предместина И.Н. о нарушении п.п.10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ. 29.05.2017 года в судебном заседании рассмотрена жалоба Предместина И.Н.

Полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя, в том числе поддержание дороги в безопасном для передвижения транспортных средств состоянии, наделена администрация Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Просила суд взыскать с администрации Промышленного района г. Ставрополя в её пользу материальный ущерб в размере 196308 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2018 года исковые требования Предместиной Н.В. к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании вреда, причиненного имуществу, удовлетворены частично. Взыскано в пользу Предместиной Н.В. с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет казны администрации г. Ставрополя в счет возмещения ущерба 23 367 рублей; во взыскании 172 941 рублей отказано. Взыскано в пользу Предместиной Н.В. с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет казны администрации г. Ставрополя в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 480 рублей; во взыскании 3 520 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя Никабадзе Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает вину администрации Промышленного района г. Ставрополя в причинении материального вреда имуществу истца объективно недоказанной, администрацию Промышленного района г. Ставрополя - ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Предместиной Н.В. по доверенности Ларионова А.С. просит решение суда проверить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы не согласна, считает администрацию Промышленного района г. Ставрополя надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" по доверенности Дробина Л.В. считает администрацию Промышленного района г. Ставрополя ненадлежащим ответчиком в данном споре. Указывает, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в течение гарантийного срока не предпринял меры по выявлению недостатков дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Предместина Н.В, представитель МУП г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" по доверенности Дробина Л.В, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя Ананьева В.И, поддержавшего доводы жалобы, представителей Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Тесля Е.С, истицы Ларионову А.С, полагавших решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям указанное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предместина Н.В. является собственником транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак У755СВ26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в районе "адрес" произошло ДТП в результате наезда на препятствие (яму) с участием транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате чего было повреждено правое переднее колесо автомобиля.

Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин, следует, что в районе "адрес" размеры ямы на проезжей части составляют: по длине - 140 см, ширине - 40 см, глубине - 15 см.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП автомобилю истца на администрацию Промышленного района г. Ставрополя, поскольку обязанность по содержанию участка дороги в пригодном для ее эксплуатации состоянии возложена именно на администрацию Промышленного района г. Ставрополя.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Признавая ответчиком по данному спору администрацию Промышленного района г. Ставрополя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 05.08.2016 года N 1814 организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 года N 220 определен зимний период уборки, который устанавливается с 01 ноября до 14 марта с учетом погодных условий.

Таким образом, полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя в зимний период наделена администрация Промышленного района г. Ставрополя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Судом не принят во внимание Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, являющегося приложением к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 05.08.2016 года N 1814.

Так, п. 2 Порядка предусмотрено, что организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет городского хозяйства).

Организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется администрацией Ленинского района г. Ставрополя в границах Ленинского района г. Ставрополя, администрацией Октябрьского района г. Ставрополя в границах Октябрьского района г. Ставрополя, администрацией Промышленного района г. Ставрополя в границах Промышленного района г. Ставрополя (далее - администрации районов г. Ставрополя). Организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов г. Ставрополя.

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка ведомостей объемов работ, сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее соответственно - ведомости объемов работ, сметные расчеты); проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Автомобильные дороги общего пользования по ул. Серова (ул. Доваторцев - ул. Мимоз) указаны под N 97 в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, являющегося Приложением к Порядку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на ул. Серова г. Ставрополя ориентировочно около "адрес". Данный отрезок дороги относится к автомобильной дороге, обозначенной в перечне под N 97 - ул. Серова (ул. Доваторцев - ул. Мимоз). Следовательно, организацию работ по ремонту данной дороги осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя одной из основных задач комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя является организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя (абз. 5 п. 10 Постановления администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 года N 795 "Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя").

Подтверждением того, что именно комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является органом, организующим ремонт автомобильных дорог в г. Ставрополе, также является План закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок на портале zakupki.gov.ru (в частности, имеющаяся в деле копия плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного исполняющим обязанности руководителя комитета 28.12.2016 года) (л.д. 105-117).

Кроме того, в материалах дела имеется адресный список дорог и улиц Промышленного района г. Ставрополя на 2017 год, которым ул. Серова (ул. Доваторцев - ул. Мимоз) не отнесена к ведению Промышленного района г. Ставрополя (л.д. 93-95).

Таким образом, администрация Промышленного района г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, указывая, что в зимний период полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя наделена администрация Промышленного района г. Ставрополя, ссылается на ст. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 года N 220.

Вместе с тем, данные Правила лишь устанавливают период зимней уборки (с 01 ноября до 14 марта с учетом погодных условий) и не содержат иного порядка распределения обязательств по содержанию и ремонту дорог между администрациями районов г. Ставрополя и Комитетом городского хозяйства, отличного от порядка, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 05.08.2016 года N 1814. Более того, указанный документ утратил силу в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 года N 127.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Предместиной Н.В. к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании вреда, причиненного имуществу, -отказать.

Председательствующий:

Судьи: