Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Корсер-4" Кудрявцева С.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2018 года

по делу по иску Минасова Р.И. к ТСЖ "Корсер-4" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Минасов Р.И, действуя через представителя Ломакина А.А, обратился в суд с иском к ТСЖ "Корсер-4" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2014 года в квартире N "... ", расположенной по адресу: г. Ставрополь, "... ", принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Указанная квартира расположена этажом ниже технического этажа. Залив технического этажа произошел во время ливня вследствие засора дренажного отверстия.

За исправность технического этажа несет ответственность управляющая организация: ТСЖ "Корсер-4".

В результате затопления квартиры был причинен значительный ущерб: коридор (пом.1,6) - зачистка стен, демонтаж потолка натяжного, снятие ламината, грунтовка стен (2 раза), шпатлевание стен, оклейка стен обоями, стоимость натяжного потолка, укладка ламинита, монтаж плинтуса; комната (пом.2,5) - снятие ламината, грунтовка потолка, окраска потолка (2) раза, укладка ламината, монтаж плинтуса, кухня (пом.4) - зачистка потолка, шпатлевание потолка, грунтовка потолка, окраска потолка (2) раза; замена шкафа; уборка квартиры после ремонта.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире N "... ", расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. "... ", общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления с учетом индекса потребительских цен по состоянию на июнь 2017 года составляет 86 476 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5 000 рублей. Упущенная выгода от сдачи квартиры в аренду составляет 20 000 рублей за один месяц, что составляет 100 000 рублей за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года.

О факте проникновения воды в квартиру истца был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры от 21 июля 2014 года, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Данный акт подтверждает вину ТСЖ "Корсер-4", которое не содержало в исправном состоянии дренажную систему.

19 апреля 2015 года ответчику предложено возместить причиненный ущерб квартире истца, однако ответчиком была предложена сумма в 20 000 рублей, которая не приемлема для погашения данного ущерба.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Корсер-4" денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 86 476,00 рублей; возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000,00 рублей; возместить упущенную выгоду от сдачи квартиры в аренду за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ТСЖ "Корсер-4" судебные расходы в размере 5 030,00 рублей (т.1 л.д. 2-4, 177-178).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2018 года исковые требования Минасова Р.И. к ТСЖ "Корсер-4" удовлетворены частично.

С ТСЖ "Корсер-4" в пользу Минасова Р.И. взысканы денежные средства: 86 476 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 030 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований Минасова Р.И. о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 рублей отказано.

С ТСЖ "Корсер-4" в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взыскано 55 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Корсер-4" Кудрявцев С.В. считает решение суда подлежащим отмене.

ТСЖ "Корсер-4" не было уведомлено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не получало.

Так как товарищество не участвовало в заседании, оно было лишено возможности использовать принадлежащие ему права стороны по делу, в том числе на исследование доказательств, представление возражений, заявление ходатайств, в том числе о проведении экспертизы с формулированием перед экспертом вопросов.

Полагает, что проведение экспертизы по тем вопросам, которые поставлены судом, не имеет доказательственной ценности, так как заключение эксперта лишь повторяет ранее сделанные выводы в отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представленные истцом акт осмотра от 21 июля 2014 года и отчет о рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту не подтверждают вины ТСЖ "Корсер-4" в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению общим имуществом собственников дома.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие анализ технического состояния крыши и технического этажа, а также подтверждающие причинно-следственную связь между таким состоянием и заливом квартиры.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчиком не могло быть заявлено по причине неуведомления о судебном заседании.

Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Минасов Р.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность и необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ТСЖ "Корсер-4" не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 данного кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ввиду перечисленных выше нарушений требований процессуального закона определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились.

От истца Минасова Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика ТСЖ "Корсер-4" Кудрявцева С.В. поступило заявление о проведении подготовки дела 19 декабря 2018 года в его отсутствие.

Однако учитывая, что проведение подготовки по делу было назначено определением суда от 05 декабря 2018 года о переходе к рассмотрению дела по иску Минасова Р.И. к ТСЖ "Корсер-4" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды и судебных расходов, при этом судебной коллегией было указано на необходимость истребования у истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству подлинников документов, на которых основаны его требования, т.е. акта, свидетельствующего о последствиях залива квартиры от 21 июля 2014 года, акта осмотра от 28 июля 2014 года и на 19 декабря 2018 года на 9 час. 00 мин. было назначено слушание гражданского дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, признав извещение сторон надлежащим, в том числе и посредством размещения соответствующей информации на сайте Ставропольского краевого суда в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что исковое заявление Минасова Р.И. к ТСЖ "Корсер-4" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды и судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ТСЖ "Корсер-4", который в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, вынесенное по делу решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования Минасова Р.И. по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень); а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома необходимо выполнение общих работ, таких как: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также за содержание трубопровода холодного водоснабжения, системы отопления, а также межэтажных труб, являющихся частью системы кабельной канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Следовательно, управляющая многоквартирным жилым домом организация может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате прорыва трубопровода системы отопления, межэтажных труб, только в случае предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Минасов Р.И. является собственником квартиры N "... ", расположенной по адресу: город Ставрополь, улица "... ", что подтверждается свидетельством о праве собственности "... " (т.1 л.д. 5).

Управление многоквартирным домом N "... " по адресу: город Ставрополь "... "осуществляется ответчиком - товариществом собственников жилья "Корсер-4", которое являлось управляющей организацией и на момент произошедшего залива.

21 июля 2014 года произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что подтверждается соответствующим актом от 21 июля 2014 года, составленным главным инженером ТСЖ "Корсер-4" "... " в присутствии собственника квартиры Минасова Р.И.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлена тождественность подлиннику копии акта, свидетельствующего о последствиях залива квартиры истца, приобщенного к материалам гражданского дела (т.1 л.д. 6, 66).

Согласно данного акта авария произошла в результате протечки воды во время ливня с технического этажа. В результате осмотра установлено, что в комнате 23,2 кв.м. промок потолок, выполненный из ГКЛ, на нем присутствуют разводы от воды, целостность каркаса не нарушена, частично, за исключением подиума, наблюдается вздутие швов ламината; в прихожей площадью 7 кв.м. натяжной потолок из ПВХ вышел из креплений и свисает, деформирован, наблюдается вздутие швов на ламинате, шкаф-прихожая поврежден от воздействия воды, частично повреждены обои; в кухне площадью 11,8 кв.м. промок потолок, выполненный из ГКЛ, на нем присутствуют разводы воды, целостность каркаса не нарушена.

28 июля 2014 года комиссия в составе "... ", главного инженера ТСЖ "Корсер-4" "... ", собственника Минасова Р.И. и свидетеля "... " составили акт осмотра квартиры N "... " в доме N "... " по улице "... " города Ставрополь, в котором отражены последствия залива квартиры водой с технического этажа (т.1 л.д. 67).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в ООО "ТИСС", директор которого "... " составил Отчет N "... " от 22 июля 2014 года. Согласно данному отчету итоговая величина восстановительной стоимости объекта оценки по состоянию на 19 июля 2014 года составляет округленно 67000 рублей (т.1 л.д. 18-79).

За составление данного отчета истец оплатил денежную сумму в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 10).

19 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 67000 рублей, возмещении расходов по составлению отчета эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, возмещении упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду за 1 месяц в размере 20000 рублей, к которой были приложены копии документов, на которых основаны требования Минасова Р.И. (т.1 л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика ТСЖ "Корсер-4" Прибытков М.С, действующий по доверенности, принимавший участие в рассмотрении дела, предоставил суду заключение специалиста АНО "НЭКС" N "... " от 07 июня 2017 года, содержащее выводы относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры. В соответствии с указанным заключением общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в двухкомнатной квартире общей площадью 46,1 кв.м, расположенной в МКД по адресу: город Ставрополь, "... ", составляет 68242,05 рублей (т.1 л.д. 86-110).

Поскольку представленные суду отчет и заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца содержали различные сведения, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 сентября 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.

Ввиду того, что эксперт, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в течение пяти месяцев не приступил к экспертному исследованию, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2018 года проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заключение эксперта N "... " от 26 мая 2018 года поступило в суд 18 июня 2018 года (т.2 л.д. 4).

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете, в квартире истца частично произведен восстановительный ремонт, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N "... " города Ставрополя на момент залива квартиры, произошедшего 19 июля 2014 года, с учетом стоимости мебели составляет 88 280,07 руб. (т.2 л.д. 8-89).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил размер ущерба, указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, и в условиях состязательности гражданского процесса не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ "Корсер-4" в причинении вреда имуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры N "... " города Ставрополя на момент залива квартиры, произошедшего 19 июля 2014 года, которая в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может превышать указанную в исковом заявлении сумму - 84195 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчета ООО "ТИСС" в размере 5000 рублей, являющиеся убытками истца, так как были понесены Минасовым Р.И. для защиты своего нарушенного права и подтверждаются копией договора и фискального чека (т.1 л.д. 10-11).

Разрешая исковые требования Минасова Р.И. о взыскании с ТСЖ "Корсер-4" упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 100000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от сдачи квартиры в аренду в размере 20000 рублей в месяц, а также доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 100000 рублей, поскольку само по себе заключение договора найма жилого помещения (т.1 л.д. 7-9) не является доказательством получения дохода в указанном размере.

По смыслу пунктов 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого определяется следующим образом: 84195 рублей (ущерб) + 5000 рублей (убытки) = 89195 рублей: 2 = 44597 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом объема удовлетворенных имущественных требований Минасова Р.И. с ответчика ТСЖ "Корсер-4" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 2879, 85 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2018 года отменить.

Исковые требования Минасова Р.И. к ТСЖ "Корсер-4" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Корсер-4" в пользу Минасова Р.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86 476 рублей, убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44597 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875, 85 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Минасова Р.И. к ТСЖ "Корсер-4" о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: